本文關(guān)鍵詞：刑法修正何時(shí)休，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

刑法修正何時(shí)休 于志剛

【摘要】刑法典總則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說屬于“該法的基本原則”的范疇，全國人大常委會(huì)不得任意修正刑法典總則的所有條文。應(yīng)當(dāng)制定單行刑法，死守《刑法修正案》作為唯一刑法修改模式的理由已經(jīng)不再充分。刑法不是萬能的，刑事立法不應(yīng)趨附于公眾輿論，不應(yīng)違反中國的二元立法體系。
【關(guān)鍵詞】刑法修正；立法權(quán)；立法獨(dú)立；危險(xiǎn)駕駛
 
　一、刑法修訂的權(quán)力邊界：全國人大常委會(huì)修正刑法的權(quán)限反思

　 從《刑法修正案八（草案）》的公布伊始，諸多的“立法亮點(diǎn)”不斷沖擊著人們的眼球（例如，13個(gè)罪名的死刑廢止問題、老年人犯罪免予死刑等條文一經(jīng)公布旋即成為社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)），體現(xiàn)了中國社會(huì)的進(jìn)步和中國法治進(jìn)程的加快。隨著修正案的正式公布，關(guān)于內(nèi)容的探討已經(jīng)日趨平靜，但由全國人大常委會(huì)著手進(jìn)行的刑法修正卻存在著與《憲法》及《立法法》相沖突的地方，由此引發(fā)了一個(gè)被長(zhǎng)期忽視的根本問題：全國人大常委會(huì)修改刑法的權(quán)力邊界及其合法性問題。

　 （一）全國人大常委會(huì)是否擁有關(guān)于刑法典總則條文的修改權(quán)限？

　 前7個(gè)《刑法修正案》雖然對(duì)于刑法典進(jìn)行了較大幅度的修正，但是，所修正的條文全部屬于刑法典分則中的條文，而《刑法修正案（八）》開始涉及刑法典總則的條文，而且數(shù)量較大，一次要對(duì)刑法典總則101個(gè)條文中的近19個(gè)條文予以修改，而且事關(guān)刑罰制度等刑法基本制度。因此，這就引發(fā)了一個(gè)不得不思考的問題：全國人大常委會(huì)是否擁有關(guān)于刑法典總則條文的修改權(quán)限？前7個(gè)《刑法修正案》，都是由全國人大常委會(huì)通過的，由于只涉及到刑法分則具體罪名的修正問題，因此，不會(huì)引發(fā)法律修改的權(quán)限置疑。但是，由于此次《刑法修正案（八）》涉及19個(gè)刑法典總則條文的修正，那么必須追問的一個(gè)問題就是，全國人大常委會(huì)是否有權(quán)修正刑法總則？根據(jù)《憲法》第62條和第67條的規(guī)定，全國人民代表大會(huì)行使的職權(quán)包括“制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律”，而全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)包括“制定和修改除應(yīng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的法律”和“在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法的基本原則相抵觸”。《立法法》第7條重申了上述法律制定和修改的權(quán)限。刑法典總則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說屬于“該法的基本原則”的范疇，如果全國人大常委會(huì)可以任意修正刑法典總則的所有條文，則刑法典就不存在屬于“基本原則”的條文了，憲法和立法的上述法律制定和修改權(quán)限劃分的規(guī)定，也就喪失了存在的意義。因此，從法律制定和修改權(quán)限的角度思考，全國人大常委會(huì)似乎是沒有修正刑法典總則條文的權(quán)限的。因此，即使《刑法修正案（八）》的內(nèi)容最終討論成熟和提交表決通過，也應(yīng)當(dāng)是在全國人民代表大會(huì)上表決通過，而不是在全國人大常委會(huì)上表決通過。

　 （二）對(duì)于刑法典分則條文的修改是否可以無休止地一直持續(xù)下去？

　 過去的7個(gè)《刑法修正案》共有69個(gè)條文，共修正了刑法典分則的60個(gè)條文，其中有5個(gè)條文甚至被修正了兩次（分別是第180條、第182條、第191條、第225條和第312條）。此次《刑法修正案（八）》共修正刑法典分則中的28個(gè)條文，前后相加，8個(gè)《刑法修正案》對(duì)刑法典分則350個(gè)條文中的88個(gè)條文予以了修正�，F(xiàn)行刑法典于1997年3月14日頒布，《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》于1998年12月29日頒行，兩者之間間隔為1年9個(gè)月；《刑法修正案》于1999年12月25日頒行，兩者之間的時(shí)間間隔不足1年；《刑法修正案（二）》于2001年8月31日頒行，兩者之間間隔1年9個(gè)月；《刑法修正案（三）》于2001年12月29日頒行，兩者之間間隔不足4個(gè)月；《刑法修正案（四）》于2002年12月28日頒行，兩者之間間隔1年；《刑法修正案（五）》于2005年2月28日頒行，兩者之間間隔2年2個(gè)月；《刑法修正案（六）》于2006年6月29日頒行，兩者之間的時(shí)間間隔為1年4個(gè)月；《刑法修正案（七）》于2009年3月28日頒行，兩者之間的時(shí)間間隔為2年9個(gè)月；《刑法修正案（八）》在2011年2月份通過，此次的時(shí)間間隔為2年。也就是說，14年間共頒行1個(gè)單行刑法、8個(gè)《刑法修正案》，平均1年半左右修正1次，涉及的條文數(shù)量也屢上新高。照此速度，是不是在不遠(yuǎn)的將來，就可能會(huì)出現(xiàn)《刑法修正案（十八）》、《刑法修正案（二十八）》、《刑法修正案（三十八）》？那么，一個(gè)逐漸會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果是，刑法典分則的所有條文，都會(huì)被全國人大常委會(huì)通過的《刑法修正案》一個(gè)一個(gè)地慢慢加以替換，逐漸形成一個(gè)完全不同于1997年刑法典分則的新的分則條文體系和罪名體系？此種“潤物細(xì)無聲”式的侵蝕式立法修正，在形式上是符合《憲法》和《立法法》確立的法律制定和修改的權(quán)限劃分規(guī)則的，但是，它實(shí)質(zhì)上是不是一種符合法理的方式和可取的方式，卻是值得懷疑的。面對(duì)此種必然會(huì)出現(xiàn)的立法“尷尬”，恐怕應(yīng)當(dāng)及早提出一個(gè)可行的解決方案。筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)規(guī)則，就是定期進(jìn)行“法典編纂”，例如，在刑法典頒行15年或者20年之際，或者，在頒布第10個(gè)《刑法修正案》之時(shí)，對(duì)于刑法典進(jìn)行全面、系統(tǒng)的編纂，將所有單行刑法和刑法修正案增添、修正的條文正式編入刑法典，刪除所有被廢止的條文，重新編排法條序號(hào)，在完成編纂之后重新頒行刑法典，借以解決刑事立法體系過于繁雜、刑法典法條序號(hào)過于混亂、無章可循的亂象。

　 二、刑法修訂的形式檢討：《刑法修正案》模式是否是唯一可取的修法模式？

　 在1997年之前，刑法修正的模式主要是單行刑法和附屬刑法，先后頒行了25個(gè)單行刑法，過多的單行刑法和散落于100余個(gè)行政法規(guī)中的附屬刑法條款，造成了刑事立法體系混亂、復(fù)雜的局面。錯(cuò)綜復(fù)雜的法條關(guān)系嚴(yán)重干擾著刑事司法，不僅刑事司法人員案件辦理過程中的整體“找法成本”較高，而且，一個(gè)不可回避的歷史問題是，那個(gè)年代的刑事司法人員整體水平不是太令人滿意，同罪套用不同刑法條文的現(xiàn)象比比皆是。因此，在1997年刑法典制定過程中，制定一部“統(tǒng)一的、完備的”刑法典，就成為立法者、理論研究者和司法者共同的目標(biāo)�？赡芤舱浅鲇诖朔N理念，在1997年刑法頒行之后，在不斷修正刑法分則以保證刑法典與時(shí)俱進(jìn)的“完備性”的同時(shí)，以《刑法修正案》的修法形式來維持現(xiàn)行刑法的“統(tǒng)一性”就成為一種情結(jié)，在立法機(jī)關(guān)和刑法學(xué)者之間罕見地形成了一致認(rèn)識(shí)或者說是統(tǒng)一了思想，單行刑法的修正模式只適用了一次就被徹底拋棄，附屬刑法不再被視為刑法修正的模式，而淪落為一種簡(jiǎn)單的提示性規(guī)定而不具有實(shí)際的刑事立法意義，更不具有修法功能。

　 時(shí)至今日，中國的刑事司法人員素質(zhì)大幅度提高，刑事法治狀況也大為改觀，堅(jiān)持《刑法修正案》模式作為唯一刑法修法模式的理由究竟是否依然充分，就有了思考和研究的余地。就附屬刑法而言，在歐洲國家和日本等亞洲國家，在行政法規(guī)之中大規(guī)模地設(shè)置附屬刑法條款，既是一個(gè)立法現(xiàn)實(shí)，也有著值得肯定的司法效果，同時(shí)，即使此類附屬刑法條款被不斷地修正和調(diào)整，也不會(huì)影響刑法典的權(quán)威性，尤其是能夠保障刑法典的穩(wěn)定性，至少不會(huì)出現(xiàn)7個(gè)《刑法修正案》中對(duì)于刑法典中的5個(gè)條文連續(xù)進(jìn)行兩次修改的尷尬現(xiàn)象。就單行刑法而言，有些新興危害行為的入罪化可能是成批的設(shè)置罪名，不是簡(jiǎn)單地增添幾個(gè)彼此獨(dú)立的刑法條文就能夠解決的，而刑法典之中尚且沒有出現(xiàn)過成“建制”地增加“章”或者“節(jié)”的大膽嘗試（當(dāng)然，筆者認(rèn)為今后完全可以進(jìn)行此類嘗試），同時(shí)，還可能涉及到特殊司法程序的配套增設(shè)問題，此時(shí)，就應(yīng)當(dāng)制定兼含實(shí)體和程序規(guī)則的單行刑法，例如，計(jì)算機(jī)犯罪就是如此。因此，在今后的刑事立法實(shí)踐中，死守《刑法修正案》作為唯一刑法修改模式的理由已經(jīng)不再充分，必要性也值得懷疑。

　 三、立法更需要獨(dú)立和理性：增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是一個(gè)危險(xiǎn)的立法信號(hào)

　 過去14年，稍顯頻繁的刑法修正以及單一的修正模式某種程度上源于立法者、法學(xué)研究者和公眾的“刑法萬能論”觀念即對(duì)刑法控制功能的過度推崇，源于社會(huì)輿論對(duì)于刑事立法的過度影響和干預(yù)�？梢哉f，面對(duì)洶涌澎湃的民意和刑法泛化的浪潮，刑事立法“受制于人”的味道越來越濃，刑事立法的獨(dú)立性日漸削弱，稍顯盲目、機(jī)械甚至是無目的的刑法修正，在某種程度上已經(jīng)開始沖擊和損害中國二元制刑事立法體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

　 （一）刑事立法不應(yīng)趨附于公眾輿論：以“危險(xiǎn)駕駛罪”的入罪化為例

　 《關(guān)于＜中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）＞的說明》明確指出：“對(duì)一些社會(huì)危害嚴(yán)重，人民群眾反響強(qiáng)烈，原來由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為，建議規(guī)定為犯罪。主要是醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛的犯罪……。”從表面上看，刑事立法正在越來越多地關(guān)注社會(huì)民生，正在更全面地保障社會(huì)公眾生活的各個(gè)領(lǐng)域。但必須強(qiáng)調(diào)的是，將作為最后性制裁力量的刑事干預(yù)作為滿足人民群眾反響強(qiáng)烈的工具，很大程度上是對(duì)刑事立法獨(dú)立的輕視和侵害，必須看到這一個(gè)個(gè)案后面隱藏的危險(xiǎn)信號(hào)—立法權(quán)的獨(dú)立性問題。面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)于某種危害行為的憤慨和強(qiáng)烈反響，或者個(gè)別人大代表增設(shè)罪名的提案，將“原來由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為”提升規(guī)格和納人刑罰圈或許是對(duì)民意的反應(yīng)，也或許是對(duì)民生的保護(hù)。但是，令人不得不質(zhì)疑的是，在這樣浮躁的民意下產(chǎn)生的這樣一個(gè)立法動(dòng)議和倉促回應(yīng)民意的刑法條款是否真的符合刑法法理，是否真的是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回應(yīng)和最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。因此，每當(dāng)《刑法修正案》進(jìn)入起草階段或者聽取意見的時(shí)候，都會(huì)出現(xiàn)將一些民眾所不能接受或不甚喜歡的問題納入《刑法修正案》的呼聲，例如，曾在《刑法修正案（草案）》中一閃而退的“非法鑒定胎兒性別罪”、“買賣假證罪”就是對(duì)社會(huì)民意的趨從。此次《刑法修正案（八）》中的“危險(xiǎn)駕駛罪”、“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”等條文，就強(qiáng)烈地帶有此種味道。以“危險(xiǎn)駕駛罪”為例，它進(jìn)入《刑法修正案（八）》的立法歷程可以簡(jiǎn)單歸納為“個(gè)案揭發(fā)—民意沸騰—輿論推波—法院糾結(jié)—中央震動(dòng)—立法動(dòng)議”。這樣一個(gè)立法過程的脈絡(luò)歸納清楚地顯示出，這個(gè)罪名的立法動(dòng)議和條文形成更多地是立法機(jī)關(guān)在輿論壓力下的無奈與趨從之舉，而不是刑法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)客觀真實(shí)的積極反應(yīng)。因此，在司法獨(dú)立已成為法治標(biāo)志的時(shí)代背景下，一個(gè)不得不提出的現(xiàn)實(shí)問題是：立法如何保持獨(dú)立？特別是在網(wǎng)絡(luò)民意的形成和匯集極其情緒化和盲目化，網(wǎng)絡(luò)民意極其容易被偽造和誘導(dǎo)的背景下，立法如何保持獨(dú)立更需要慎重思考。網(wǎng)絡(luò)民意具有短時(shí)期內(nèi)“快速而來”和“快速消逝”的特點(diǎn)，盲從于網(wǎng)絡(luò)民意的立法則是永久生效的。因此，在民意尤其是網(wǎng)絡(luò)民意洶涌澎湃的壓力下，單獨(dú)地強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立而不思索立法獨(dú)立，造成的實(shí)際損害可能會(huì)更大和更為長(zhǎng)久。基于此，今后必須堅(jiān)持和高度重視的一個(gè)問題是，“立法更需要獨(dú)立”！堅(jiān)持立法獨(dú)立，是刑法修正的內(nèi)在品質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法獨(dú)立給予更多的關(guān)注，盡可能地避免刑事立法受制于社會(huì)輿論和過分盲從民意，盡可能地避免刑事立法的情緒化傾向。

　 （二）不得不提出的警告：增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪破壞了中國的二元立法體系

　 從中國法律體系的大邏輯來看，中國的“刑事立法”呈現(xiàn)出典型的“二元化”的體系特征：把違法行為根據(jù)危害程度的輕重，分別劃入了行政處罰與刑法兩個(gè)領(lǐng)域，也就是說，只有違法行為達(dá)到了一定程度，才能引起國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，刑法懲治的是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，沒有達(dá)到這一“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”的限度的違法行為，適用《治安管理處罰法》等行政、民事法律法規(guī)進(jìn)行制裁。也就是說，在中國的法律體系之中，“違法”和“犯罪”有著嚴(yán)格的界限和分水嶺，“井水不犯河水”是一個(gè)基本的原則。刑法有其自身的邊界，既要守土有責(zé)，也要避免養(yǎng)成侵略的習(xí)性。正如有的觀點(diǎn)所指出，刑法首先是一部律法，只是具備法律的功能，不能走出法律的功能去苛求實(shí)現(xiàn)法律領(lǐng)域之外的目的；第二，刑法只是一部部門法，不能超出部門法的意義去解決其他法律應(yīng)該解決的問題，刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自己的陣地，不要過度地“越俎代庖”代行其他部門法之責(zé)。對(duì)于所有的社會(huì)問題如果只是簡(jiǎn)單地通過修正刑法增設(shè)新罪，加大刑法打擊力度，雖然說有一定的震懾效果，但是在存在僥幸心理或者過于自信的犯罪分子面前并不具有應(yīng)有的強(qiáng)制力，反而會(huì)對(duì)刑法規(guī)范性和確定性產(chǎn)生很大沖擊。[1]但是，危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)，徹底打破了“違法”和“犯罪”的分水嶺，或者說模糊了兩者的界限，模糊了傳統(tǒng)意義上的行政處罰與刑法的界限，將原本屬于“違法”的行為人為地、強(qiáng)行提升為“犯罪”而遭受刑事制裁，或者說，以“大炮打蒼蠅”的架勢(shì)，將原本具有“不得已而為之”性質(zhì)的、作為最后性制裁力量的刑事制裁和干預(yù)，挪用而進(jìn)入一般的治安處罰領(lǐng)域加以常態(tài)使用，破壞了固有的二元制立法體系，是一個(gè)極為危險(xiǎn)的信號(hào)。這一點(diǎn)，連《關(guān)于＜中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）＞的說明》都直白地承認(rèn)，危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)，是將“原來由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為”規(guī)定為犯罪。

　 （三）指東而打西：增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的可笑和荒唐

　 《刑法修正案（八）》中危險(xiǎn)駕駛罪的條文是：“在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”’看到這一條文之后，一個(gè)極其深刻的印象是：立法機(jī)關(guān)張弓搭箭，萬箭齊發(fā)，陣勢(shì)頗為壯觀，但是，萬箭射向前方，箭靶卻在身后。危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)入《刑法修正案（八）》的荒唐或者可笑之處在于：社會(huì)公眾關(guān)注和要解決的社會(huì)問題或期待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)在東，而條文的目的卻是向西走，兩者完全是南轅北轍。不知道是立法機(jī)關(guān)或者說條文起草者的無心之過，還是有意調(diào)侃、糊弄老百姓。

　 在過去幾年中，刺痛中國公眾神經(jīng)的危險(xiǎn)駕駛行為，主要是醉酒駕駛和飆車等行為，尤其是若干起造成嚴(yán)重的多人死傷的案例，例如，三門峽王衛(wèi)斌交通肇事案、廣東黎景全交通肇事案、成都孫偉銘交通肇事案、杭州胡斌交通肇事案和北京陳家存交通肇事案（即英菲尼迪車肇事案）。上述案件引發(fā)了國人的高度關(guān)注和全國憤慨。但是，公眾輿論和司法尷尬的焦點(diǎn)，卻和《刑法修正案（八）》中危險(xiǎn)駕駛罪的關(guān)注方向完全背道而馳。

　 回顧公眾輿論要求將“醉酒駕駛”等危險(xiǎn)駕駛行為入罪化的關(guān)注焦點(diǎn)，基本上是要求“作為交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的過渡性罪名”，司法實(shí)踐中定罪量刑的尷尬和困惑，也是集中在“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”之間的界限和轉(zhuǎn)移定性的條件。也就是說，當(dāng)時(shí)的關(guān)注焦點(diǎn)是，在什么情況下醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事罪？什么情況下應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性？為此，最高人民法院還專門頒行了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，并以廣東黎景全交通肇事案、成都孫偉銘交通肇事案為例詳細(xì)說明了交通肇事案件中按照“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定性的條件。

　 但是，《刑法修正案（八）》中危險(xiǎn)駕駛罪要解決的問題，卻是在尚未構(gòu)成交通肇事罪的情況下即僅僅有“危險(xiǎn)駕駛”行為的情況下的刑事制裁問題。形象地說，原本要解決的是“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”之間的界限問題，是個(gè)“左”和“右”的問題；《刑法修正案（八）》中危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)有條文，解決的卻是“尚且不構(gòu)成交通肇事罪”的“原來由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為”的刑事制裁問題，也就是說，它要解決的是個(gè)典型的“上”和“下”的問題。此種“左”、“右”問題被悄悄轉(zhuǎn)換為“上”、“下”問題的罪名增設(shè)，是《刑法修正案（八）》中危險(xiǎn)駕駛罪現(xiàn)有條款的荒謬和可笑之處。問題的關(guān)鍵之處還在于，估且不談“上”、“下”的問題是否需要以刑事制裁來解決和能否得到妥善地解決，一個(gè)無法回避的問題就是，原本公眾高度關(guān)注的“左”、“右”的問題依然沒有得到解決。

　 當(dāng)然，筆者并不是認(rèn)為“上”、“下”問題不重要，它也需要得到妥善解決。同時(shí)，原來建議增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”的呼聲之中，就有一種意見建議解決“上”、“下”問題。曾經(jīng)有建議者認(rèn)為，增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”是要將“醉酒”后的“駕車”行為設(shè)定為犯罪，它是一種危險(xiǎn)犯，解決的是尚未發(fā)生嚴(yán)重交通事故的“醉酒駕車”等危險(xiǎn)駕駛行為的刑事責(zé)任，性質(zhì)上是“作為交通違法行為和交通肇事罪之間的過渡性罪名”。但是，筆者認(rèn)為，以此種角度去增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”毫無意義：其一，遏制犯罪行為實(shí)施的根本力量不是懲罰的嚴(yán)厲性，而是懲罰的不可避免性，行政處罰完全可以承擔(dān)這一角色，在危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑僅僅被設(shè)置為“拘役”的情況下，刑事制裁和行政處罰的實(shí)際力度并無太大差異，反而因?yàn)樾淌轮撇脦砹宋ｋU(xiǎn)駕駛者的犯罪記錄等一系列問題，因此，增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”究竟是得大還是失大，值得思索；其二，仍然沒有解決在導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故的情況下，對(duì)于“醉酒駕駛”行為的額外罪刑評(píng)價(jià)問題，無法滿足公眾的樸素正義觀。[2]

　 （四）一個(gè)應(yīng)予糾正的傾向：刑法萬能論

　 中國古代的法律體系本質(zhì)上是一種民刑合一、以刑為主的規(guī)范體系，這種立法上的民刑配置關(guān)系催生了中國古代社會(huì)刑法泛化、刑法萬能主義觀念的盛行。時(shí)至今日，我國普通民眾、部分法學(xué)家仍普遍具有刑法萬能論的情愫和思維模式：長(zhǎng)期以來，我們對(duì)于刑法往往有著過高的希冀，在某種危害現(xiàn)象普遍化的時(shí)候，希望通過刑法來解決這一問題（即使刑法沒有規(guī)定）；當(dāng)某一社會(huì)現(xiàn)象引起社會(huì)情感劇烈波動(dòng)的時(shí)候，希冀通過重刑化來加以解決。[3]可能正是此種刑法泛化和刑法萬能的觀念，某種程度上干擾了刑法學(xué)者與立法者的思考路徑，客觀上強(qiáng)化了社會(huì)對(duì)于刑法調(diào)控范圍不切實(shí)際的期待，突出地表現(xiàn)在：無論出現(xiàn)何種社會(huì)矛盾、社會(huì)糾紛和社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)，在立法上尚且沒有嘗試動(dòng)用民事和行政手段予以調(diào)整的情況下，往往就直奔刑法而去，匆忙地在新的《刑法修正案》中設(shè)置相關(guān)罪名，以嚴(yán)厲刑法制裁的方式作為解決問題最簡(jiǎn)單和最直接的方式，推動(dòng)刑罰觸須不斷地伸入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域�？赡芤舱浅鲇诖朔N理念，立法者和法學(xué)研究者對(duì)于《刑法修正案》似乎都有著特別的偏愛甚至是狂熱。在犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生或者發(fā)生變化的時(shí)候，唯一想到的只是頒布《刑法修正案》和增設(shè)罪名這一“簡(jiǎn)易”的補(bǔ)救方法，卻很少有人對(duì)刑法修正的權(quán)力邊界、實(shí)際效果進(jìn)行深入的分析思考。因此，本來只需要一般干預(yù)手段予以解決的問題，卻僵硬地、強(qiáng)行地向著刑法修改的路徑上靠攏。面對(duì)所謂“新型”的犯罪現(xiàn)象，動(dòng)輒就主張修改立法或增加新罪名的主張，看似試圖以“釜底抽薪”式的方式從根本上解決問題，實(shí)際上是欲速則不達(dá)，還可能會(huì)陷入更大的困境。貿(mào)然增設(shè)新罪名，用新的明確、直觀的罪名去對(duì)應(yīng)“新”的生活現(xiàn)象，似乎填補(bǔ)了刑法漏洞，完善了刑法罪刑體系，實(shí)際效果則是，除了將原來的刑法體系弄得支離破碎之外，沒有任何收獲。應(yīng)當(dāng)指出的是，“截彎取直”式地、過度地依靠刑法制裁雖然可能會(huì)解決一些暫時(shí)的問題，但是，此種罪名增設(shè)不僅僅破壞了刑法自身的長(zhǎng)久的穩(wěn)定性和權(quán)威性，最終也使得此種刑法修正與其所期冀達(dá)到的目標(biāo)和社會(huì)效果相去甚遠(yuǎn)，甚至?xí)m得其反。具體到當(dāng)前的刑法修改來講，一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象，就是不太考慮問題產(chǎn)生的前提條件和時(shí)代氛圍，而基于對(duì)刑法的迷信和慣性做法，對(duì)《刑法修正案》這一修正模式進(jìn)行無原則的推崇，對(duì)于具有明顯的“發(fā)展的階段性特征”的一般性社會(huì)問題進(jìn)行機(jī)械的和僵硬的刑法干預(yù)，將《刑法修正案》奉為解決一切社會(huì)問題的萬能工具，最終導(dǎo)致了浪費(fèi)有限的立法資源。因此，在今后的刑法修正過程中，應(yīng)當(dāng)防止過度迷信刑法萬能的傾向，至少在理念上重視刑法的最后手段性，避免過多地動(dòng)用刑法對(duì)于社會(huì)生活進(jìn)行過于機(jī)械的干預(yù)。
 
【注釋】
[1]參見孫萬懷：《反對(duì)違法交通行為的過度立法和司法犯罪化》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年8月18日第7版。
[2]對(duì)于這一問題的論述，請(qǐng)參見拙文：《危險(xiǎn)駕駛行為的罪刑評(píng)價(jià)—以“醉酒駕駛”交通肇事行為為視角》，《法學(xué)》2009年第9期。
[3]同前注[1]，孫萬懷文。

【作者單位】中國政法大學(xué)
【文章來源】】《法學(xué)》2011年第4期

  本文關(guān)鍵詞：刑法修正何時(shí)休，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。