本文關(guān)鍵詞：國際刑法與后冷戰(zhàn)國際法律秩序的重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：當(dāng)前位置 >> 聞聞?wù)撐木W(wǎng) > 論文范文 > 國際法 >

1970-01-01 08:00

　　2014 年12 月18 日，聯(lián)合國大會(huì)通過決議，將朝鮮”情勢(shì)”提交國際刑事法院，使其領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)”危害人類罪”的指控。2014 年12 月5 日，國際刑事法院檢察官宣布，因”證據(jù)不足”而撤銷對(duì)肯尼亞總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔的”反人類罪”指控。此前，肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔于2014 年10 月7 日離開肯尼亞前往海牙出席國際刑事法院針對(duì)其指控的聽證會(huì)，這是迄今為止在任國家領(lǐng)導(dǎo)人首次出席國際刑事法院聽證會(huì)�？涎潘�2014 年10 月6 日宣布，他是以個(gè)人而非國家元首身份出席本次聽證會(huì)的，并同時(shí)任命副總統(tǒng)魯托為其出國期間的肯尼亞代理總統(tǒng)。國際刑事法院指控肯雅塔和肯尼亞其他高級(jí)官員為2007 年大選暴力事件的幕后嫌疑人，稱其犯有包括謀殺、驅(qū)逐或強(qiáng)制轉(zhuǎn)移以及迫害等反人類罪。以上這些情況都充分表明，國際刑法對(duì)國際政治的影響日益加深，未來如何應(yīng)對(duì)國際刑法的迅速擴(kuò)張勢(shì)頭，以維護(hù)國家利益確實(shí)是亟待解決的問題。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際刑法異軍突起，對(duì)國際法律秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。后冷戰(zhàn)國際法律秩序的形成與變化涉及中國重大利益，對(duì)這種影響進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估并在此基礎(chǔ)上全面把握21 世紀(jì)上半葉國際法律秩序的總體走向，無疑具有突出的重要性和必要性。

　　一、本議題的研究價(jià)值

　　近年來，國內(nèi)學(xué)者對(duì)國際法律秩序和國際刑法分別進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，有代表性的著述主要包括梁西: 《世界情勢(shì)與國際法律秩序的危機(jī)》( 2004) 、曾令良: 《聯(lián)合國在推動(dòng)國際法治建設(shè)中的作用》( 2011) 、馮玉軍: 《全球法律秩序面臨的新問題及其挑戰(zhàn)》( 2012) 、何志鵬等: 《反思國際刑法上的有罪不罰》( 2011) 、胡斌: 《普遍管轄權(quán)和主權(quán)豁免的國際爭議及中國的立場(chǎng)》( 2010) 、黃文藝: 《全球化時(shí)代的國際法治———以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察》( 2009) 、劉健: 《論國際刑事法院管轄權(quán)與國家主權(quán)》( 2004) 、龔向前: 《聯(lián)合國與國際法律秩序的發(fā)展》( 2004) 和宋杰: 《國際關(guān)系中的司法干涉》( 2011) 等。有些學(xué)者主張國際社會(huì)目前存在”有罪不罰”現(xiàn)象有其現(xiàn)實(shí)性而且短期內(nèi)難以消除; 也有學(xué)者則對(duì)通過國際刑法進(jìn)行全球治理以實(shí)現(xiàn)國際法治的前景抱持樂觀態(tài)度。上述研究成果的不足之處或許在于對(duì)國際刑法理論與實(shí)踐進(jìn)行批判、反思的不多，對(duì)后冷戰(zhàn)國際刑法發(fā)展如何影響國際法律秩序的變化研究較少，因而對(duì)西方大國主導(dǎo)下正在形成的后冷戰(zhàn)國際法律秩序缺乏更為深入的分析和把握。國外學(xué)者研究國際法律秩序和國際刑法的專著主要有辛普森: 《大國與法外國家———國際法律秩序中不平等的主權(quán)》( 2008) 、托姆查等主編: 《國際法律秩序的基本規(guī)則》( 2006) 、考克勒: 《全球正義還是全球報(bào)復(fù)?》( 2003) 和韋勒: 《國際刑法學(xué)原理》( 2005) 等; 論文包括A. 加第尼: 《國際法院面臨的國家管轄豁免爭端: 法律變革的時(shí)機(jī)是否已經(jīng)成熟?》( 2011 年) 、N. 克羅蓋特: 《國際刑事法院與辯護(hù)權(quán):對(duì)歐洲人權(quán)法院模式的效法》( 2011 年) 、P. 麥克奧利弗: 《聯(lián)合國建設(shè)和平、過渡司法與東帝汶法治》( 2011 年) 、D. 佛蘭切: 《全球正義及其涵義的不確定性》( 2009 年) 、R. 克萊耶: 《國際刑法與國際主權(quán):又一輪博弈?》、T. 麥克考馬克: 《紐倫堡審判已滿60 年: 國際刑法有何進(jìn)展?》( 2005 年) 和Y. 夏尼: 《不再是弱法? ———論新近出現(xiàn)的國際司法問題》( 2009 年) 等; 還出版有《國際刑事司法雜志》( The InternationalJournal of Criminal Justice ) 和《國際法律史雜志》( International Journal of Law in Context) 等專業(yè)學(xué)術(shù)期刊。與國內(nèi)學(xué)者相比較而言，國外學(xué)者的研究比較深入和全面，有些觀點(diǎn)頗為獨(dú)到、深刻，例如有奧地利學(xué)者認(rèn)為”國際刑法的出現(xiàn)和發(fā)展并未促進(jìn)國際法治，國際刑法卻從實(shí)質(zhì)上妨礙了國際正義的實(shí)現(xiàn)”。然而許多外國學(xué)者對(duì)于在西方主流價(jià)值觀主導(dǎo)下借助于國際刑法強(qiáng)化國際法以構(gòu)建后冷戰(zhàn)國際法律秩序的做法給予了過多的肯定，忽視了其他法律文化和價(jià)值觀對(duì)于形成后冷戰(zhàn)國際法律秩序的影響，這或許在一定程度上削弱了其觀點(diǎn)的客觀性和學(xué)術(shù)價(jià)值。

　　由于研究對(duì)象具有相對(duì)的穩(wěn)定性和長期性，本議題將拓展和豐富國際法學(xué)科的研究范圍和對(duì)象，具有比較突出的理論意義。本議題雖側(cè)重于基礎(chǔ)理論研究，但在縝密分析基礎(chǔ)上得出符合客觀實(shí)際的結(jié)論，也許將會(huì)為中國主動(dòng)參與積極引導(dǎo)構(gòu)建后冷戰(zhàn)國際法律秩序提供可資借鑒的政策選擇和對(duì)策建議，因而又具有十分重要的應(yīng)用價(jià)值。在技術(shù)路線上，本議題從對(duì)比冷戰(zhàn)時(shí)期和后冷戰(zhàn)時(shí)期國際政治背景入手，以”主權(quán)本位國際法”向”人權(quán)本位國際法”演變?yōu)檠芯繉?dǎo)向，按照從宏觀到微觀、從理論到實(shí)踐、從國際到國內(nèi)的思路，全面系統(tǒng)地對(duì)國際刑法發(fā)展影響后冷戰(zhàn)國際法律秩序形成與變化的過程和趨勢(shì)開展研究。在研究視角方面，結(jié)合國際政治力量對(duì)比的變化，特別重視和強(qiáng)調(diào)國際刑法發(fā)展和后冷戰(zhàn)國際法律秩序構(gòu)建之間的互動(dòng)關(guān)系或許是一種可行的路徑。然而，準(zhǔn)確評(píng)估國際刑法的復(fù)興和快速發(fā)展對(duì)于后冷戰(zhàn)國際法律秩序的建構(gòu)究竟施加了何種影響及其具體方式，特別是如何盡量準(zhǔn)確地把握后冷戰(zhàn)國際法律秩序的未來走向，以此為基礎(chǔ)尋求引導(dǎo)形成對(duì)中國有利的后冷戰(zhàn)國際法律秩序，恐怕也是比較困難的。

　　二、冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)與原因

　　在本文中，”國際刑法”是指”國際社會(huì)中調(diào)整國際刑事關(guān)系的法律原則、規(guī)則和制度的總稱”; 而”國際法律秩序”，借用其他學(xué)者的觀點(diǎn)，則指”國際法通過對(duì)國際關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，所形成的國際社會(huì)的有序狀態(tài)”。

　　( 一) 冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)

　　以1991 年底蘇聯(lián)解體和以美蘇為首的東西方兩大陣營對(duì)峙結(jié)束為標(biāo)志，維持了近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)最終退出國際政治舞臺(tái)。其后，國際刑法進(jìn)入了復(fù)蘇和快速發(fā)展的階段，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　第一，自1993 年5 月25 日聯(lián)合國安全理事會(huì)通過第827( S /RES 827) ( 1993) 號(hào)決議決定設(shè)立”前南斯拉夫問題國際刑事法庭”起，國際社會(huì)先后建立了一系列國際刑事司法機(jī)構(gòu)( 包括前南斯拉夫問題國際刑事法庭、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭、塞拉利昂特別法院、國際刑事法院、東帝汶混合法庭、柬埔寨法院特別法庭和黎巴嫩問題特別法庭) 。甚至連國際法院都開始受理涉及國家刑事責(zé)任的案件( 例如”波黑訴塞爾維亞滅絕種族案”) 。這充分表明國際刑法的地位顯著提升，國際刑法的作用得以全方位體現(xiàn)。最近兩年來，國際刑法領(lǐng)域里又有以下幾項(xiàng)最新進(jìn)展。國際刑事法院2014 年3 月裁定，剛果民主共和國武裝組織”剛果愛國者聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯·魯邦加”征募童子軍”罪名成立。經(jīng)過數(shù)月量刑，國際刑事法院于2014 年7 月10 日最終判處托馬斯·魯邦加14 年監(jiān)禁。2014 年4 月25 日，在烏克蘭前總統(tǒng)維克多·亞努科維奇被指控犯罪的背景下，國際刑事法院宣布將對(duì)其下臺(tái)前以及被彈劾期間的烏克蘭局勢(shì)進(jìn)行初步調(diào)查，而這被認(rèn)為是為長期調(diào)查所進(jìn)行的準(zhǔn)備。2014 年4 月11 日，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員納瓦尼特姆· 皮萊再次呼吁將敘利亞問題提移交國際刑事法院處理，并稱敘利亞政府應(yīng)為侵犯人權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任。但是敘利亞政府方面駁斥了這些指控，并認(rèn)為其存在”偏見”。2014 年4 月9日，國際刑事法院第二預(yù)審分庭通知聯(lián)合國安全理事會(huì)和《羅馬國際刑事法院規(guī)約》締約國大會(huì)，稱”剛果民主共和國未能與國際刑事法院合作，將2014 年2 月26 日- 27 日對(duì)剛果民主共和國進(jìn)行訪問的蘇丹總統(tǒng)巴希爾逮捕并移送國際刑事法院”。2013 年10 月31 日，由聯(lián)合國支持設(shè)立的柬埔寨法院特別法庭( the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia) 宣布，該法庭的預(yù)審分庭已經(jīng)完成了為期10天的對(duì)兩名前紅色高棉領(lǐng)袖進(jìn)行的結(jié)案審訊和陳述。柬埔寨法院特別法庭2013 年10 月31 日發(fā)布媒體通報(bào)稱，面臨結(jié)案審判的兩人分別是現(xiàn)年87 歲、時(shí)任紅色高棉中央委員會(huì)副書記和人民代表大會(huì)委員長的農(nóng)謝( Nuon Chea) ，以及時(shí)任國家主席、現(xiàn)年82 歲的喬森潘( Khieu Samphan) 。兩人均被指控在20 世紀(jì)70 年代后期在柬埔寨犯下種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪及危害人類罪等罪行。2013 年9 月26 日，塞拉利昂特別法庭上訴庭裁定，，維持此前對(duì)利比里亞前總統(tǒng)查爾斯·泰勒作出的50 年監(jiān)禁判決。上訴庭法官稱，基于泰勒的全部罪行，原先的判決是”公平與合理的”，”上訴庭確認(rèn)維持對(duì)泰勒50 年監(jiān)禁的判罰”。塞拉利昂反政府武裝被控在1991 年至2002 年間的塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)中殺死了十多萬名民眾。此前法庭審理認(rèn)為，泰勒通過向反政府武裝”革命聯(lián)合陣線”提供武器換取鉆石資源，并參與了其他一些罪行，因此在2012 年4 月宣判泰勒有罪。泰勒隨后向法庭提出上訴，而檢方也要求將泰勒的刑期增加至80 年。

　　第二，經(jīng)過了20 多年的發(fā)展，國際刑法的理論和實(shí)踐都有大量積累。這些國際刑事法院( 法庭) 的基本文件本身已經(jīng)成為國際刑法淵源的一部分。如今國際刑法學(xué)者和學(xué)生都言必稱”塔迪奇案”和”俄戴莫維奇案”，國際刑事司法機(jī)構(gòu)通過這些案件判決所表達(dá)的法律理念和法律技術(shù)也對(duì)各國國內(nèi)法施加了影響。第三，當(dāng)國際刑事司法機(jī)構(gòu)和國內(nèi)法院同時(shí)對(duì)某個(gè)案件擁有管轄權(quán)時(shí)，”國際刑事法庭管轄權(quán)優(yōu)先于國內(nèi)法院”這一趨勢(shì)日益明顯。當(dāng)前南斯拉夫問題國際刑事法庭和盧旺達(dá)問題國際刑事法庭與國內(nèi)法院對(duì)某個(gè)案件存在并行管轄權(quán)時(shí)，兩個(gè)國際刑事法庭都享有”優(yōu)先管轄權(quán)”。雖然國際刑事法院在與國內(nèi)法院的關(guān)系問題上依照其規(guī)約堅(jiān)持所謂”補(bǔ)充性原則”，但是在實(shí)踐中無論是受理具體案件還是處理”情勢(shì)”，都表現(xiàn)出了十分”強(qiáng)勢(shì)”的管轄沖動(dòng)和進(jìn)取做法。國際刑事法院檢察官以反人類罪指控肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)肯雅塔及其副手威廉·魯托在肯尼亞2007 年大選后以暴力手段平息騷亂，致死上千人。2013 年10 月12 日，非盟首腦會(huì)議在埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴落幕。非盟輪值主席、埃塞俄比亞總理海爾馬里亞姆當(dāng)天在閉幕式上稱，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人一致認(rèn)定，”針對(duì)在任國家元首或政府首腦的指控在其任期內(nèi)……不應(yīng)在任何國際法庭啟動(dòng)或繼續(xù)”。非盟將設(shè)立執(zhí)行理事會(huì)聯(lián)絡(luò)小組，由包括肯尼亞在內(nèi)的5 個(gè)成員國組成，就非盟對(duì)國際刑事法院所提訴求與聯(lián)合國安全理事會(huì)保持溝通。第四，在國際政治的作用下，出現(xiàn)了”國際司法干涉”的新現(xiàn)象。而且突破了以往刑事普遍管轄權(quán)的范圍，一些國家甚至提出了行使”民事普遍管轄權(quán)”的主張。

　　( 二) 冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法迅速發(fā)展的主要原因

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后國際刑法進(jìn)入了發(fā)展的快車道，其背后主要包括以下四個(gè)方面的原因。

　　首先，兩極格局解體，國際政治對(duì)國際法制約程度降低，在不涉及大國利益的問題上，大國之間容易達(dá)成一致。在聯(lián)合國安全理事會(huì)表決成立國際刑事司法機(jī)構(gòu)時(shí)有時(shí)某些常任理事國可能會(huì)投棄權(quán)票，但是至少不會(huì)投反對(duì)票。

　　其次，受20 世紀(jì)80 年代以來經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)，整個(gè)世界的全球化進(jìn)程加快，保護(hù)人權(quán)的觀念被大多數(shù)國家和人民接受。受法律文化發(fā)達(dá)國家向外輸出其價(jià)值觀的影響，涉及人權(quán)國際保護(hù)的國際公約得到越來越多的國家簽署和批準(zhǔn)，國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在較短時(shí)期內(nèi)被各國接受。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在歐洲地區(qū)國家已經(jīng)廢除死刑并呼吁其他地區(qū)國家也效法歐洲廢除死刑。如果說第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)建立的兩個(gè)國際軍事法庭仍然適用死刑，那么今天的國際刑法中已經(jīng)不存在死刑這一刑罰，各個(gè)國際刑事法庭或者法院對(duì)被告人判處的最重刑罰是終身監(jiān)禁。

　　再次，受國際法人本化思潮影響，在國際法的兩個(gè)重要分支———國際人權(quán)法和國際人道法中，個(gè)人在國際法一定范圍內(nèi)的主體地位得到了顯著加強(qiáng)。突破了傳統(tǒng)國際法理論窠臼，同時(shí)也促使國際法自身的發(fā)展能適應(yīng)我們所處的這個(gè)不斷變化的世界。最具有說服力的論據(jù)就是在人權(quán)保護(hù)方面聯(lián)合國可以接受個(gè)人來文，歐洲人權(quán)法院直接受理歐洲聯(lián)盟成員國公民針對(duì)本國政府提出的申訴案件。

　　最后一點(diǎn)也很重要，即借助于《國際刑事法院規(guī)約》等國際司法機(jī)構(gòu)的基本文件，二戰(zhàn)審判后幾十年來屢遭各方詬病的國際刑法”合法性”等問題得以解決。在1945 年《歐洲國際軍事法庭憲章》通過53年、1966 年《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》通過32 年之后，1998 年7 月17 日羅馬外交大會(huì)通過的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第22 – 24 條最終明確規(guī)定了”法無明文不為罪”( Nullum crimen sine lege) 、”法無明文者不罰”( Nulla poena sine lege) 和”對(duì)人不溯及既往”( Non – retroactivity ratione personae) 等”刑法一般原則”( General Principles of Criminal Law) ，從根本上解決了國際刑法合法性問題，而德國學(xué)者認(rèn)為”這些規(guī)范是與習(xí)慣性國際法相一致的”。

　　三、國際刑法引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國際法律秩序重構(gòu)過程的特點(diǎn)

　　考察從1993 年5 月聯(lián)合國安全理事會(huì)通過第827 號(hào)決議設(shè)立”前南斯拉夫問題國際刑事法庭”至今20 多年來的國際刑法理論與實(shí)踐，我們可以看出國際刑法在引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國際法律秩序重構(gòu)的過程中至少呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

　　第一，政治問題司法化，突出表現(xiàn)在國際刑法提前介入熱點(diǎn)地區(qū)問題。以往都是戰(zhàn)爭結(jié)束后才開始調(diào)查戰(zhàn)爭中交戰(zhàn)各方是否存在戰(zhàn)爭罪，但是通過利比亞戰(zhàn)爭中對(duì)卡扎菲的起訴和通緝以及在埃及動(dòng)亂過程中國際組織和非政府組織發(fā)表聲明等方式表現(xiàn)出來的國際社會(huì)的關(guān)切，特別是敘利亞戰(zhàn)爭進(jìn)行之時(shí)就有對(duì)交戰(zhàn)方使用化學(xué)武器的行為并構(gòu)成戰(zhàn)爭罪的指控，使國際刑法的位置明顯”前出”，配合了一些大國從政治上對(duì)戰(zhàn)爭的控制和道義制約。近年來，在國際法治和全球治理思潮的影響下，”保護(hù)的責(zé)任”理論橫空出世。這個(gè)問題也引起了國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，但是”保護(hù)”究竟是權(quán)利、義務(wù)抑或責(zé)任，仍存有爭議。然而，從2011 年2 月起利比亞形勢(shì)突變，不經(jīng)意之間成為西方大國利用聯(lián)合國負(fù)起”保護(hù)的責(zé)任”和進(jìn)行”司法干預(yù)”的試驗(yàn)場(chǎng)。2011 年3 月17 日，聯(lián)合國安全理事會(huì)就利比亞問題通過了第1973 號(hào)決議，其中”保護(hù)平民”一節(jié)稱”授權(quán)已通知秘書長的以本國名義或通過區(qū)域組織或安排和與秘書長合作采取行動(dòng)的會(huì)員國，采取一切必要措施，……以便保護(hù)阿拉伯利比亞民眾國境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)”。2011 年3 月19 日，由法國戰(zhàn)機(jī)率先向利比亞軍事目標(biāo)開火，多國軍事干預(yù)利比亞的大幕由此拉開。2011 年5 月16 日，國際刑事法院檢察官莫雷諾·奧坎波( Luis Moreno Ocampo) 在海牙正式向該法院提出請(qǐng)求，要求對(duì)利比亞當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲及其子賽義夫( Saif Al IslamGaddafi) 以及利比亞情報(bào)部門負(fù)責(zé)人塞努西( Abdullah Al Sanousi) 發(fā)出逮捕令。國際刑事法院檢察官辦公室是依據(jù)聯(lián)合國安理會(huì)2011 年2 月通過的第1970 號(hào)決議對(duì)利比亞境內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違反國際法行為進(jìn)行調(diào)查和起訴的。

　　第二，國際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)擴(kuò)大，在不存在戰(zhàn)爭( 武裝沖突) 或者未必出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)狀況時(shí)強(qiáng)行介入主權(quán)國家國內(nèi)事務(wù)。在這個(gè)方面，肯尼亞案就非常典型。2011 年3 月8 日，國際刑事法院預(yù)審分庭以兩票對(duì)一票的結(jié)果，支持檢察官莫雷諾·奧坎波的要求，傳訊6 名肯尼亞政府高級(jí)官員，要求他們于2011 年4 月7 日到海牙出庭，針對(duì)他們?nèi)甓嗲翱偨y(tǒng)選舉后出現(xiàn)的暴力中有可能犯下危害人類罪行接受審判。這6 人包括肯尼亞副總理兼財(cái)政部長肯雅塔、教育和科技部長、工業(yè)部長、內(nèi)閣秘書、警務(wù)專員和一位廣播電臺(tái)臺(tái)長。他們被指控在肯尼亞2007 年底總統(tǒng)選舉后出現(xiàn)的大規(guī)模騷亂中作為間接共犯或支持者犯下了謀殺、強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移和迫害等危害人類罪�？夏醽喸�2007 年12 月舉行了總統(tǒng)選舉。當(dāng)時(shí)任總統(tǒng)齊貝吉獲勝的消息公布后，其競(jìng)爭對(duì)手奧廷加及其支持者指責(zé)選舉存在舞弊行為。雙方的支持者及其所代表的不同族裔間也爆發(fā)了大規(guī)模的騷亂和暴力。由大選引發(fā)的暴力事件共造成1100 多人死亡，3500 多人受傷，起碼有超過10 萬座房屋被毀，還有60 多萬人流離失所。其后，在國際社會(huì)的調(diào)解下，齊貝吉與奧廷加達(dá)成了權(quán)利分享協(xié)議，并組建了聯(lián)合政府，由齊貝吉擔(dān)任總統(tǒng)，而奧廷加則出任總理。

　　第三，國際刑法”逾越”了一般國際法原則和其他部門法原則，追究現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，與現(xiàn)行國際法上的特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生沖突，進(jìn)一步加劇了國際法的”碎片化”程度。2008 年7 月14 日，設(shè)在荷蘭海牙的國際刑事法院的檢察官路易斯·莫雷諾·奧坎波指控蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭罪行，并請(qǐng)求法庭向巴希爾發(fā)出逮捕令。莫雷諾·奧坎波當(dāng)天向國際刑事法院的一個(gè)預(yù)審分庭提交了相關(guān)證據(jù)，指控巴希爾在達(dá)爾富爾地區(qū)犯下了種族滅絕罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪等10項(xiàng)罪行。2010 年7 月12 日，國際刑事法院第一預(yù)審分庭又向蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾發(fā)出第二份逮捕令，認(rèn)為有合理理由相信其應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇丹南部達(dá)爾富爾地區(qū)的富爾人( Fur) 、馬薩里特人( Masalit) 和扎加瓦人( Zaghawa) 等少數(shù)民族實(shí)施的滅絕種族罪承擔(dān)責(zé)任，這些滅絕種族行為包括屠殺、造成精神和身體雙重傷害以及故意摧殘身體。在另一方面，2014 年11 月12 日，在由英國著名非政府組織”更安全世界”( Saferworld) 在北京主辦的題為”中英兩國加強(qiáng)合作預(yù)防沖突”的國際學(xué)術(shù)會(huì)議上，蘇丹駐華大使就公開批評(píng)西方國家的做法，稱”利用國際刑法來解決蘇丹問題，只能使蘇丹問題更加復(fù)雜化和難以解決”。從法理上分析，現(xiàn)行國際法中有關(guān)外交特權(quán)與豁免的規(guī)定適用于國家元首、政府首腦和外交部長等具有官方身份的人，而通緝和逮捕上述人員的做法顯然與外交特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生激烈沖突，進(jìn)一步加劇了國際法的”不成體系”的程度，在很大程度上削弱了國際法調(diào)整國際社會(huì)關(guān)系的積極作用，并在堅(jiān)持不同法律觀點(diǎn)的國家和國家集團(tuán)之間形成對(duì)立。

　　第四，在”法律文化優(yōu)越感”的驅(qū)動(dòng)下，某些國家提出”超普遍管轄權(quán)”理論并付諸實(shí)踐，使其國內(nèi)法不斷向國際法領(lǐng)域”溢出”，對(duì)后冷戰(zhàn)國際法律秩序產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響。比利時(shí)在1993 年曾通過一項(xiàng)立法，列舉出立法機(jī)關(guān)授權(quán)比利時(shí)法院有權(quán)對(duì)其行使普遍管轄權(quán)的20 項(xiàng)罪行。無論違法者和被害人具有何種國籍，也不論罪行發(fā)生在哪個(gè)國家的領(lǐng)土上。雖然比利時(shí)已經(jīng)在國內(nèi)立法中確立了”普遍管轄權(quán)”，然而一旦付諸實(shí)施，還是遇到了很大的阻力。迫于外界的強(qiáng)大壓力，比利時(shí)于2003 年4 月對(duì)這部法律進(jìn)行了第一次修正，限制了”普遍管轄原則”在比利時(shí)的適用。近年來各國在對(duì)待普遍管轄權(quán)問題的立場(chǎng)上都有所調(diào)整。西班牙議會(huì)于2009 年10 月15 日批準(zhǔn)了一項(xiàng)法令，決定縮小跨國起訴的范圍，規(guī)定只有西班牙本國居民為被害人或者罪犯處于西班牙境內(nèi)時(shí)，西班牙法官才能對(duì)行為人進(jìn)行起訴。

　　四、結(jié)語

　　目前的國際法體系仍然是以主權(quán)國家的”同意”為基礎(chǔ)的，而不應(yīng)以”強(qiáng)制”為導(dǎo)向。然而值得特別注意的是，在國際刑法的影響下國際法中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的強(qiáng)制傾向，而這與國際法的”應(yīng)然”狀態(tài)顯然存在很大差距。當(dāng)然，受國際政治的嚴(yán)重制約，特別是受涉及國際和平與安全的國際法的限制，國際刑法對(duì)國際法律秩序重構(gòu)的影響相對(duì)而言還比較有限，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在美俄中等大國集團(tuán)與其他支持國際刑事法院的國家之間在國際刑事法院問題上的嚴(yán)重分歧。我們對(duì)國際刑法過度擴(kuò)張的勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)持冷靜和審慎觀察的立場(chǎng)，與此同時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)倡導(dǎo)和引導(dǎo)建立包容各國、多元、平等和公正的后冷戰(zhàn)國際法律秩序，發(fā)揮國際法律秩序促進(jìn)維持國際和平與安全和保障各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的積極作用，以最大限度地維護(hù)中國國家利益。國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國內(nèi)刑法在國際層面的作用，國際刑法不應(yīng)取代國內(nèi)層面的刑法，只能是對(duì)刑法的補(bǔ)充和加強(qiáng)。從根本上講，目前仍然必須以各國履行其通過簽訂條約承擔(dān)的義務(wù)為主，與其他國家和國際組織合作以通過刑法方法打擊犯罪實(shí)現(xiàn)國際正義。我們也應(yīng)當(dāng)看到，與其他部門法相比，刑法最具有強(qiáng)制性，而且在一定程度上引領(lǐng)著法律秩序的生成。如果我們從宏觀上分析國際刑法發(fā)展與后冷戰(zhàn)國際法律秩序重構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)今天的國際刑法已經(jīng)突破了國家主權(quán)的藩籬，無需借助國家這個(gè)”中介”得以主動(dòng)進(jìn)入國內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域，并直接為個(gè)人施加義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，主權(quán)國家的國內(nèi)法不應(yīng)向外擴(kuò)張和溢出并使其具有域外效力，否則對(duì)國際法的消極影響將會(huì)很大。因此，國際社會(huì)各國應(yīng)當(dāng)作出努力進(jìn)一步充分發(fā)揮國際法的功能和效力，共同促進(jìn)世界和平、國際安全、社會(huì)發(fā)展和保護(hù)人權(quán)，并最終促進(jìn)形成公正、和諧與穩(wěn)定的后冷戰(zhàn)國際法律秩序。

上一篇：越南的南海政策及中越關(guān)系走向研究———基于國際法與區(qū)域外大國 下一篇：淺談甲午中日議和中的全權(quán)證書問題———國際法視角下的考察

  本文關(guān)鍵詞：國際刑法與后冷戰(zhàn)國際法律秩序的重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。