本文關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系新思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

溫建輝：刑法因果關(guān)系新思考

2014-03-13　來源：共識網(wǎng)　瀏覽次數(shù)：0

摘 要：因果關(guān)系作為判斷犯罪成立的前提條件，其基本定位應(yīng)解決在刑法中的地位、作用和范圍三個問題。來源于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說、新近頗有影響的大陸法系因果關(guān)系學(xué)說，以及西風(fēng)東漸的英美法系雙層次原因說，都因存在各種各樣的缺陷而令人難以倚重。確認(rèn)介入因素的傳遞作用，并按照因果關(guān)系的邏輯類型，刑法上的因果關(guān)系可劃分為充要條件的因果關(guān)系、充分條件的因果關(guān)系和必要條件的因果關(guān)系三個類型。因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說合乎邏輯且有實(shí)踐基礎(chǔ)，可全面解決因果理論的現(xiàn)存難題。

 

　　關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；條件說；相當(dāng)因果關(guān)系說；雙層次原因說；介入因素；邏輯分析

 

　　在刑法學(xué)界，因果關(guān)系是一個重要而復(fù)雜的難題，迄今國內(nèi)外尚沒有一個通說。筆者首倡因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說，有望終結(jié)這一世界性難題。本文的創(chuàng)新之處表現(xiàn)在：第一，本文第一個將因果關(guān)系上升到邏輯的高度，反映了理論的成熟程度。因?yàn)橐蚬P(guān)系本來就是一個客觀的邏輯進(jìn)程，談?wù)撘蚬P(guān)系如果無視或者脫離了這一進(jìn)程自身的邏輯軌道，就只能步入理論誤區(qū)。第二，本文第一個“科學(xué)”討論了因果關(guān)系進(jìn)程中的介入因素。目前學(xué)界觀點(diǎn)普遍認(rèn)為介入因素只具有阻斷因果進(jìn)程的作用，即只在介入因素不阻斷因果進(jìn)程的情況下討論因果關(guān)系，這樣的介入因素沒有實(shí)質(zhì)的意義；而本文討論了介入因素在因果進(jìn)程中的傳遞作用，也只有這樣的介入因素才具有研究的價值。

 

　　一、刑法因果關(guān)系的重新界定

 

　　對刑法上因果關(guān)系的認(rèn)識，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到它在刑法中的地位和作用，然后也需要明確因果關(guān)系的范圍，也就是原因行為的范圍和危害結(jié)果的范圍。只有在準(zhǔn)確界定上述問題的基礎(chǔ)上，才能科學(xué)認(rèn)識刑法上的因果關(guān)系。

 

　�。ㄒ唬┮蚬P(guān)系在刑法中地位的界定

 

　　因果關(guān)系在刑法中占有十分重要的地位，這已經(jīng)廣為人知和普遍接受。在我國刑法學(xué)界，關(guān)于因果關(guān)系在刑法中的地位，主要有三種觀點(diǎn)。[1]第一種觀點(diǎn)把因果關(guān)系與犯罪構(gòu)成等同起來，認(rèn)為因果關(guān)系可以直接導(dǎo)致刑事責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀要件中的一個要素；第三種觀點(diǎn)主張?jiān)诜缸飿?gòu)成客觀要件的判斷中考慮危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但因果關(guān)系本身不是客觀要件的要素。

 

　　筆者認(rèn)為，對于一個犯罪行為而言，如果行為成立犯罪，那么，行為與危害結(jié)果之間必然具有因果關(guān)系。而如果行為與危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，那么，行為就無需考慮是否成立犯罪的問題。這種情況表明，行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系是行為成立犯罪的前提條件，即只有在判斷因果關(guān)系成立的前提下，才進(jìn)一步考慮犯罪能否成立的其他條件。這就是因果關(guān)系在刑法上的地位。這一原理告訴我們，因果關(guān)系的判斷是追究行為刑事責(zé)任的前提，在具體的定罪活動中，一定要首先斷定行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的存在。

 

　　因果關(guān)系作為判斷犯罪成立的前提條件，它是疑似犯罪行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而不是危害行為與危害事實(shí)之間的關(guān)系，所以它不是犯罪構(gòu)成客觀要件的要素，也不是犯罪客觀要件中的危害行為與危害結(jié)果間的關(guān)系。

 

　　（二）因果關(guān)系在刑法中作用的界定

 

　　因果關(guān)系決定刑事責(zé)任的有無。因?yàn)榉缸镄袨楹臀：Y(jié)果之間具有因果關(guān)系，所以如果一個行為成立犯罪就必然在行為和危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，那么，如果在行為和危害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系的時候，這個行為就不成立犯罪�？梢�，因果關(guān)系是確定刑事責(zé)任的前提。例如，關(guān)于轟動一時、熱議至今的“許霆案”，案件主人公許霆如果構(gòu)成犯罪，那么，許霆的取款行為與銀行的財(cái)產(chǎn)損失必需存在因果關(guān)系。而在許霆的取款行為和銀行財(cái)產(chǎn)損失之間有一個介入情況，就是自動取款機(jī)發(fā)生故障，那么，這三者之間如果成立因果關(guān)系，它們之間必需具備一種可傳遞的因果關(guān)系，但是我們發(fā)現(xiàn)，許霆的取款行為既不是自動取款機(jī)發(fā)生故障的充分條件，也不是自動取款機(jī)發(fā)生故障的必要條件，更不是充分必要條件，所以，許霆的取款行為與銀行的財(cái)產(chǎn)損失之間沒有因果關(guān)系，因此，許霆的取款行為不構(gòu)成犯罪。

 

　　因果關(guān)系還決定刑事責(zé)任的范圍。在犯罪行為事實(shí)清楚的情況下，犯罪人對那些危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任是刑法上因果關(guān)系需要解決的一個重大問題。這時需要明確是物理運(yùn)動中的因果關(guān)系還是社會運(yùn)動中的因果關(guān)系。而犯罪是一種社會運(yùn)動的形式，如果將其降格為物理運(yùn)動，那么，就會出現(xiàn)難以理解和解釋的狀況，所以筆者主張因果關(guān)系是社會運(yùn)動中的因果關(guān)系。據(jù)此，行為人的刑事責(zé)任范圍也就是因犯罪行為引起的危害結(jié)果范圍。換言之，因果關(guān)系對于確定行為人的刑事責(zé)任范圍具有重要作用。從原因的角度劃分，危害結(jié)果的范圍可劃分為作為造成的危害結(jié)果和不作為造成的危害結(jié)果；以危害結(jié)果的表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，危害結(jié)果的范圍可以劃分為物質(zhì)性的危害結(jié)果和精神性的危害結(jié)果。

 

　�。ㄈ┬谭ㄉ弦蚬P(guān)系范圍的界定

 

　　界定刑法因果關(guān)系的范圍，也就是界定因果關(guān)系中原因行為的范圍和損害結(jié)果的范圍。刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑法上因果關(guān)系中的原因是犯罪的實(shí)行行為，如蘇聯(lián)刑法界認(rèn)為，刑法學(xué)研究的是“危害社會行為同有罪結(jié)果的因果關(guān)系”。[2]筆者認(rèn)為，因果關(guān)系中的原因是疑似犯罪行為，這種疑似犯罪行為因?yàn)闆]有經(jīng)過審判機(jī)關(guān)的判決有罪而只能是一種行為；也不能說是違法行為，因?yàn)樗赡苁遣怀袚?dān)法律責(zé)任的合法行為，比如正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件等。

 

　　由于純粹自然意義上的因果關(guān)系不能說明不作為犯與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，所以筆者主張刑法上因果關(guān)系中的原因行為是包括主客觀兩方面的社會行為，而不是剝離了行為主觀方面的客觀的身體動作。只有這樣理解刑法上因果關(guān)系中的原因行為，對于不作為才能夠說明其與損害事實(shí)的因果關(guān)系。而且，只有全面考慮行為的主客觀兩個方面，才能準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。例如，2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。它們是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園投資40萬元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，市物價局價格認(rèn)證中心對被偷的葡萄進(jìn)行估價，被偷葡萄的直接經(jīng)濟(jì)損失為11220元。這里的“過失”盜竊行為就是一個主客觀相統(tǒng)一的行為，它是果樹研究所損失的原因行為；也是該案盜竊罪不能成立的理由，因?yàn)楸I竊罪是故意犯罪，過失盜竊不成立犯罪。

 

　　關(guān)于刑法上原因行為的種類，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪的不同種類做出具體的分析。第一，單獨(dú)犯罪行為中的原因行為。在單獨(dú)犯罪中，引起危害結(jié)果發(fā)生的只能是實(shí)行行為，而不包括犯罪預(yù)備行為，這是因?yàn)橹挥袑?shí)行行為才具有引起危害結(jié)果發(fā)生的本質(zhì)屬性，而犯罪預(yù)備不具有直接引起危害結(jié)果發(fā)生的屬性，所以犯罪預(yù)備不能成為引起危害結(jié)果發(fā)生的原因行為。第二，共同犯罪中的原因行為。在共同犯罪中，引起危害結(jié)果發(fā)生的原因行為包括實(shí)行行為和非實(shí)行行為，實(shí)行行為即正犯行為，非實(shí)行行為即狹義的共犯行為，包括教唆行為、組織行為和幫助行為。因?yàn)樵诠餐缸镏�，所有的�?shí)行行為和非實(shí)行行為它們共同構(gòu)成一個犯罪行為，它們自身只是一個構(gòu)成行為不可分割的部分，它們共同引起危害結(jié)果的發(fā)生，所以它們作為一個整體都是引起危害結(jié)果發(fā)生的原因。

 

　　因?yàn)楣P者主張因果關(guān)系中的結(jié)果只是一種損害的事實(shí)，而因果關(guān)系的判斷是追究責(zé)任的前提性判斷，所以不能先入為主地認(rèn)為是危害結(jié)果；而只有在成立犯罪的情況下，這種損害才稱之為危害結(jié)果。這種損害事實(shí)包括物質(zhì)性結(jié)果和精神性結(jié)果，這是和犯罪既遂形態(tài)包括結(jié)果犯和行為犯相對應(yīng)的，結(jié)果犯的既遂必需物質(zhì)性危害結(jié)果，行為犯既遂必需精神性危害結(jié)果。[3]

 

　　既然因果關(guān)系的存在是行為成立犯罪的前提，那么因果關(guān)系的判斷就是犯罪構(gòu)成符合性判斷的前提。筆者反對以不符合犯罪構(gòu)成反推沒有因果關(guān)系，因?yàn)檫@是不符合邏輯規(guī)律的，而是一種本末倒置的思路，這樣得出的因果關(guān)系結(jié)論違背事實(shí)真相。例如，甲和乙是父子，甲是乙的父親，甲和乙之間矛盾很大，乙希望甲早死以繼承其財(cái)產(chǎn)。一日，甲準(zhǔn)備坐火車去某地旅游，乙查知其要去的地方近日有雷陣雨，于是慫恿其坐飛機(jī)去，希望其乘坐的飛機(jī)被閃電擊中而導(dǎo)致甲死亡，甲不知此理，聽信其言坐飛機(jī)，后其乘坐的飛機(jī)果真被雷擊中，甲當(dāng)即死亡。問題是案例中乙行為與甲的死亡之間是否有刑法上的因果關(guān)系？如果有，是否構(gòu)成犯罪？對于此案的分析，多數(shù)同志會誤以為乙的慫恿行為不是實(shí)行行為首先否定其構(gòu)成犯罪，然后否定其因果關(guān)系的存在。

 

　　二、當(dāng)前刑法因果理論的缺陷分析

 

　　當(dāng)前存在于我國的刑法因果關(guān)系的觀點(diǎn)眾說紛紜，它們主要可分為取材于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說、深受大陸法系影響的因果關(guān)系學(xué)說，以及英美法系雙層次因果關(guān)系學(xué)說，它們都不完美，并且存在一些共同的缺陷。

 

　�。ㄒ唬┊�(dāng)前因果關(guān)系理論的共同缺陷

 

　　當(dāng)前因果關(guān)系理論存在多種缺陷，在這些缺陷之中有著共同的缺陷，它們從因果關(guān)系的基本層面顯示了因果關(guān)系理論的發(fā)展空間。

 

　　1.它們將社會運(yùn)動中的因果關(guān)系，降格為物理運(yùn)動中的因果關(guān)系

 

　　恩格斯將運(yùn)動形式劃分為機(jī)械運(yùn)動、物理運(yùn)動、化學(xué)運(yùn)動、生命運(yùn)動和社會運(yùn)動等五種形式，這幾種運(yùn)動形式是從低級到高級依次排列的，每一種高級運(yùn)動都包含著低級運(yùn)動的形式，而低級運(yùn)動形式不能包含高級運(yùn)動形式。馬克思主義關(guān)于運(yùn)動形式的原理告訴我們，對于高級運(yùn)動形式的研究不能以低級運(yùn)動形式來代替，因?yàn)榈图夁\(yùn)動形式不包含高級運(yùn)動形式，否則，就不能得出正確的結(jié)論。

 

　　2.它們沒有確定因果關(guān)系與刑事責(zé)任的具體關(guān)系

 

　　因果關(guān)系與刑事責(zé)任之間關(guān)系的不確定，導(dǎo)致對因果關(guān)系的認(rèn)定沒有明確的意義。當(dāng)前各種因果關(guān)系學(xué)說或者沒有明確因果關(guān)系在犯罪認(rèn)定中的地位和作用，或者對其定位不當(dāng)。這種情況是由于沒有科學(xué)界定因果關(guān)系的范圍所造成的。所以，為了明確和確定因果關(guān)系在認(rèn)定犯罪、追究刑責(zé)中的地位和作用，就必需清楚界定因果關(guān)系的范圍。而不能明確因果關(guān)系和責(zé)任之間的確定關(guān)系是當(dāng)前各種因果關(guān)系學(xué)說的一個通病。

 

　　3.對不作為的因果關(guān)系不能說明

 

　　如果主張因果關(guān)系只是客觀的物理運(yùn)動中引起與被引起的關(guān)系，那么，不作為就與危害結(jié)果沒有直接的引起與被引起的關(guān)系，因?yàn)椴蛔鳛檫@種身體的靜止不能作用于外界的事物，不能引起客觀世界的改變，它就與其他事物不能發(fā)生引起與被引起的關(guān)系。關(guān)于不作為犯罪與犯罪結(jié)果之間的關(guān)系，古今中外的刑法學(xué)者幾乎一致地認(rèn)為不作為是不防止危害結(jié)果的發(fā)生，而不是行為引起了危害結(jié)果的發(fā)生，那么，這種不防止與危害結(jié)果之間的關(guān)系就區(qū)別于引起與被引起的關(guān)系。

 

　　（二）大陸法系因果關(guān)系學(xué)說的缺陷

 

　　大陸法系的因果關(guān)系學(xué)說對我國當(dāng)前刑法理論影響較大，應(yīng)當(dāng)給以特別的說明。條件說是德國、日本在以往的判決中主要采用的斷案理論。相當(dāng)因果關(guān)系說是當(dāng)今德、日法院刑事判決中經(jīng)常運(yùn)用的理論。然而，條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說不僅具有因果關(guān)系學(xué)說的共同缺點(diǎn)，還具有如下的缺陷。

 

　　就條件說而言，大陸法系“條件說”的經(jīng)典表述是“沒有前者，就沒有后者，那么，前者與后者就具有因果關(guān)系。”條件說比較典型的缺陷有如下兩點(diǎn)。

 

　　它一方面對于部分因果關(guān)系不能解釋。從條件說經(jīng)典的表述中可以看出，條件說中的條件關(guān)系的實(shí)質(zhì)是必要條件的關(guān)系，將因果關(guān)系局限為必要條件縮小了因果關(guān)系的范圍，在實(shí)踐中必然會產(chǎn)生難以解釋的現(xiàn)象。比如，條件說對于具有充分條件的因果關(guān)系不能解釋說明。例如，甲與乙沒有意思聯(lián)絡(luò)，都向丙的食物中投放了致死量的毒藥，丙飯后中毒死亡。按照條件說，沒有甲的投毒行為，丙會死亡；沒有乙的投毒行為，丙也會死亡。因此，甲和乙都不是丙死亡的原因，而這種解釋顯然是不符合實(shí)際的。

另一方面，它又易于導(dǎo)致原因的無限擴(kuò)大。條件說對于存在介入因素的現(xiàn)象，缺乏限制規(guī)則，容易造成因果關(guān)系范圍擴(kuò)大的錯誤結(jié)論。例如，行為人某甲非法毆打某乙，乙受輕傷，被送醫(yī)院治療。住院期間病房發(fā)生火災(zāi)，乙在火災(zāi)中遇難。根據(jù)條件說的理論，案件中甲的毆打行為和乙的死亡之間就具有因果關(guān)系，因?yàn)槿绻撞粴蛞�，乙就不會就醫(yī)，乙不就醫(yī)，也就不會在醫(yī)院的火災(zāi)中遇難，因此，甲的毆打行為和乙的死亡之間存在著沒有前者也就沒有后者的條件關(guān)系。這是條件說對此類案件的通常分析思路。顯而易見，該說的解釋擴(kuò)大了原因的范圍，而其要害之所在，就是對存在介入情況的因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程沒有正確解釋的思路。

 

　　就相當(dāng)因果關(guān)系說而言，該說認(rèn)為，在行為與結(jié)果之間，按照人們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)，存在著基于這個行為一般就會發(fā)生該結(jié)果的這種相當(dāng)?shù)年P(guān)系時，就認(rèn)為具有刑法上的因果關(guān)系。筆者贊同意大利杜里奧·帕多瓦尼教授指出的相當(dāng)因果關(guān)系說存在兩個重大缺陷：既太不嚴(yán)謹(jǐn)，又特受局限。

 

　　具體來講，第一，該觀點(diǎn)邏輯不太嚴(yán)謹(jǐn)。相當(dāng)因果關(guān)系說只是籠統(tǒng)地將因果關(guān)系描述為一般的經(jīng)驗(yàn)，而千差萬別的情況很難說哪一種情況就是一般情況，哪一個經(jīng)驗(yàn)就是一般經(jīng)驗(yàn)。而且，犯罪是一種規(guī)范之外的行為，特別是一些新型犯罪，它們會帶來千奇百怪的危害結(jié)果，根本就沒有一般性的經(jīng)驗(yàn)，又當(dāng)如何適用？第二，該觀點(diǎn)的應(yīng)用具有局限性。相當(dāng)因果關(guān)系說在實(shí)踐中的運(yùn)用也常常局限于一般的經(jīng)驗(yàn)，對于比較特殊情況下的因果關(guān)系則不能得出合理的結(jié)論。例如，非法毆打他人致特異體質(zhì)人死亡。我們知道，由于毆打?qū)ο笫翘禺愺w質(zhì)人，因而發(fā)生死亡的結(jié)果，行為人具有過失的構(gòu)成過失致人死亡罪，[4]行為人存有故意心理的構(gòu)成故意殺人罪。而按照相當(dāng)因果關(guān)系說，因?yàn)榉欠蛩酥皇且环N擾亂社會治安的行為，還達(dá)不到致人輕傷或者重傷的程度，即不是刑法上故意傷害的行為，所以行為人連過失致人死亡罪也不能構(gòu)成，更不用說故意殺人罪了。

 

　�。ㄈ┯⒚婪ㄏ惦p層次原因說的缺陷

 

　　在我國傳統(tǒng)的取材于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說逐漸淡出歷史舞臺的同時，英美法系的因果關(guān)系學(xué)說也開始影響到我國刑法學(xué)界，成為我國刑法上因果關(guān)系學(xué)說的重要一支。[5]雙層次原因說是英美法系中比較典型的因果關(guān)系學(xué)說，該說把原因分為兩個層次，第一層次是事實(shí)原因，第二層次是法定原因。英美法系的“事實(shí)原因”實(shí)質(zhì)上即為大陸法系的“必要條件”，外延較廣；“法定原因”存在的目的是為了限制“事實(shí)原因”的范圍。而如何確定事實(shí)原因中的法定原因的主張亦有近因說、預(yù)見說和功能說三種觀點(diǎn)。雙層次原因說也不僅具有因果關(guān)系學(xué)說的共同缺點(diǎn)，其具體三說亦有自己的一些缺陷。

 

　　第一，近因說反映一種沒有介入因素的從原因合乎規(guī)律地演進(jìn)到結(jié)果的過程，這是一種簡單明了的因果進(jìn)程。但如果將刑法上的因果關(guān)系局限于此，勢必使眾多的較之復(fù)雜的因果關(guān)系無以為判。第二，預(yù)見說則把行為人能否預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生作為判斷因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上把因果關(guān)系視同為責(zé)任，有錯置因果關(guān)系地位之嫌。第三，功能說把因果關(guān)系是否存在與刑罰目的捆綁到一起，并把刑罰目的作為認(rèn)定因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)的要害是將事實(shí)判斷等同于價值判斷，損害了因果關(guān)系的客觀屬性。

 

　　三、刑法因果進(jìn)程的邏輯分析

 

　　行為與損害事實(shí)之間的關(guān)系千變?nèi)f化，而它們之間只有符合一定的客觀規(guī)律才能說具有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系本質(zhì)上是一種邏輯進(jìn)程，而按照因果關(guān)系的邏輯類型，刑法上的因果關(guān)系可劃分為充要條件的因果關(guān)系、充分條件的因果關(guān)系和必要條件的因果關(guān)系三個類型。而在存在介入因素的情況下，介入因素必須客觀上中斷了前行為和損害結(jié)果之間的發(fā)展進(jìn)程才值得考慮，這也是本文介入因素的與眾不同。目前理論界的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為介入因素只具有阻斷因果進(jìn)程的作用，并且局限在介入因素不阻斷因果進(jìn)程的情況下討論因果關(guān)系；而筆者確認(rèn)了介入因素在因果進(jìn)程中的中斷效果，并闡述了在前行為與損害結(jié)果之間經(jīng)過介入因素的傳遞作用，前行為和損害結(jié)果之間同樣具有因果關(guān)系。

 

　　（一）充要條件的因果關(guān)系

 

　　第一，直接的充要條件

 

　　一個危害行為如果是危害結(jié)果發(fā)生的充分且必要的條件，那么，就可以確認(rèn)它們之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系簡單而明顯，在認(rèn)定中不會發(fā)生錯誤。例如，開槍殺人，一槍打爆腦袋。向人的頭部開槍就是被害人死亡的充要條件。

 

　　第二，可傳遞的充要條件

 

　　在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結(jié)果之間能夠傳遞這種充要條件。這種可傳遞的充要條件即：充要+充要。即疑似犯罪行為是介入因素的充要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的充要條件。當(dāng)然這種傳遞的充要條件可以是多重的傳遞關(guān)系。例如，行為人在川流不息的公路上突然將被害人推下車，導(dǎo)致被害人被其他車輛軋死的。案件中的車禍作為傳遞因果關(guān)系的介入因素，使行為人將被害人推下車的行為與被害人的死亡之間具有了充要條件的因果關(guān)系。

 

　�。ǘ┏浞謼l件的因果關(guān)系

 

　　第一，重合的危害行為

 

　　甲和乙在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，同時向丙開槍，且均命中丙的心臟。甲或者乙的行為都可以單獨(dú)致丙死亡，即沒有每個單獨(dú)的行為，丙亦會被另一方射死，所以，甲和乙的行為都是丙死亡的充分條件，而不是必要條件。

 

　　第二，可傳遞的充分條件

 

　　在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結(jié)果之間能夠傳遞這種充分條件。在理論上，這種可傳遞的充分條件分為三種情況：充分+充分，充要+充分，充分+充要。當(dāng)然這種傳遞的充分條件也可以是多重的傳遞關(guān)系。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，筆者尚未發(fā)現(xiàn)這樣的案例，有待于在理論的指導(dǎo)下，探尋和發(fā)現(xiàn)這樣的實(shí)例。

 

　�。ㄈ┍匾獥l件的因果關(guān)系

 

　　第一，組合的危害行為

 

　　甲與乙都對丙有仇，甲見乙向丙的食物中投放了5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情況下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。甲投放的5毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行為與丙的死亡之間不是充分條件的因果關(guān)系，但是沒有甲的行為，就沒有丙死亡的結(jié)果，所以，甲的投毒行為是丙死亡的必要條件，甲的投毒行為與丙死亡之間是必要條件的因果關(guān)系；同理，乙的投毒行為與丙死亡之間也是必要條件的因果關(guān)系。

 

　　第二，可傳遞的必要條件

 

　　在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結(jié)果之間能夠傳遞這種必要條件。這種可傳遞的必要條件分為三種情況：必要+必要，必要+充要，，充要+必要。當(dāng)然這種傳遞的必要條件也可以是多重的傳遞關(guān)系。

 

　　情況一：必要+必要。即疑似犯罪行為是介入因素的必要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的必要條件。當(dāng)然這種傳遞的必要條件也可以是多重的傳遞關(guān)系。例如，甲對乙實(shí)施暴力，乙逃跑時摔倒，頭部受傷死亡。這里甲的暴力是乙摔倒的必要條件，而乙摔倒是其死亡的必要條件，所以甲的暴力是乙死亡的必要條件。

 

　　情況二：必要+充要。即疑似犯罪行為是介入因素的必要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的充要條件。當(dāng)然這種傳遞的必要條件也可以是多重的傳遞關(guān)系。例如，常見的過失致人死亡案例，甲因瑣事與乙發(fā)生爭執(zhí)，向乙的胸部猛推一把，導(dǎo)致乙心臟病發(fā)作，救治無效而死亡。甲的行為與乙的死亡之間就存在可傳遞必要條件的因果關(guān)系。再如，在深水池與淺水池沒有明顯區(qū)別的游泳池中，教練員沒有履行職責(zé)，不會游泳的練習(xí)者進(jìn)入深水池溺水而亡。這里教練員不履行職責(zé)是練習(xí)者溺水的必要條件，而溺水是死亡的充要條件，所以，教練員的不作為是練習(xí)者死亡的必要條件，它們之間存在因果關(guān)系。

 

　　情況三：充要+必要。即疑似犯罪行為是介入因素的充要要條件，而介入因素是損害事實(shí)發(fā)生的必要條件。當(dāng)然這種傳遞的必要條件也可以是多重的傳遞關(guān)系。例如，甲對乙的住宅放火，乙為了搶救嬰兒而進(jìn)入住宅內(nèi)被燒死。這里甲的放火行為是乙進(jìn)入住宅搶救嬰兒的充要條件，而乙進(jìn)入住宅是被火燒死的必要條件，因此，甲的放火行為是乙被燒死的必要條件，兩者之間存在必要條件的因果關(guān)系。

 

　　【文章來源】《理論探索》2014年第1期。

 

　　【作者簡介】溫建輝，法學(xué)博士、博士后，天津科技大學(xué)法政學(xué)院副教授。

 

　　[1]侯國云：《刑法因果新論》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012年，第32-33頁。

 

　　[2][蘇]別利亞耶夫等編：《蘇維埃刑法總論》，北京：群眾出版社，1987年，第135頁。

 

　　[3]溫建輝：《論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)》，《廣西社會科學(xué)》2012年第1期，105頁。

 

　　[4]溫建輝：《論罪過情感》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，124頁。

 

　　[5]儲槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，《中國法學(xué)》2001年第2期。

← 上一篇

下一篇 →

延伸閱讀

  本文關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系新思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：136914