本文關(guān)鍵詞：中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1175821     　　
　　探索中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景，是破譯刑法現(xiàn)代化之謎的當(dāng)代刑法學(xué)的重要任務(wù)之一。學(xué)界以往對(duì)此問(wèn)題的研究體現(xiàn)有三：（1）論證中國(guó)刑法現(xiàn)代化的基本走向，即由結(jié)束動(dòng)亂轉(zhuǎn)向放棄革命，由刑事法制轉(zhuǎn)向刑事法治。[1]（2）詮釋中國(guó)刑法現(xiàn)代化的倫理基礎(chǔ)，主張以利益平衡為原則，培育中國(guó)刑法的現(xiàn)代倫理品格。[2]（3）反思中國(guó)刑法現(xiàn)代化踐行的法文化障礙，并提出克服的路徑。[3]然而，迄今為止，中國(guó)學(xué)界缺乏從刑法進(jìn)化論視角對(duì)刑法類型這一最基本命題的研究，以至于遮蔽了中國(guó)刑法現(xiàn)代化之未來(lái)圖景的真實(shí)面貌，窒息了中國(guó)刑法現(xiàn)代化的動(dòng)力，從而也使刑法從制度與智識(shí)上看都沒(méi)有取得學(xué)者們所期待的進(jìn)步。當(dāng)然，也留下了繼續(xù)反思這一問(wèn)題并予以解答的學(xué)術(shù)空間。以類型學(xué)方法論為參照系，本文要闡釋的是，不同的刑法類型導(dǎo)致不同定罪、刑罰及量刑模式的分流，因而是刑法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的“方向標(biāo)”。當(dāng)明確了中國(guó)未來(lái)所需的刑法類型之后，中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景便昭然若揭了。
　　一　刑法現(xiàn)代化的第一次革命：由政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)變
　　刑法現(xiàn)代化研究屬于刑法社會(huì)學(xué)的范疇，它所要建樹(shù)的正是確立刑法成長(zhǎng)的一般模型。其中，從政治刑法到市民刑法的基本轉(zhuǎn)變，就是人類刑法現(xiàn)代化的第一次革命。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者已有一定的學(xué)術(shù)自覺(jué)，早在十年前，陳興良教授就提出了“從政治刑法到市民刑法的基本轉(zhuǎn)變”這一學(xué)術(shù)主張，[4]開(kāi)啟了中國(guó)學(xué)者對(duì)刑法發(fā)展未來(lái)圖景的慎思。為完整描繪刑法現(xiàn)代化的理論譜系，有重溫這種刑法類型轉(zhuǎn)變的必要。
　　什么是政治刑法？從理論上分析，政治刑法就是一種建立在身份、地位差異基礎(chǔ)上的國(guó)權(quán)主義刑法，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿是作為權(quán)力的手段與工具，刑法是否維護(hù)了政治國(guó)家的利益。一般而言，政治刑法是與一元社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的刑法類型。因?yàn)橐辉鐣?huì)結(jié)構(gòu)下的法律必然以肯定、高揚(yáng)國(guó)家權(quán)力至上為價(jià)值取向，從而也必然以權(quán)力能否覆蓋并控制市民社會(huì)作為評(píng)判法律的標(biāo)準(zhǔn)，至于這種權(quán)力的覆蓋與控制是否合理、合法，是否有利于社會(huì)個(gè)體者的利益和整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，動(dòng)機(jī)是否純潔，目的是否正當(dāng)，都不予以考慮。[5]當(dāng)然，如何以刑法來(lái)維持統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)利益的壟斷，則主要是通過(guò)在刑法上建立嚴(yán)格的身份制來(lái)完成的，因而是一種典型的不平等刑法。
　　眾所周知，傳統(tǒng)社會(huì)是個(gè)講究身份的國(guó)度，身份制是當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本政治形態(tài)，成員的生存資源主要依據(jù)身份及身份之間的關(guān)系而配置，身份不僅成為古代人的社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活及文化生活的核心要素，而且也成為法律制度建構(gòu)的主導(dǎo)因素，可以說(shuō)，法律就是在身份的基礎(chǔ)上“社會(huì)再生產(chǎn)”的社會(huì)產(chǎn)品，兩者互為條件，互為結(jié)果。影響所致，所謂的“身份正義”這一觀念囊括了刑法使貧困階層服從權(quán)貴階層并強(qiáng)行維持這一秩序的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)政治刑法使身份正義制度化、合法化，當(dāng)然，也帶來(lái)了扭曲化和不平等。在政治刑法之下，刑法的主要功能也轉(zhuǎn)向人身控制或人身關(guān)系的秩序追求，刑法由此變成了人身規(guī)則。[6]所以，政治刑法是一種典型的建立在身份劃分基礎(chǔ)上的刑法類型。歸納來(lái)看，政治刑法對(duì)身份依賴體現(xiàn)主要有五：（1）基于生物學(xué)特征之身份，主要分年齡和疾病、婦女和孕婦兩類進(jìn)行考究。（2）基于職務(wù)、職業(yè)之身份。（3）親屬身份，即考察了親屬相犯、親親相隱、族誅與緣坐、親屬相奸等，并進(jìn)行了比較分析。（4）共同犯罪中的身份。（5）社會(huì)等級(jí)身份，即考察了等級(jí)特權(quán)和良賤相犯。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑法與身份之間的這種關(guān)系譜系并非完全是不科學(xué)的，比如，其對(duì)生物學(xué)特征之身份的考慮就一直被延續(xù)下來(lái)�？蓡�(wèn)題是，它把社會(huì)以身份為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階層劃分，分出高低貴賤，并使占社會(huì)最大多數(shù)的一般民眾成為了權(quán)貴者控制的對(duì)象，使人由主體變成了客體，使一般民眾不能為人之權(quán)利，這就使刑法成為典型的身份等級(jí)確認(rèn)、維護(hù)的工具。
　　欲達(dá)此目的，刑法必然嚴(yán)厲，犯罪化與重刑化就是刑法嚴(yán)厲的兩端。之所以會(huì)以嚴(yán)刑峻法來(lái)維護(hù)當(dāng)權(quán)者的利益，并形成對(duì)一般民眾反抗的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，這除了是因?yàn)闊o(wú)視一般民眾的利益需要而可能引來(lái)社會(huì)暴亂的風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要以嚴(yán)刑峻法來(lái)控制民眾的反抗之外，還有一個(gè)重要的原因是，主權(quán)者可以利用的維護(hù)自己權(quán)威的資源極其貧乏，除了嚴(yán)刑峻法之外，沒(méi)有其他的選擇。俗語(yǔ)有云，“弱狗常叫，重用刑罰的政權(quán)，往往是虛弱的政權(quán)”。[7]當(dāng)社會(huì)治理能力低下，或者主權(quán)者認(rèn)識(shí)到自己的政權(quán)陷入危機(jī)時(shí)，訴諸嚴(yán)刑峻法就在所難免，甚至可以無(wú)節(jié)制地使用暴力，以維護(hù)所謂的社會(huì)秩序。正是這種身份對(duì)刑法的依賴與影響，使政治刑法呈現(xiàn)出明顯的工具主義特性：法律變成了政治的奴仆，以法律“燃燒”政治的情形隨處可見(jiàn)，刑法成為“刀把子”，以至于民眾的正義訴求和公共福祉，又在國(guó)家維護(hù)“公共安全”的欺騙性口號(hào)下，被無(wú)情地規(guī)避掉了。一言以蔽之，政治刑法就是典型工具本位主義的刑法。
　　刑法類型取舍的背后除了文化依賴現(xiàn)象之外，主要體現(xiàn)著政治文明的發(fā)展程度。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)政治文明程度較弱，社會(huì)秩序混亂的時(shí)候，嚴(yán)刑峻法就會(huì)受到國(guó)家的青睞。相反，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的政治文明來(lái)臨之時(shí)，政治刑法也就會(huì)隨之失去“市場(chǎng)”，走向消亡。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的刑法類型進(jìn)化規(guī)律。17世紀(jì)以降，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，等級(jí)的身份被打破，私權(quán)神圣深入人心，自由、民主、平等以一種“自然法”形態(tài)的政治信條和理念植根于近代社會(huì)，身份的意義在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的硝煙中逐漸式微。契約作為自由和平的表征不僅構(gòu)成了人際交往的主要方式，而且構(gòu)成了法律制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。與此同時(shí)，隨著國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的形成以及由此帶來(lái)的公民人權(quán)保障意識(shí)的提高，人們對(duì)民主、自由和法治精神的要求和期盼亦隨之高漲。此時(shí)，建立法律的統(tǒng)治，而非人的統(tǒng)治的社會(huì)秩序，以契約自由精神打破政治刑法那種對(duì)身份關(guān)系的依賴，以限定政府權(quán)力和保障公民自由，也就被學(xué)者們所提出并首先被西方國(guó)家所實(shí)踐。隨之，一個(gè)理性的形式化的市民刑法也逐漸成長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)。一方面，要求國(guó)家刑罰權(quán)受到法律的強(qiáng)力約束，并不可越雷池半步，這就形成了現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則；另一方面，又要求國(guó)家制定有效地實(shí)施保障市民社會(huì)多元性及其必要自由的刑法。
　　關(guān)于市民刑法的概念，學(xué)者們著墨并不多，但已有一定的學(xué)術(shù)探討。雅克布斯就從刑法作用對(duì)象上，將市民刑法定位為“針對(duì)的對(duì)象不是頑固也不根本性的犯罪人”的刑法，并指出，縱使其犯罪，也可以承認(rèn)其繼續(xù)保持具有人格的身份，對(duì)其進(jìn)行修復(fù)式地治療。[8]國(guó)內(nèi)學(xué)者一般把市民刑法等同于民權(quán)主義刑法，它從本質(zhì)上就是法治國(guó)的刑法。[9]不難看出，從犯罪主體的人格權(quán)身份上對(duì)刑法進(jìn)行分類，根據(jù)不同犯罪者的“身份”區(qū)分出市民刑法，這是機(jī)能主義刑法視野的邏輯，目的在于區(qū)分不同的主體，以使刑法合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，這是它的進(jìn)步意義。無(wú)疑，從功能上把市民刑法界定為民權(quán)主義刑法，把刑事法治的精神融入到市民刑法的定義之中，具有重要的社會(huì)意義。市民刑法何以成為刑法現(xiàn)代化中人類努力追求的刑法類型，就在于它立足于刑罰也是一種“社會(huì)契約”的假設(shè)，以刑法限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。
　　可問(wèn)題是，市民刑法中的嚴(yán)格法條主義和機(jī)械的罪刑法定主義，帶來(lái)了嚴(yán)重的刑法規(guī)定無(wú)法有效對(duì)接具體生動(dòng)的司法現(xiàn)實(shí)之弊端。加之，隨著社會(huì)發(fā)展的深刻演變，不同主體的強(qiáng)弱差異或社會(huì)分層逐漸凸現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展是社會(huì)強(qiáng)者與社會(huì)弱者成為一個(gè)基本的社會(huì)分層，并且不可預(yù)知的交通肇事、經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)犯罪等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，也讓人類再次反思刑法應(yīng)該是什么，而這一切恰是以市民刑法中傳統(tǒng)內(nèi)容的衰變?yōu)橐粋€(gè)條件的。弱勢(shì)群體的存在自覺(jué)導(dǎo)致市民刑法中契約自由因素的消亡，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)也使市民刑法束手無(wú)策。然任何刑法理論或發(fā)展模式都具有自身的局限性，市民刑法也不例外。自國(guó)內(nèi)學(xué)者提出市民刑法概念以來(lái)，十幾年過(guò)去了，在此期間，風(fēng)險(xiǎn)刑法、勞動(dòng)刑法、環(huán)境刑法等被學(xué)者們提出，并引起了巨大的理論聚合效應(yīng)，它們都屬于市民刑法的例外。這種發(fā)展也就提出了一個(gè)基本設(shè)問(wèn)：市民刑法何以會(huì)存在局限性？這就需要從市民刑法的本質(zhì)出發(fā)，以診斷其在當(dāng)下社會(huì)發(fā)展中的病灶。
　　市民刑法是以自由主義為導(dǎo)向，以平等主義為旗幟，強(qiáng)調(diào)罪刑法定與刑法平等的契約化刑法，其精神實(shí)質(zhì)在于以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的罪刑法定主義。一如我們所知，罪刑法定原則是確保公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間契約的法律體現(xiàn)，其價(jià)值在于限制國(guó)家權(quán)力的濫用，以保障公民權(quán)利。之所以把罪刑法定主義作為近現(xiàn)代市民刑法建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)，主要是基于對(duì)以往時(shí)代罪刑擅斷主義的反思，因此，罪刑法定主義與罪刑擅斷主義也就成了市民刑法有別于政治刑法的根本標(biāo)志。正是在這種意義上，學(xué)界一般把市民刑法等同于民權(quán)主義刑法。而如要正確認(rèn)知市民刑法的這一精神本質(zhì)，則需要社會(huì)契約理論的引入，并把它作為市民刑法的分析工具。作為國(guó)家“存在原理”，社會(huì)契約主旨是解決個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家之間的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題，使人類擺脫“自然狀態(tài)”進(jìn)入“社會(huì)狀態(tài)”，其終極關(guān)懷則是人民的福祉—保障安全、自由、財(cái)富和尊嚴(yán)等。當(dāng)人類開(kāi)啟并完成了從身份到契約的基本轉(zhuǎn)變之后，當(dāng)契約成為一種新的法律理念后，必然會(huì)影響到刑法模式的基本建構(gòu)�？梢赃@樣認(rèn)為，市民刑法是一種以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)強(qiáng)勢(shì)平等、罪刑法定的契約化刑法。市民刑法在評(píng)價(jià)違反秩序之人時(shí)，以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，對(duì)人民以個(gè)體為單位進(jìn)行水平劃分，旨在解決個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家之間的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題，使人類擺脫“自然狀態(tài)”進(jìn)人“社會(huì)狀態(tài)”，其終極關(guān)懷則是人民的福祉—保障安全、自由、財(cái)富和尊嚴(yán)等。因此，它要求限制司法權(quán)，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)不得僭越立法權(quán)，否則就違背了契約精神。
　　可以約略地說(shuō)，正確厘清政治與法律的界限，并強(qiáng)化法律對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)自由的保障，這是市民刑法區(qū)別于政治刑法的最明顯標(biāo)志，而其精神實(shí)質(zhì)在于以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的罪刑法定主義。為此，市民刑法必須以強(qiáng)勢(shì)平等為根基，打破刑法與身份之間的關(guān)聯(lián)，并宣示其與政治刑法的根本區(qū)別。強(qiáng)勢(shì)平等倚重西方自由主義的精神理念，借助其形式理性，以抽象人、抽象權(quán)利與義務(wù)的基本假定為前提，即假設(shè)每個(gè)人在一個(gè)法治國(guó)度中所享有的權(quán)利和義務(wù)是同等的，至于現(xiàn)實(shí)中人們之間的權(quán)利能否切實(shí)地實(shí)現(xiàn)，刑法在所不問(wèn)。因此，它主張任何人不管出身、地位、學(xué)歷、收入狀況等有任何差別，在適用刑法上一律平等對(duì)待，不允許法律有區(qū)別對(duì)待，以維護(hù)刑法的公平正義形象。其目的在于限制官僚權(quán)貴在刑法上所享有的特權(quán)，實(shí)行權(quán)貴與庶民平等對(duì)待。為了達(dá)到這種效果或目的，市民刑法是以一般性的、抽象性的規(guī)則體系去解決刑法的生命力問(wèn)題，特別重視形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性，以免刑法再回到政治刑法的老路上，這就形成了近現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則，以限制國(guó)家權(quán)力的恣意擴(kuò)張。可以說(shuō)，市民刑法是立足于社會(huì)契約理論，并以限制國(guó)家權(quán)力為旨趣的。
　　如果說(shuō)，在價(jià)值單一化的時(shí)代，以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的市民刑法還能維護(hù)社會(huì)正義的話，那么，在價(jià)值多元化、犯罪日趨復(fù)雜化的時(shí)代，尤其是隨著雇傭社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的到來(lái)，堅(jiān)守市民刑法就不僅帶來(lái)無(wú)法合理組織對(duì)犯罪反應(yīng)和無(wú)法為人類謀取整體福祉的危機(jī)，而且強(qiáng)行貫徹強(qiáng)勢(shì)平等也會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)不正義。因此，還必須慎重思考中國(guó)刑法現(xiàn)代化的新方向。
　　二　刑法現(xiàn)代化的第二次革命：社會(huì)刑法從反思市民刑法中萌生
　　一個(gè)例外的事實(shí)通常是不為現(xiàn)有的概念框架所預(yù)期的、難以解釋的和邏輯不相容的。20世紀(jì)以后，隨著法治國(guó)家到福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變，刑法現(xiàn)代化又經(jīng)歷了一種從“契約回歸身份”的相反運(yùn)動(dòng)，這次運(yùn)動(dòng)的旗幟是把“刑法作為一種社會(huì)控制的手段”來(lái)對(duì)待，主張應(yīng)該從功能的視角來(lái)定位刑法介入社會(huì)關(guān)系的模式，以期能合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。
　　之所以會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，除了社會(huì)條件的改變之外，乃是法律的客觀主義所造成的。它把自己的視野僅僅關(guān)注在法律自身的范圍之中，而沒(méi)有注意到超越法律范圍的某種潛在的社會(huì)力量或社會(huì)因素的影響力。19世紀(jì)法學(xué)家試圖尋找一種顛撲不破的基本觀念，已經(jīng)反復(fù)證明具有明顯的理論上的不足。[10]
　　其一，市民刑法不能很好地體現(xiàn)刑法目的。法定主義、法條主義、強(qiáng)勢(shì)平等是市民刑法對(duì)政治刑法進(jìn)行矯正而走向極端的表現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用，以權(quán)利為基礎(chǔ)觀念，維護(hù)強(qiáng)勢(shì)平等，并將其有效地制度化。這也是市民刑法自身具有正當(dāng)性的途徑。與此同時(shí)，國(guó)家也賦予法官一種排除政治干預(yù)的司法權(quán)威，其職能在于將各種社會(huì)沖突的處理非政治化，法官不必細(xì)究實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)政策的基本問(wèn)題，自然也就無(wú)須理會(huì)司法的社會(huì)效果，有時(shí)還會(huì)帶來(lái)極差的社會(huì)效果。比如，無(wú)法有效地控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法充分關(guān)照社會(huì)中普遍存在的強(qiáng)者與弱者之間的基本分層。這是因?yàn)椋瑥?qiáng)調(diào)嚴(yán)格意義上的罪刑法定原則必然把司法權(quán)納入立法權(quán)的權(quán)威之下，進(jìn)而也抹殺了能動(dòng)司法的生成空間，由此導(dǎo)致刑法無(wú)法與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)呼應(yīng)，進(jìn)而造成刑法適用之社會(huì)效果與法律效果的嚴(yán)重分離。同時(shí)，那種強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法適用嚴(yán)格按照規(guī)則進(jìn)行的制度模式，也造成刑事司法對(duì)目的、需要和結(jié)果的輕視，從而使普遍的形式主義削弱了刑法自身之目的性。
　　其二，市民刑法不能有效地反映國(guó)情民意。市民刑法是以理性為根基建立起來(lái)的，并借助權(quán)利來(lái)表達(dá)市民刑法的內(nèi)容，權(quán)利思想在法學(xué)中的發(fā)達(dá)，可謂近世法律文明的恩賜，并由此派生出了罪刑法定主義和形式法治原則。其中，罪刑法定主義就是建立在形式理性之上的，以承認(rèn)形式合理性為前提，并且這種形式合理性是一種相對(duì)的合理性、可期待的合理性。也許我們會(huì)說(shuō)，刑事法治是建立在形式理性基礎(chǔ)之上的，通過(guò)形式合理性追求與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性，由此保障公民個(gè)人的權(quán)利與自由，限制法官的恣行擅斷。所以，在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的情況下，選擇形式合理性而非實(shí)質(zhì)合理性，就意味著在堅(jiān)守形式合理性的同時(shí)，必須承受一定程度上的實(shí)質(zhì)合理性的喪失。[11]可問(wèn)題的關(guān)鍵是，權(quán)利并非法律發(fā)展的最終歸宿，個(gè)人自由也無(wú)法脫離共同體的社會(huì)生活。因?yàn)榉墒且怨餐顬榛A(chǔ)，必須要反映國(guó)情民意。法律總是同現(xiàn)實(shí)的國(guó)情民意及實(shí)際要求緊密關(guān)聯(lián)，脫離國(guó)情民意所形成的法律注定僅具靜態(tài)文本的“死法”意義，并無(wú)可能在生活現(xiàn)實(shí)中動(dòng)態(tài)地發(fā)生“活法”作用，[12]不能反應(yīng)國(guó)情民意的刑法制定及其立于之上的刑法適用，其實(shí)在制定之初就在國(guó)家與社會(huì)之間筑起了鴻溝。
　　其三，市民刑法無(wú)法合理地維護(hù)社會(huì)正義。市民刑法是一種法治國(guó)刑法文化作用的結(jié)果。法治國(guó)的基本精神在于：一個(gè)受法約束的國(guó)家。刑事法治意味著以刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)，包括對(duì)立法權(quán)與司法權(quán)的限制，保障公民的自由與權(quán)利。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，罪刑法定原則是刑事法治的題中應(yīng)有之義。[13]然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是多樣的，市民刑法假設(shè)的保護(hù)公民自由的假設(shè)，還只是一種理想，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的主體雖然享有平等權(quán)利，但并不見(jiàn)得能切實(shí)地實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，能否實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利涉及多種因素，比如，信息能力、知識(shí)背景和強(qiáng)弱差異等，因此市民刑法并不能適應(yīng)維護(hù)社會(huì)公平的需要。因?yàn)槭忻裥谭ㄔ谟^念層次上是權(quán)利本位的，相應(yīng)地在規(guī)則層次上強(qiáng)化了強(qiáng)勢(shì)平等、形式平等的重要性—刑法必須以強(qiáng)勢(shì)平等、形式平等為基礎(chǔ)。而強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)平等、實(shí)質(zhì)平等意味著規(guī)則定制和法律解釋方面又重視對(duì)社會(huì)正義的回應(yīng)，從而也就意味著當(dāng)一個(gè)社會(huì)的基本正義觀發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變之后，刑法類型也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。
　　在市民刑法存在危機(jī)之時(shí)，中國(guó)刑法現(xiàn)代化是否仍固守市民刑法的發(fā)展路線。如前所述，市民刑法的特點(diǎn)在于對(duì)規(guī)則與程序法定的強(qiáng)調(diào)，結(jié)果則造成了不可避免的強(qiáng)勢(shì)平等與法條主義。正是這種強(qiáng)勢(shì)平等與法條主義，一方面，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)正義與形式正義的分離，嚴(yán)格遵守規(guī)則和程序表現(xiàn)了一種形式正義，即法律面前人人平等，但又可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的喪失殆盡，從而帶來(lái)刑法認(rèn)同危機(jī)；另一方面，強(qiáng)勢(shì)平等與法條主義還產(chǎn)生一種依靠法律權(quán)威而不利于實(shí)際問(wèn)題解決的傾向，[14]無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法之法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。這都促使學(xué)界在反思市民刑法之局限性的同時(shí)，又萌生出了對(duì)社會(huì)刑法的向往。
　　如何定義社會(huì)刑法，學(xué)界尚無(wú)人論及。社會(huì)刑法是以一個(gè)社會(huì)中的基本社會(huì)分層或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，對(duì)不同的社會(huì)主體或不同的犯罪配置不同的罪刑規(guī)范而形成的一種功能主義刑法。學(xué)界主張的風(fēng)險(xiǎn)刑法、勞動(dòng)刑法、環(huán)境刑法、敵人刑法等都屬于與正統(tǒng)的市民刑法不相容的刑法類型，乃屬社會(huì)刑法的范疇。從理論上分析，社會(huì)刑法的一個(gè)基本假設(shè)是：當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)主體多元、價(jià)值多元的社會(huì)，不同的社會(huì)關(guān)系主體和不同犯罪在刑法中的意義不同，需要完全不同的罪刑規(guī)范去實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目標(biāo)，刑法并無(wú)實(shí)行一刀切的可能。以社會(huì)分層為例，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果使社會(huì)群體形成強(qiáng)弱的劃分，少數(shù)人（比如資本者）占據(jù)了這個(gè)社會(huì)中的絕大部分資源，包括財(cái)力、物力等。相反，絕大部分人（比如勞動(dòng)者）卻占據(jù)著社會(huì)中的少部分資源。在這種假設(shè)之下，刑法的功能也有不同的定位。刑法的功能不僅要考慮法律意義上的公平，即人人在法律面前一律平等，還要考慮社會(huì)意義上的正義，強(qiáng)調(diào)不同主體在法律上的不同意義，尤其是考慮對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊刑法保護(hù)，基于權(quán)益與責(zé)任相符合的原理，以刑法保障弱者的社會(huì)權(quán)，限制強(qiáng)者的自由權(quán)。而同時(shí)，隨著食品安全、環(huán)境污染、核泄漏、恐怖襲擊等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷出現(xiàn)，刑法必須以積極干預(yù)的方式（比如法益保護(hù)前置化、刑事推定、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)多元化）去控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
　　盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)界尚無(wú)學(xué)者主張社會(huì)刑法，但相關(guān)的論述及其理論主張已經(jīng)觸及到了社會(huì)刑法的內(nèi)容：第一，雅克布斯的市民刑法與敵人刑法的區(qū)分，它主張對(duì)敵人刑法來(lái)說(shuō)，因其針對(duì)的犯罪人是根本的社會(huì)叛離者，所以刑法應(yīng)否認(rèn)這些犯罪人的人格，把其當(dāng)作敵人排除出去，甚至要對(duì)其進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。[15]敵人刑法理論即是根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的恐怖犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪等特殊的懲治需要及社會(huì)民眾的意愿，而從刑事政策上采取不同于市民刑法的治理策略。第二，風(fēng)險(xiǎn)刑法。風(fēng)險(xiǎn)刑法以命令理論與人的不法理論為根基，以風(fēng)險(xiǎn)作為規(guī)制對(duì)象，以抽象危險(xiǎn)犯、客觀處罰條件、法人犯罪與環(huán)境犯罪為主要研究?jī)?nèi)容，以功能論取代本體結(jié)構(gòu)，以功能主義取代規(guī)范主義的刑法類型。這種轉(zhuǎn)型大致包括“刑法保護(hù)膨脹化”、“法益保護(hù)的前置化”和“刑法介入多樣化”三個(gè)基本維度。[16]第三，勞動(dòng)刑法。勞動(dòng)刑法乃是根據(jù)勞資關(guān)系主體（雇傭者與勞動(dòng)者）實(shí)力上的差異，強(qiáng)化刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)力度，并規(guī)范勞動(dòng)者的罷工等集體爭(zhēng)議行為。[17]這些學(xué)術(shù)主張都是以法社會(huì)學(xué)為研究方法而得出的研究結(jié)論，它們直接構(gòu)成了對(duì)正統(tǒng)的市民刑法的“反叛”，自然為市民刑法所不容。
　　比較而言，社會(huì)刑法與政治刑法、市民刑法不同，它是一種全新的刑法分析范式。一方面，社會(huì)刑法與政治刑法不同，盡管社會(huì)刑法與政治刑法都強(qiáng)調(diào)刑法的工具價(jià)值，但其出發(fā)點(diǎn)卻明顯不同，它不再是基于意識(shí)形態(tài)而維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、封建權(quán)貴、宗法禮數(shù)等的手段，而是基于犯罪學(xué)研究的實(shí)證，立足于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的特定犯罪結(jié)構(gòu)或控制風(fēng)險(xiǎn)的需要，從刑事政策上建構(gòu)一種區(qū)別對(duì)待的刑法規(guī)范，以合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。另一方面，社會(huì)刑法與市民刑法不同。市民刑法是以抽象人為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)刑法平等原則，以打破政治刑法對(duì)貴族、權(quán)貴的特殊保護(hù)，而政治刑法則基于現(xiàn)代刑事政策的需要，并立足于具體人，強(qiáng)化對(duì)不同社會(huì)主體或不同犯罪采用不同的罪刑結(jié)構(gòu)，其目的是合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。其中，市民刑法強(qiáng)調(diào)強(qiáng)勢(shì)平等、罪刑法定和刑法的謙抑性，而社會(huì)刑法則重視弱勢(shì)平等、罪刑法定和刑罰權(quán)的適度擴(kuò)大，這具體體現(xiàn)為對(duì)雇傭者和勞動(dòng)者分別為謀取自己利益而實(shí)施犯罪的不同規(guī)范反應(yīng)，也體現(xiàn)為突破刑法的謙抑性，而運(yùn)用刑法保護(hù)的早期化、抽象化以及法人犯罪化等合理控制風(fēng)險(xiǎn)，甚至體現(xiàn)為以嚴(yán)格責(zé)任追究環(huán)境犯罪者的刑事責(zé)任，而這些都在不少國(guó)家存在。那么，社會(huì)刑法有哪些特征呢？
　　其一，社會(huì)刑法是一種“區(qū)別對(duì)待”的刑法類型。社會(huì)刑法主張對(duì)不同犯罪、不同犯罪主體實(shí)施的犯罪實(shí)行區(qū)別對(duì)待，以合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。這種區(qū)別對(duì)待并不是對(duì)政治刑法下刑法身份制的一種復(fù)辟，也不再是一種政治權(quán)衡，而是在科學(xué)的、實(shí)證的基礎(chǔ)上，把當(dāng)下社會(huì)中的分層現(xiàn)象、犯罪原因或犯罪帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)等，作為罪刑規(guī)范選擇的依據(jù)，比如，勞動(dòng)者與雇傭者之間的強(qiáng)弱區(qū)別、政府與一般民眾之間的強(qiáng)弱區(qū)別、男人與女人之間的自然之別等，納入到刑法的罪刑關(guān)系配置之中，使刑法對(duì)這種特殊身份的考量作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的矯正器，以發(fā)揮刑法的社會(huì)功能，維護(hù)刑法的法律權(quán)威。再比如，以法益保護(hù)前置化、犯罪模式膨脹化、刑罰嚴(yán)厲化等來(lái)控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；以刑事和解、積極的一般預(yù)防、二元化犯罪模式等應(yīng)對(duì)訴訟社會(huì)對(duì)刑法的挑戰(zhàn)�？梢�(jiàn)，這種契約到身份的“回歸”，是建立在否定之否定基礎(chǔ)上的回歸，是一種具有社會(huì)進(jìn)步意義的回歸。同時(shí)，刑法在不同社會(huì)主體面前的姿態(tài)也不同。強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)強(qiáng)者進(jìn)行更為嚴(yán)格的利益限制，因而實(shí)行“重強(qiáng)”的罪刑規(guī)范；而對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行較為寬松的利益限制，轉(zhuǎn)而采用“輕弱”的罪刑規(guī)范。所以，在社會(huì)刑法中，奉行的是實(shí)質(zhì)正義，采用的是傾斜保護(hù)原則。為了社會(huì)正義，刑法不僅要維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，而且還必須為社會(huì)公益而控制犯罪，這是社會(huì)刑法不同于市民刑法的基本使命。
　　其二，社會(huì)刑法的最顯著標(biāo)志是其社會(huì)性。社會(huì)刑法就是生活世界中的刑法，是對(duì)生活世界的一種現(xiàn)實(shí)反應(yīng)，它不僅使常規(guī)刑法學(xué)解釋疑難的活動(dòng)得以完成，從而成為開(kāi)啟刑法學(xué)新活力的契機(jī)和手段，而且在罪刑規(guī)范和現(xiàn)實(shí)生活之間建立起新的相互關(guān)系，解決從規(guī)范刑法理論轉(zhuǎn)向?qū)嵱眯谭ɡ碚摰耐緩絾?wèn)題。與市民刑法思維的抽象性相反，社會(huì)刑法不僅強(qiáng)調(diào)刑法的具體性，而且特別強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)性，并把社會(huì)性看作是社會(huì)刑法的基本特性。由于一套與社會(huì)生活相符合并能夠積極引導(dǎo)社會(huì)生活的刑法規(guī)范對(duì)于有效的犯罪治理是非常必要的，它不僅是司法機(jī)關(guān)控制犯罪的基準(zhǔn)，是刑法維護(hù)社會(huì)安全和正義的基礎(chǔ)，而且能賦社會(huì)刑法以自己的特色，決定著它的未來(lái)和發(fā)展，所以，社會(huì)刑法把社會(huì)性作為其理論模型建構(gòu)的核心，并在實(shí)際的“犯罪圖像”、“刑罰模式”和“社會(huì)生活”之間找到了契合點(diǎn)，從而使自己的理論圖釋與市民刑法區(qū)別開(kāi)來(lái)。這就十分有利于發(fā)揮刑法自身的應(yīng)有機(jī)能，使刑事立法與刑事司法在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)“

　　······

法寶用戶，請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容。
還不是用戶？點(diǎn)擊單篇購(gòu)買；單位用戶可在線填寫“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶。

【參考文獻(xiàn)】 環(huán)球法律評(píng)論
期刊年份＝2013
期刊號(hào)＝3
頁(yè)碼＝44
標(biāo)題＝中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景
英文標(biāo)題＝
副標(biāo)題＝
英文副標(biāo)題＝
作者＝姜濤
作者單位＝南京師范大學(xué)
摘要＝從刑法進(jìn)化論視角，政治刑法、市民刑法和社會(huì)刑法既是刑法的具體類型，又是刑法與政治秩序、法律秩序和社會(huì)秩序互動(dòng)進(jìn)化的產(chǎn)物。政治刑法以身份為依據(jù)對(duì)權(quán)貴與平民進(jìn)行區(qū)分，并重點(diǎn)保護(hù)權(quán)貴的權(quán)益，因而在罪刑規(guī)范上實(shí)行區(qū)別對(duì)待。市民刑法力圖打破刑法對(duì)身份的依賴，并以社會(huì)契約為理論基礎(chǔ)建構(gòu)一種立足于罪刑法定主義的平等刑法，其雖然有助于限制國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，但卻存在著明顯的正義困境：無(wú)法滿足不同主體對(duì)社會(huì)正義的要求。社會(huì)刑法主張刑法建構(gòu)的立足點(diǎn)是社會(huì)正義而不是社會(huì)契約，其在承認(rèn)強(qiáng)者與弱者之基本社會(huì)分層的基礎(chǔ)上，主張給于社會(huì)弱者以更多的人道關(guān)懷并給強(qiáng)者的自由以更為嚴(yán)格的法律限制，從而在有效矯正市民刑法之正義困境的同時(shí)，又可能帶來(lái)刑法干預(yù)的不當(dāng)擴(kuò)張。這也決定了社會(huì)刑法只能以例外存在，并需要與市民刑法之間形成共生秩序，從而呈現(xiàn)出市民刑法“兼容”社會(huì)刑法的發(fā)展路線。此亦構(gòu)成了中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景。
英文摘要＝＝From the perspective of the evolution theory of criminal law，political criminal law，civil criminal law and social criminal law are not only specific types of criminal law，but also the products of interaction and evolution between criminal law and political order, legal order and social order. Political criminal law distinguishes between bigwigs and civilians based on their iden-tities，and focuses on protection of rights and interests of bigwigs，therefore，civilians were suf-fered from unequal treatment on norms of crime and punishment. Civil criminal law seeks to break the criminal law’s reliance on identity，and builds a kind of equal criminal law based on the prin-ciple of legality according to the theory of social contract，while helping to limit the undue expan-sion of State power，but there is an obvious justice dilemma-it can’t meet the requirements of different social justice subjects. The foothold that social criminal law advocates the construction of criminal law is based on social justice rather than social contract，in view of recognition of social stratification on the basis of the strong and the weak，consequently，its proposals on establishing more humanitarian to the weak and more stringent legal restrictions on the strong’s freedom may give rise to undue expansion of criminal law intervention and in parallel with overcoming justice adversities of social criminal law. As a result，social criminal law can only exist as an exception，and be required to meet symbiotic order with civil criminal law，thus showing an evolutionary route-civil criminal law“is compatible with” social criminal law，which constitutes the future images of criminal law modernization in China.
關(guān)鍵字＝刑法現(xiàn)代化；政治刑法；市民刑法；社會(huì)刑法；社會(huì)契約
英文關(guān)鍵字＝
中圖分類號(hào)＝
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼＝
文章編號(hào)＝
內(nèi)容＝探索中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景，是破譯刑法現(xiàn)代化之謎的當(dāng)代刑法學(xué)的重要任務(wù)之一。學(xué)界以往對(duì)此問(wèn)題的研究體現(xiàn)有三：（1）論證中國(guó)刑法現(xiàn)代化的基本走向，即由結(jié)束動(dòng)亂轉(zhuǎn)向放棄革命，由刑事法制轉(zhuǎn)向刑事法治。[1]（2）詮釋中國(guó)刑法現(xiàn)代化的倫理基礎(chǔ)，主張以利益平衡為原則，培育中國(guó)刑法的現(xiàn)代倫理品格。[2]（3）反思中國(guó)刑法現(xiàn)代化踐行的法文化障礙，并提出克服的路徑。[3]然而，迄今為止，中國(guó)學(xué)界缺乏從刑法進(jìn)化論視角對(duì)刑法類型這一最基本命題的研究，以至于遮蔽了中國(guó)刑法現(xiàn)代化之未來(lái)圖景的真實(shí)面貌，窒息了中國(guó)刑法現(xiàn)代化的動(dòng)力，從而也使刑法從制度與智識(shí)上看都沒(méi)有取得學(xué)者們所期待的進(jìn)步。當(dāng)然，也留下了繼續(xù)反思這一問(wèn)題并予以解答的學(xué)術(shù)空間。以類型學(xué)方法論為參照系，本文要闡釋的是，不同的刑法類型導(dǎo)致不同定罪、刑罰及量刑模式的分流，因而是刑法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的“方向標(biāo)”。當(dāng)明確了中國(guó)未來(lái)所需的刑法類型之后，中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景便昭然若揭了。
一 刑法現(xiàn)代化的第一次革命：由政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)變
刑法現(xiàn)代化研究屬于刑法社會(huì)學(xué)的范疇，它所要建樹(shù)的正是確立刑法成長(zhǎng)的一般模型。其中，從政治刑法到市民刑法的基本轉(zhuǎn)變，就是人類刑法現(xiàn)代化的第一次革命。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者已有一定的學(xué)術(shù)自覺(jué)，早在十年前，陳興良教授就提出了“從政治刑法到市民刑法的基本轉(zhuǎn)變”這一學(xué)術(shù)主張，[4]開(kāi)啟了中國(guó)學(xué)者對(duì)刑法發(fā)展未來(lái)圖景的慎思。為完整描繪刑法現(xiàn)代化的理論譜系，有重溫這種刑法類型轉(zhuǎn)變的必要。
什么是政治刑法？從理論上分析，政治刑法就是一種建立在身份、地位差異基礎(chǔ)上的國(guó)權(quán)主義刑法，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿是作為權(quán)力的手段與工具，刑法是否維護(hù)了政治國(guó)家的利益。一般而言，政治刑法是與一元社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的刑法類型。因?yàn)橐辉鐣?huì)結(jié)構(gòu)下的法律必然以肯定、高揚(yáng)國(guó)家權(quán)力至上為價(jià)值取向，從而也必然以權(quán)力能否覆蓋并控制市民社會(huì)作為評(píng)判法律的標(biāo)準(zhǔn)，至于這種權(quán)力的覆蓋與控制是否合理、合法，是否有利于社會(huì)個(gè)體者的利益和整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，動(dòng)機(jī)是否純潔，目的是否正當(dāng)，都不予以考慮。[5]當(dāng)然，如何以刑法來(lái)維持統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)利益的壟斷，則主要是通過(guò)在刑法上建立嚴(yán)格的身份制來(lái)完成的，因而是一種典型的不平等刑法。
眾所周知，傳統(tǒng)社會(huì)是個(gè)講究身份的國(guó)度，身份制是當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本政治形態(tài)，成員的生存資源主要依據(jù)身份及身份之間的關(guān)系而配置，身份不僅成為古代人的社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活及文化生活的核心要素，而且也成為法律制度建構(gòu)的主導(dǎo)因素，可以說(shuō)，法律就是在身份的基礎(chǔ)上“社會(huì)再生產(chǎn)”的社會(huì)產(chǎn)品，兩者互為條件，互為結(jié)果。影響所致，所謂的“身份正義”這一觀念囊括了刑法使貧困階層服從權(quán)貴階層并強(qiáng)行維持這一秩序的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)政治刑法使身份正義制度化、合法化，當(dāng)然，也帶來(lái)了扭曲化和不平等。在政治刑法之下，刑法的主要功能也轉(zhuǎn)向人身控制或人身關(guān)系的秩序追求，刑法由此變成了人身規(guī)則。[6]所以，政治刑法是一種典型的建立在身份劃分基礎(chǔ)上的刑法類型。歸納來(lái)看，政治刑法對(duì)身份依賴體現(xiàn)主要有五：（1）基于生物學(xué)特征之身份，主要分年齡和疾病、婦女和孕婦兩類進(jìn)行考究。（2）基于職務(wù)、職業(yè)之身份。（3）親屬身份，即考察了親屬相犯、親親相隱、族誅與緣坐、親屬相奸等，并進(jìn)行了比較分析。（4）共同犯罪中的身份。（5）社會(huì)等級(jí)身份，即考察了等級(jí)特權(quán)和良賤相犯。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑法與身份之間的這種關(guān)系譜系并非完全是不科學(xué)的，比如，其對(duì)生物學(xué)特征之身份的考慮就一直被延續(xù)下來(lái)�？蓡�(wèn)題是，它把社會(huì)以身份為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階層劃分，分出高低貴賤，并使占社會(huì)最大多數(shù)的一般民眾成為了權(quán)貴者控制的對(duì)象，使人由主體變成了客體，使一般民眾不能為人之權(quán)利，這就使刑法成為典型的身份等級(jí)確認(rèn)、維護(hù)的工具。
欲達(dá)此目的，刑法必然嚴(yán)厲，犯罪化與重刑化就是刑法嚴(yán)厲的兩端。之所以會(huì)以嚴(yán)刑峻法來(lái)維護(hù)當(dāng)權(quán)者的利益，并形成對(duì)一般民眾反抗的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，這除了是因?yàn)闊o(wú)視一般民眾的利益需要而可能引來(lái)社會(huì)暴亂的風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要以嚴(yán)刑峻法來(lái)控制民眾的反抗之外，還有一個(gè)重要的原因是，主權(quán)者可以利用的維護(hù)自己權(quán)威的資源極其貧乏，除了嚴(yán)刑峻法之外，沒(méi)有其他的選擇。俗語(yǔ)有云，“弱狗常叫，重用刑罰的政權(quán)，往往是虛弱的政權(quán)”。[7]當(dāng)社會(huì)治理能力低下，或者主權(quán)者認(rèn)識(shí)到自己的政權(quán)陷入危機(jī)時(shí)，訴諸嚴(yán)刑峻法就在所難免，甚至可以無(wú)節(jié)制地使用暴力，以維護(hù)所謂的社會(huì)秩序。正是這種身份對(duì)刑法的依賴與影響，使政治刑法呈現(xiàn)出明顯的工具主義特性：法律變成了政治的奴仆，以法律“燃燒”政治的情形隨處可見(jiàn)，刑法成為“刀把子”，以至于民眾的正義訴求和公共福祉，又在國(guó)家維護(hù)“公共安全”的欺騙性口號(hào)下，被無(wú)情地規(guī)避掉了。一言以蔽之，政治刑法就是典型工具本位主義的刑法。
刑法類型取舍的背后除了文化依賴現(xiàn)象之外，主要體現(xiàn)著政治文明的發(fā)展程度。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)政治文明程度較弱，社會(huì)秩序混亂的時(shí)候，嚴(yán)刑峻法就會(huì)受到國(guó)家的青睞。相反，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的政治文明來(lái)臨之時(shí)，政治刑法也就會(huì)隨之失去“市場(chǎng)”，走向消亡。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的刑法類型進(jìn)化規(guī)律。17世紀(jì)以降，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，等級(jí)的身份被打破，私權(quán)神圣深入人心，自由、民主、平等以一種“自然法”形態(tài)的政治信條和理念植根于近代社會(huì)，身份的意義在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的硝煙中逐漸式微。契約作為自由和平的表征不僅構(gòu)成了人際交往的主要方式，而且構(gòu)成了法律制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。與此同時(shí)，隨著國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的形成以及由此帶來(lái)的公民人權(quán)保障意識(shí)的提高，人們對(duì)民主、自由和法治精神的要求和期盼亦隨之高漲。此時(shí)，建立法律的統(tǒng)治，而非人的統(tǒng)治的社會(huì)秩序，以契約自由精神打破政治刑法那種對(duì)身份關(guān)系的依賴，以限定政府權(quán)力和保障公民自由，也就被學(xué)者們所提出并首先被西方國(guó)家所實(shí)踐。隨之，一個(gè)理性的形式化的市民刑法也逐漸成長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)。一方面，要求國(guó)家刑罰權(quán)受到法律的強(qiáng)力約束，并不可越雷池半步，這就形成了現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則；另一方面，又要求國(guó)家制定有效地實(shí)施保障市民社會(huì)多元性及其必要自由的刑法。
關(guān)于市民刑法的概念，學(xué)者們著墨并不多，但已有一定的學(xué)術(shù)探討。雅克布斯就從刑法作用對(duì)象上，將市民刑法定位為“針對(duì)的對(duì)象不是頑固也不根本性的犯罪人”的刑法，并指出，縱使其犯罪，也可以承認(rèn)其繼續(xù)保持具有人格的身份，對(duì)其進(jìn)行修復(fù)式地治療。[8]國(guó)內(nèi)學(xué)者一般把市民刑法等同于民權(quán)主義刑法，它從本質(zhì)上就是法治國(guó)的刑法。[9]不難看出，從犯罪主體的人格權(quán)身份上對(duì)刑法進(jìn)行分類，根據(jù)不同犯罪者的“身份”區(qū)分出市民刑法，這是機(jī)能主義刑法視野的邏輯，目的在于區(qū)分不同的主體，以使刑法合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，這是它的進(jìn)步意義。無(wú)疑，從功能上把市民刑法界定為民權(quán)主義刑法，把刑事法治的精神融入到市民刑法的定義之中，具有重要的社會(huì)意義。市民刑法何以成為刑法現(xiàn)代化中人類努力追求的刑法類型，就在于它立足于刑罰也是一種“社會(huì)契約”的假設(shè)，以刑法限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。
可問(wèn)題是，市民刑法中的嚴(yán)格法條主義和機(jī)械的罪刑法定主義，帶來(lái)了嚴(yán)重的刑法規(guī)定無(wú)法有效對(duì)接具體生動(dòng)的司法現(xiàn)實(shí)之弊端。加之，隨著社會(huì)發(fā)展的深刻演變，不同主體的強(qiáng)弱差異或社會(huì)分層逐漸凸現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展是社會(huì)強(qiáng)者與社會(huì)弱者成為一個(gè)基本的社會(huì)分層，并且不可預(yù)知的交通肇事、經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)犯罪等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，也讓人類再次反思刑法應(yīng)該是什么，而這一切恰是以市民刑法中傳統(tǒng)內(nèi)容的衰變?yōu)橐粋€(gè)條件的。弱勢(shì)群體的存在自覺(jué)導(dǎo)致市民刑法中契約自由因素的消亡，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)也使市民刑法束手無(wú)策。然任何刑法理論或發(fā)展模式都具有自身的局限性，市民刑法也不例外。自國(guó)內(nèi)學(xué)者提出市民刑法概念以來(lái)，十幾年過(guò)去了，在此期間，風(fēng)險(xiǎn)刑法、勞動(dòng)刑法、環(huán)境刑法等被學(xué)者們提出，并引起了巨大的理論聚合效應(yīng)，它們都屬于市民刑法的例外。這種發(fā)展也就提出了一個(gè)基本設(shè)問(wèn)：市民刑法何以會(huì)存在局限性？這就需要從市民刑法的本質(zhì)出發(fā)，以診斷其在當(dāng)下社會(huì)發(fā)展中的病灶。
市民刑法是以自由主義為導(dǎo)向，以平等主義為旗幟，強(qiáng)調(diào)罪刑法定與刑法平等的契約化刑法，其精神實(shí)質(zhì)在于以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的罪刑法定主義。一如我們所知，罪刑法定原則是確保公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間契約的法律體現(xiàn)，其價(jià)值在于限制國(guó)家權(quán)力的濫用，以保障公民權(quán)利。之所以把罪刑法定主義作為近現(xiàn)代市民刑法建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)，主要是基于對(duì)以往時(shí)代罪刑擅斷主義的反思，因此，罪刑法定主義與罪刑擅斷主義也就成了市民刑法有別于政治刑法的根本標(biāo)志。正是在這種意義上，學(xué)界一般把市民刑法等同于民權(quán)主義刑法。而如要正確認(rèn)知市民刑法的這一精神本質(zhì)，則需要社會(huì)契約理論的引入，并把它作為市民刑法的分析工具。作為國(guó)家“存在原理”，社會(huì)契約主旨是解決個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家之間的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題，使人類擺脫“自然狀態(tài)”進(jìn)入“社會(huì)狀態(tài)”，其終極關(guān)懷則是人民的福祉—保障安全、自由、財(cái)富和尊嚴(yán)等。當(dāng)人類開(kāi)啟并完成了從身份到契約的基本轉(zhuǎn)變之后，當(dāng)契約成為一種新的法律理念后，必然會(huì)影響到刑法模式的基本建構(gòu)�？梢赃@樣認(rèn)為，市民刑法是一種以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)強(qiáng)勢(shì)平等、罪刑法定的契約化刑法。市民刑法在評(píng)價(jià)違反秩序之人時(shí)，以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，對(duì)人民以個(gè)體為單位進(jìn)行水平劃分，旨在解決個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家之間的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題，使人類擺脫“自然狀態(tài)”進(jìn)人“社會(huì)狀態(tài)”，其終極關(guān)懷則是人民的福祉—保障安全、自由、財(cái)富和尊嚴(yán)等。因此，它要求限制司法權(quán)，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)不得僭越立法權(quán)，否則就違背了契約精神。
可以約略地說(shuō)，正確厘清政治與法律的界限，并強(qiáng)化法律對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)自由的保障，這是市民刑法區(qū)別于政治刑法的最明顯標(biāo)志，而其精神實(shí)質(zhì)在于以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的罪刑法定主義。為此，市民刑法必須以強(qiáng)勢(shì)平等為根基，打破刑法與身份之間的關(guān)聯(lián)，并宣示其與政治刑法的根本區(qū)別。強(qiáng)勢(shì)平等倚重西方自由主義的精神理念，借助其形式理性，以抽象人、抽象權(quán)利與義務(wù)的基本假定為前提，即假設(shè)每個(gè)人在一個(gè)法治國(guó)度中所享有的權(quán)利和義務(wù)是同等的，至于現(xiàn)實(shí)中人們之間的權(quán)利能否切實(shí)地實(shí)現(xiàn)，刑法在所不問(wèn)。因此，它主張任何人不管出身、地位、學(xué)歷、收入狀況等有任何差別，在適用刑法上一律平等對(duì)待，不允許法律有區(qū)別對(duì)待，以維護(hù)刑法的公平正義形象。其目的在于限制官僚權(quán)貴在刑法上所享有的特權(quán)，實(shí)行權(quán)貴與庶民平等對(duì)待。為了達(dá)到這種效果或目的，市民刑法是以一般性的、抽象性的規(guī)則體系去解決刑法的生命力問(wèn)題，特別重視形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性，以免刑法再回到政治刑法的老路上，這就形成了近現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則，以限制國(guó)家權(quán)力的恣意擴(kuò)張�？梢哉f(shuō)，市民刑法是立足于社會(huì)契約理論，并以限制國(guó)家權(quán)力為旨趣的。
如果說(shuō)，在價(jià)值單一化的時(shí)代，以形式上的合理性、確定性和可預(yù)測(cè)性為特征的市民刑法還能維護(hù)社會(huì)正義的話，那么，在價(jià)值多元化、犯罪日趨復(fù)雜化的時(shí)代，尤其是隨著雇傭社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的到來(lái)，堅(jiān)守市民刑法就不僅帶來(lái)無(wú)法合理組織對(duì)犯罪反應(yīng)和無(wú)法為人類謀取整體福祉的危機(jī)，而且強(qiáng)行貫徹強(qiáng)勢(shì)平等也會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)不正義。因此，還必須慎重思考中國(guó)刑法現(xiàn)代化的新方向。
二 刑法現(xiàn)代化的第二次革命：社會(huì)刑法從反思市民刑法中萌生
一個(gè)例外的事實(shí)通常是不為現(xiàn)有的概念框架所預(yù)期的、難以解釋的和邏輯不相容的。20世紀(jì)以后，隨著法治國(guó)家到福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變，刑法現(xiàn)代化又經(jīng)歷了一種從“契約回歸身份”的相反運(yùn)動(dòng)，這次運(yùn)動(dòng)的旗幟是把“刑法作為一種社會(huì)控制的手段”來(lái)對(duì)待，主張應(yīng)該從功能的視角來(lái)定位刑法介入社會(huì)關(guān)系的模式，以期能合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。
之所以會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，除了社會(huì)條件的改變之外，乃是法律的客觀主義所造成的。它把自己的視野僅僅關(guān)注在法律自身的范圍之中，而沒(méi)有注意到超越法律范圍的某種潛在的社會(huì)力量或社會(huì)因素的影響力。19世紀(jì)法學(xué)家試圖尋找一種顛撲不破的基本觀念，已經(jīng)反復(fù)證明具有明顯的理論上的不足。[10]
其一，市民刑法不能很好地體現(xiàn)刑法目的。法定主義、法條主義、強(qiáng)勢(shì)平等是市民刑法對(duì)政治刑法進(jìn)行矯正而走向極端的表現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用，以權(quán)利為基礎(chǔ)觀念，維護(hù)強(qiáng)勢(shì)平等，并將其有效地制度化。這也是市民刑法自身具有正當(dāng)性的途徑。與此同時(shí)，國(guó)家也賦予法官一種排除政治干預(yù)的司法權(quán)威，其職能在于將各種社會(huì)沖突的處理非政治化，法官不必細(xì)究實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)政策的基本問(wèn)題，自然也就無(wú)須理會(huì)司法的社會(huì)效果，有時(shí)還會(huì)帶來(lái)極差的社會(huì)效果。比如，無(wú)法有效地控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法充分關(guān)照社會(huì)中普遍存在的強(qiáng)者與弱者之間的基本分層。這是因?yàn)�，�?qiáng)調(diào)嚴(yán)格意義上的罪刑法定原則必然把司法權(quán)納入立法權(quán)的權(quán)威之下，進(jìn)而也抹殺了能動(dòng)司法的生成空間，由此導(dǎo)致刑法無(wú)法與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)呼應(yīng)，進(jìn)而造成刑法適用之社會(huì)效果與法律效果的嚴(yán)重分離。同時(shí)，那種強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法適用嚴(yán)格按照規(guī)則進(jìn)行的制度模式，也造成刑事司法對(duì)目的、需要和結(jié)果的輕視，從而使普遍的形式主義削弱了刑法自身之目的性。
其二，市民刑法不能有效地反映國(guó)情民意。市民刑法是以理性為根基建立起來(lái)的，并借助權(quán)利來(lái)表達(dá)市民刑法的內(nèi)容，權(quán)利思想在法學(xué)中的發(fā)達(dá)，可謂近世法律文明的恩賜，并由此派生出了罪刑法定主義和形式法治原則。其中，罪刑法定主義就是建立在形式理性之上的，以承認(rèn)形式合理性為前提，并且這種形式合理性是一種相對(duì)的合理性、可期待的合理性。也許我們會(huì)說(shuō)，刑事法治是建立在形式理性基礎(chǔ)之上的，通過(guò)形式合理性追求與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性，由此保障公民個(gè)人的權(quán)利與自由，限制法官的恣行擅斷。所以，在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的情況下，選擇形式合理性而非實(shí)質(zhì)合理性，就意味著在堅(jiān)守形式合理性的同時(shí)，必須承受一定程度上的實(shí)質(zhì)合理性的喪失。[11]可問(wèn)題的關(guān)鍵是，權(quán)利并非法律發(fā)展的最終歸宿，個(gè)人自由也無(wú)法脫離共同體的社會(huì)生活。因?yàn)榉墒且怨餐顬榛A(chǔ)，必須要反映國(guó)情民意。法律總是同現(xiàn)實(shí)的國(guó)情民意及實(shí)際要求緊密關(guān)聯(lián)，脫離國(guó)情民意所形成的法律注定僅具靜態(tài)文本的“死法”意義，并無(wú)可能在生活現(xiàn)實(shí)中動(dòng)態(tài)地發(fā)生“活法”作用，[12]不能反應(yīng)國(guó)情民意的刑法制定及其立于之上的刑法適用，其實(shí)在制定之初就在國(guó)家與社會(huì)之間筑起了鴻溝。
其三，市民刑法無(wú)法合理地維護(hù)社會(huì)正義。市民刑法是一種法治國(guó)刑法文化作用的結(jié)果。法治國(guó)的基本精神在于：一個(gè)受法約束的國(guó)家。刑事法治意味著以刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)，包括對(duì)立法權(quán)與司法權(quán)的限制，保障公民的自由與權(quán)利。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，罪刑法定原則是刑事法治的題中應(yīng)有之義。[13]然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是多樣的，市民刑法假設(shè)的保護(hù)公民自由的假設(shè)，還只是一種理想，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的主體雖然享有平等權(quán)利，但并不見(jiàn)得能切實(shí)地實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，能否實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利涉及多種因素，比如，信息能力、知識(shí)背景和強(qiáng)弱差異等，因此市民刑法并不能適應(yīng)維護(hù)社會(huì)公平的需要。因?yàn)槭忻裥谭ㄔ谟^念層次上是權(quán)利本位的，相應(yīng)地在規(guī)則層次上強(qiáng)化了強(qiáng)勢(shì)平等、形式平等的重要性—刑法必須以強(qiáng)勢(shì)平等、形式平等為基礎(chǔ)。而強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)平等、實(shí)質(zhì)平等意味著規(guī)則定制和法律解釋方面又重視對(duì)社會(huì)正義的回應(yīng)，從而也就意味著當(dāng)一個(gè)社會(huì)的基本正義觀發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變之后，刑法類型也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。
在市民刑法存在危機(jī)之時(shí)，中國(guó)刑法現(xiàn)代化是否仍固守市民刑法的發(fā)展路線。如前所述，市民刑法的特點(diǎn)在于對(duì)規(guī)則與程序法定的強(qiáng)調(diào)，結(jié)果則造成了不可避免的強(qiáng)勢(shì)平等與法條主義。正是這種強(qiáng)勢(shì)平等與法條主義，一方面，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)正義與形式正義的分離，嚴(yán)格遵守規(guī)則和程序表現(xiàn)了一種形式正義，即法律面前人人平等，但又可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的喪失殆盡，從而帶來(lái)刑法認(rèn)同危機(jī)；另一方面，強(qiáng)勢(shì)平等與法條主義還產(chǎn)生一種依靠法律權(quán)威而不利于實(shí)際問(wèn)題解決的傾向，[14]無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法之法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。這都促使學(xué)界在反思市民刑法之局限性的同時(shí)，又萌生出了對(duì)社會(huì)刑法的向往。
如何定義社會(huì)刑法，學(xué)界尚無(wú)人論及。社會(huì)刑法是以一個(gè)社會(huì)中的基本社會(huì)分層或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，對(duì)不同的社會(huì)主體或不同的犯罪配置不同的罪刑規(guī)范而形成的一種功能主義刑法。學(xué)界主張的風(fēng)險(xiǎn)刑法、勞動(dòng)刑法、環(huán)境刑法、敵人刑法等都屬于與正統(tǒng)的市民刑法不相容的刑法類型，乃屬社會(huì)刑法的范疇。從理論上分析，社會(huì)刑法的一個(gè)基本假設(shè)是：當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)主體多元、價(jià)值多元的社會(huì)，不同的社會(huì)關(guān)系主體和不同犯罪在刑法中的意義不同，需要完全不同的罪刑規(guī)范去實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目標(biāo)，刑法并無(wú)實(shí)行一刀切的可能。以社會(huì)分層為例，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果使社會(huì)群體形成強(qiáng)弱的劃分，少數(shù)人（比如資本者）占據(jù)了這個(gè)社會(huì)中的絕大部分資源，包括財(cái)力、物力等。相反，絕大部分人（比如勞動(dòng)者）卻占據(jù)著社會(huì)中的少部分資源。在這種假設(shè)之下，刑法的功能也有不同的定位。刑法的功能不僅要考慮法律意義上的公平，即人人在法律面前一律平等，還要考慮社會(huì)意義上的正義，強(qiáng)調(diào)不同主體在法律上的不同意義，尤其是考慮對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊刑法保護(hù)，基于權(quán)益與責(zé)任相符合的原理，以刑法保障弱者的社會(huì)權(quán)，限制強(qiáng)者的自由權(quán)。而同時(shí)，隨著食品安全、環(huán)境污染、核泄漏、恐怖襲擊等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷出現(xiàn)，刑法必須以積極干預(yù)的方式（比如法益保護(hù)前置化、刑事推定、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)多元化）去控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)界尚無(wú)學(xué)者主張社會(huì)刑法，但相關(guān)的論述及其理論主張已經(jīng)觸及到了社會(huì)刑法的內(nèi)容：第一，雅克布斯的市民刑法與敵人刑法的區(qū)分，它主張對(duì)敵人刑法來(lái)說(shuō)，因其針對(duì)的犯罪人是根本的社會(huì)叛離者，所以刑法應(yīng)否認(rèn)這些犯罪人的人格，把其當(dāng)作敵人排除出去，甚至要對(duì)其進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。[15]敵人刑法理論即是根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的恐怖犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪等特殊的懲治需要及社會(huì)民眾的意愿，而從刑事政策上采取不同于市民刑法的治理策略。第二，風(fēng)險(xiǎn)刑法。風(fēng)險(xiǎn)刑法以命令理論與人的不法理論為根基，以風(fēng)險(xiǎn)作為規(guī)制對(duì)象，以抽象危險(xiǎn)犯、客觀處罰條件、法人犯罪與環(huán)境犯罪為主要研究?jī)?nèi)容，以功能論取代本體結(jié)構(gòu)，以功能主義取代規(guī)范主義的刑法類型。這種轉(zhuǎn)型大致包括“刑法保護(hù)膨脹化”、“法益保護(hù)的前置化”和“刑法介入多樣化”三個(gè)基本維度。[16]第三，勞動(dòng)刑法。勞動(dòng)刑法乃是根據(jù)勞資關(guān)系主體（雇傭者與勞動(dòng)者）實(shí)力上的差異，強(qiáng)化刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)力度，并規(guī)范勞動(dòng)者的罷工等集體爭(zhēng)議行為。[17]這些學(xué)術(shù)主張都是以法社會(huì)學(xué)為研究方法而得出的研究結(jié)論，它們直接構(gòu)成了對(duì)正統(tǒng)的市民刑法的“反叛”，自然為市民刑法所不容。
比較而言，社會(huì)刑法與政治刑法、市民刑法不同，它是一種全新的刑法分析范式。一方面，社會(huì)刑法與政治刑法不同，盡管社會(huì)刑法與政治刑法都強(qiáng)調(diào)刑法的工具價(jià)值，但其出發(fā)點(diǎn)卻明顯不同，它不再是基于意識(shí)形態(tài)而維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、封建權(quán)貴、宗法禮數(shù)等的手段，而是基于犯罪學(xué)研究的實(shí)證，立足于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的特定犯罪結(jié)構(gòu)或控制風(fēng)險(xiǎn)的需要，從刑事政策上建構(gòu)一種區(qū)別對(duì)待的刑法規(guī)范，以合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。另一方面，社會(huì)刑法與市民刑法不同。市民刑法是以抽象人為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)刑法平等原則，以打破政治刑法對(duì)貴族、權(quán)貴的特殊保護(hù)，而政治刑法則基于現(xiàn)代刑事政策的需要，并立足于具體人，強(qiáng)化對(duì)不同社會(huì)主體或不同犯罪采用不同的罪刑結(jié)構(gòu)，其目的是合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。其中，市民刑法強(qiáng)調(diào)強(qiáng)勢(shì)平等、罪刑法定和刑法的謙抑性，而社會(huì)刑法則重視弱勢(shì)平等、罪刑法定和刑罰權(quán)的適度擴(kuò)大，這具體體現(xiàn)為對(duì)雇傭者和勞動(dòng)者分別為謀取自己利益而實(shí)施犯罪的不同規(guī)范反應(yīng)，也體現(xiàn)為突破刑法的謙抑性，而運(yùn)用刑法保護(hù)的早期化、抽象化以及法人犯罪化等合理控制風(fēng)險(xiǎn)，甚至體現(xiàn)為以嚴(yán)格責(zé)任追究環(huán)境犯罪者的刑事責(zé)任，而這些都在不少國(guó)家存在。那么，社會(huì)刑法有哪些特征呢？
其一，社會(huì)刑法是一種“區(qū)別對(duì)待”的刑法類型。社會(huì)刑法主張對(duì)不同犯罪、不同犯罪主體實(shí)施的犯罪實(shí)行區(qū)別對(duì)待，以合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。這種區(qū)別對(duì)待并不是對(duì)政治刑法下刑法身份制的一種復(fù)辟，也不再是一種政治權(quán)衡，而是在科學(xué)的、實(shí)證的基礎(chǔ)上，把當(dāng)下社會(huì)中的分層現(xiàn)象、犯罪原因或犯罪帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)等，作為罪刑規(guī)范選擇的依據(jù)，比如，勞動(dòng)者與雇傭者之間的強(qiáng)弱區(qū)別、政府與一般民眾之間的強(qiáng)弱區(qū)別、男人與女人之間的自然之別等，納入到刑法的罪刑關(guān)系配置之中，使刑法對(duì)這種特殊身份的考量作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的矯正器，以發(fā)揮刑法的社會(huì)功能，維護(hù)刑法的法律權(quán)威。再比如，以法益保護(hù)前置化、犯罪模式膨脹化、刑罰嚴(yán)厲化等來(lái)控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；以刑事和解、積極的一般預(yù)防、二元化犯罪模式等應(yīng)對(duì)訴訟社會(huì)對(duì)刑法的挑戰(zhàn)�？梢�(jiàn)，這種契約到身份的“回歸”，是建立在否定之否定基礎(chǔ)上的回歸，是一種具有社會(huì)進(jìn)步意義的回歸。同時(shí)，刑法在不同社會(huì)主體面前的姿態(tài)也不同。強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)強(qiáng)者進(jìn)行更為嚴(yán)格的利益限制，因而實(shí)行“重強(qiáng)”的罪刑規(guī)范；而對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行較為寬松的利益限制，轉(zhuǎn)而采用“輕弱”的罪刑規(guī)范。所以，在社會(huì)刑法中，奉行的是實(shí)質(zhì)正義，采用的是傾斜保護(hù)原則。為了社會(huì)正義，刑法不僅要維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，而且還必須為社會(huì)公益而控制犯罪，這是社會(huì)刑法不同于市民刑法的基本使命。
其二，社會(huì)刑法的最顯著標(biāo)志是其社會(huì)性。社會(huì)刑法就是生活世界中的刑法，是對(duì)生活世界的一種現(xiàn)實(shí)反應(yīng)，它不僅使常規(guī)刑法學(xué)解釋疑難的活動(dòng)得以完成，從而成為開(kāi)啟刑法學(xué)新活力的契機(jī)和手段，而且在罪刑規(guī)范和現(xiàn)實(shí)生活之間建立起新的相互關(guān)系，解決從規(guī)范刑法理論轉(zhuǎn)向?qū)嵱眯谭ɡ碚摰耐緩絾?wèn)題。與市民刑法思維的抽象性相反，社會(huì)刑法不僅強(qiáng)調(diào)刑法的具體性，而且特別強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)性，并把社會(huì)性看作是社會(huì)刑法的基本特性。由于一套與社會(huì)生活相符合并能夠積極引導(dǎo)社會(huì)生活的刑法規(guī)范對(duì)于有效的犯罪治理是非常必要的，它不僅是司法機(jī)關(guān)控制犯罪的基準(zhǔn)，是刑法維護(hù)社會(huì)安全和正義的基礎(chǔ)，而且能賦社會(huì)刑法以自己的特色，決定著它的未來(lái)和發(fā)展，所以，社會(huì)刑法把社會(huì)性作為其理論模型建構(gòu)的核心，并在實(shí)際的“犯罪圖像”、“刑罰模式”和“社會(huì)生活”之間找到了契合點(diǎn)，從而使自己的理論圖釋與市民刑法區(qū)別開(kāi)來(lái)。這就十分有利于發(fā)揮刑法自身的應(yīng)有機(jī)能，使刑事立法與刑事司法在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)“無(wú)縫對(duì)接”，真切地體現(xiàn)一國(guó)的國(guó)情民意，并最終成為了“活法”。因此可以說(shuō)，社會(huì)刑法就是刑法與社會(huì)的天作之合。
其三，社會(huì)刑法重視刑法的目的性。認(rèn)真對(duì)待目的，就是認(rèn)真對(duì)待刑法的努力，這成為了社會(huì)刑法下刑法發(fā)展的一個(gè)基本邏輯。在社會(huì)刑法的視野中，判斷犯罪化與非犯罪化、刑罰化與非刑罰化，都要考慮目的訴求，因?yàn)樵谏鐣?huì)刑法看來(lái)，刑法自身的契約性并不能成為懲治和預(yù)防犯罪行為的有效工具，當(dāng)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了不公或不和諧因素之后，犯罪浪潮并不會(huì)因刑法自身作為規(guī)范的存在而有所消減，而只有把刑法作為社會(huì)生活中控制工具的安排，才能合理因應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的犯罪結(jié)構(gòu)，并減少犯罪帶來(lái)的危害。從市民刑法到社會(huì)刑法的重要一步，就是刑法目的的普遍化，并強(qiáng)化刑事政策對(duì)刑法的制約，即先由刑事政策設(shè)定目的，然后依據(jù)刑法規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這種設(shè)定之下，刑法的社會(huì)效果得以重視，即不僅要強(qiáng)化刑法的法律效果，而且關(guān)注刑法適用的效果。據(jù)此，市民刑法那種堅(jiān)守規(guī)則主義和形式正義的刑法模式被打破，它在發(fā)展中在特定領(lǐng)域被注入了社會(huì)效果的基因。就此而言，在社會(huì)刑法中，刑法規(guī)范與刑事政策之間的互動(dòng)得以凸顯，這不僅是保持刑法權(quán)威的需要，而且是刑法由“死法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎罘ā钡谋赜芍�。�?dāng)然，完成了社會(huì)刑法目的的證成，也就完成了社會(huì)刑法任務(wù)的闡述。只是對(duì)刑法目的的強(qiáng)調(diào)，需要刑法的權(quán)威性和刑事政策的靈活性之間的銜接，所以，復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題及其解決模式成就了社會(huì)刑法之后，也就意味著刑法判斷的邏輯和刑事政策運(yùn)行的邏輯之間的關(guān)系變得緊密起來(lái)。
為何會(huì)形成社會(huì)刑法，這首先是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。“社會(huì)刑法”與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)有關(guān)，或者更為確切地說(shuō)，與當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)密切相關(guān)。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，各種社會(huì)問(wèn)題層出不窮，比如，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所提出的控制風(fēng)險(xiǎn)的需要，雇傭社會(huì)所提出的保障勞動(dòng)者的社會(huì)權(quán)的需要，以及訴訟社會(huì)帶來(lái)的訴訟案件快速增加的事實(shí)等，都給傳統(tǒng)意義上的市民刑法提出了挑戰(zhàn)，迫使刑法學(xué)界深刻反思市民刑法那種以規(guī)則功利主義建構(gòu)起來(lái)的理論大廈是否能夠合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，有效回應(yīng)社會(huì)生活的需要。反思與建構(gòu)的結(jié)果是形成了風(fēng)險(xiǎn)刑法、勞動(dòng)刑法、環(huán)境刑法等具體的刑法學(xué)分支，它們都屬于社會(huì)刑法的范疇。當(dāng)然，社會(huì)刑法的最終形成還有其他原因。
首先，社會(huì)刑法的形成與法社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)密切相關(guān)。刑法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，根植于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件，并與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)密切相關(guān)。這是社會(huì)刑法得以形成的根本原因。不難看出，當(dāng)今時(shí)代的學(xué)者更愿意借助“法律與社會(huì)”的研究，拓展或校正法律研究中常見(jiàn)的技術(shù)偏頗與過(guò)度規(guī)范化的取向。[18]牧野英一教授就指出了法律與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)，一方面，法律系社會(huì)生活的結(jié)果而成立的狀態(tài)，即法律是社會(huì)的事實(shí)；另一方面，法律系支配社會(huì)生活而行之，即法律是社會(huì)的規(guī)范。[19]為此，他進(jìn)一步主張，“社會(huì)的解釋，系從新社會(huì)的理想運(yùn)用法律之意，系以新社會(huì)的理想代替法律制定上、事實(shí)上之趣旨而推動(dòng)法律之適用者，而所謂法律之缺陷同時(shí)亦藉此新社會(huì)的理想以填補(bǔ)之�！盵20]而論及法社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)，更值得提及的乃是羅斯科·龐德，他將法律視為是社會(huì)控制的工具，這一觀點(diǎn)影響美國(guó)法律制度的建構(gòu)數(shù)十年。更為重要的是，法社會(huì)學(xué)學(xué)派強(qiáng)調(diào)研究法律的社會(huì)作用、法律的實(shí)效、法律規(guī)則生效的手段、法律與其他社會(huì)控制方式的聯(lián)系。[21]這就為社會(huì)刑法的誕生提供了學(xué)理基礎(chǔ)，也促進(jìn)了社會(huì)刑法的萌芽與發(fā)展。
其次，社會(huì)刑法的提出與對(duì)刑法功能的分析與解釋密切相關(guān)。就刑法功能分析而言，“刑法是什么”和“刑法做什么”，這是刑法分析的兩個(gè)基本維度，并且后者又往往具有決定意義。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)“刑法是什么”問(wèn)題給予了極大的關(guān)注。殊不知，在回答“刑法是什么”這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該更多地考慮“刑法做什么”這一問(wèn)題。刑法做什么，也就是刑法的功能問(wèn)題，即通過(guò)制定和適用刑法所期望達(dá)到的效果。不難看出，刑法在不同的社會(huì)時(shí)代，其功能定位不同，進(jìn)而形成不同的刑法類型。在專制時(shí)代，刑法往往被視為“刀把子”，以維護(hù)社會(huì)秩序，因此暴力鎮(zhèn)壓往往成為專制時(shí)代刑法的基本形象。而在法治時(shí)代，刑法搖身一變又成為了“大憲章”，保障公民個(gè)人自由成為了刑法不變之真諦，這又使強(qiáng)勢(shì)平等、罪刑法定成為了法治時(shí)代刑法的標(biāo)志。在當(dāng)代，由于法律和司法的任務(wù)突破單一的法律實(shí)施，上升到既考慮法律和司法的法律效果，又考慮法律和司法的社會(huì)效果，所以刑法僅僅替代“刀把子”而為“大憲章”還不夠，刑法必須向社會(huì)生活延伸，成為社會(huì)正義的“守護(hù)神”或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“控制器”，以刑法規(guī)范充分保障弱者利益和有效控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這都使社會(huì)刑法的建構(gòu)成為一種客觀必然。
最后，社會(huì)刑法的實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代刑法理論重視刑事政策有關(guān)。把刑事政策融入現(xiàn)代刑法規(guī)范體系，這是社會(huì)刑法的基本主張。如前所述，市民刑法關(guān)注的是法治國(guó)和法治之下的罪刑法定主義，而非刑法解決社會(huì)問(wèn)題的能力。在這個(gè)階段，刑法的主要任務(wù)是證明規(guī)則和判決的權(quán)威，而非保障司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自己使命的意志和能力。[22]然而，任何發(fā)達(dá)的法律秩序都存在著一種保障社會(huì)需求的功能性要求。無(wú)疑，社會(huì)刑法的貢獻(xiàn)是將刑事政策之目的融入到刑法中，將應(yīng)罰性與需罰性皆作為犯罪階層體系的構(gòu)架準(zhǔn)則，基于刑事政策上的考慮而阻卻罪責(zé)或減免刑罰，皆屬于需罰性問(wèn)題。[23]所以，它與市民刑法最大的區(qū)別點(diǎn)在于：不再完全固守傳統(tǒng)的意志自由論的責(zé)任主義原則，而是針對(duì)不同犯罪區(qū)別性地采取不同的罪刑規(guī)范，重視功能責(zé)任論，[24]以維護(hù)社會(huì)安全或保障社會(huì)正義。而同時(shí)，在社會(huì)刑法體系之中，刑事政策的制度性與價(jià)值性得到重視，[25]刑事政策分析把刑法目的之含義和范圍從一套理性主義規(guī)則擴(kuò)大為功能主義的框架，這又提高了刑法的有效性。
當(dāng)前中國(guó)刑法學(xué)雖然發(fā)展了三十多年，但仍然處于“補(bǔ)課”階段，刑法在發(fā)展中仍然存在著政治刑法的基因，同時(shí)社會(huì)發(fā)展又具有建構(gòu)社會(huì)刑法的客觀需求，因此，中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)路徑只能是：讓市民刑法與社會(huì)刑法處于一種共生狀態(tài)，以市民刑法為刑法分析范式的主流，而以社會(huì)刑法的優(yōu)長(zhǎng)彌補(bǔ)市民刑法之不足。
三 市民刑法“兼容”社會(huì)刑法
在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)中，刑法具有不同的使命。17世紀(jì)前后，市民刑法便已開(kāi)始出現(xiàn)，但直至20世紀(jì)70年代，中國(guó)仍沒(méi)有融入這一發(fā)展進(jìn)程，這深刻地體現(xiàn)在1979年刑法典之中，我們不僅有反革命罪的設(shè)置，而且遠(yuǎn)離罪刑法定原則而主張類推等。直至1997年刑法典的頒布，中國(guó)才初步邁向市民刑法的發(fā)展軌道，市民刑法的理念與技術(shù)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)還有著巨大的法治場(chǎng)域。雖然司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了背離市民刑法的情形，市民刑法自身也暴露出其自身局限性，但我們并無(wú)力也無(wú)法再建構(gòu)出一種完全替代市民刑法的刑法類型，而只能以“附屬”的社會(huì)刑法對(duì)“主體”的市民刑法進(jìn)行補(bǔ)充，這就出現(xiàn)了市民刑法兼容社會(huì)刑法的差序格局，它應(yīng)成為中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景。
市民刑法與社會(huì)刑法之間為何“共處”而不是替代，作為問(wèn)題的必要反復(fù)，“刑法是什么”這一問(wèn)題不僅關(guān)系著犯罪圈和刑罰圈的劃定，而且決定著犯罪論體系的建構(gòu)與責(zé)任模式的認(rèn)定，同時(shí)還直接因應(yīng)刑法是“良方抑或毒藥”的提問(wèn)。然而，對(duì)于“刑法是什么”這一概念問(wèn)題，從不同的路向出發(fā)，顯然有不同的解答。其中，規(guī)則功利主義是一種解決問(wèn)題的范式，這一問(wèn)題立場(chǎng)以抽象人為對(duì)象，以這種范式建立起來(lái)的研究范式，雖然解決了法律與政治之間的辯證關(guān)系，也能使法律獨(dú)立于政治之外，但因其過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法的邏輯性而有失刑法的實(shí)踐性，以致于出現(xiàn)刑法與社會(huì)之間的巨大鴻溝。而行為功利主義則拋開(kāi)抽象人的存在，轉(zhuǎn)而以具體人為分析對(duì)象，尋求刑法與社會(huì)之間的實(shí)然對(duì)應(yīng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)刑法是回應(yīng)社會(huì)需求的一種社會(huì)控制工具。正是這種分歧，刑法理論中素有規(guī)則功利主義與行為功利主義之爭(zhēng)。其中，行為功利主義依據(jù)行為自身所產(chǎn)生效果的好壞，判斷行為的正當(dāng)與否；規(guī)則功利主義則根據(jù)在相同的具體境遇里，每個(gè)人的行為所應(yīng)遵守準(zhǔn)則的好或壞的效果，判定行為的正當(dāng)與否。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界廣泛討論的違法判斷中的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)、犯罪本質(zhì)認(rèn)定中的法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)之分歧、刑法解釋中的實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之對(duì)立，就是這種理論沖突的產(chǎn)物。
與刑法概念密切相關(guān)的議題是人類為什么需要刑法，三百年前歐洲啟蒙思想家對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出了回答：刑事法要遏制的不是犯罪人，而是國(guó)家。[26]也就是說(shuō)，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象卻是國(guó)家。這就是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)，也是它的全部?jī)?nèi)容。[27]這一解答雖然指出了刑法的法律功能，并且這種功能定位顯然是被置放于規(guī)則功利主義的視野之中。然而，由于實(shí)證主義研究較為缺乏，這已經(jīng)使刑法學(xué)在解釋犯罪治理問(wèn)題上力不從心，而問(wèn)題卻以另外的方式展現(xiàn)著：司法總在刑法規(guī)范意義之外去尋找犯罪治理的答案，刑法與社會(huì)之間已經(jīng)形成某種“斷裂”現(xiàn)象。其實(shí)，規(guī)則功利主義以刑事古典學(xué)派為學(xué)習(xí)模板，意圖保持刑法的“純化”，乃蘊(yùn)含著刑法與社會(huì)缺乏互動(dòng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)：它在司法實(shí)踐中造成了刑法的法律效果與社會(huì)效果之間的分離現(xiàn)象，刑法無(wú)法合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，這自然也就成為了市民刑法所付出的沉重代價(jià)。基于對(duì)這一問(wèn)題的反思，如何尋找法律秩序與世隔絕的原因，并尋找問(wèn)題解答對(duì)策，已成為我們規(guī)劃中國(guó)刑法現(xiàn)代化之未來(lái)圖景時(shí)必須承擔(dān)的一項(xiàng)重任。社會(huì)強(qiáng)者與社會(huì)弱者之間對(duì)象性犯罪的頻繁發(fā)生、接連不斷的群體性沖突事件與食品安全事件等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等糾結(jié)在一起，作為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，構(gòu)成了構(gòu)建和諧社會(huì)背景下中國(guó)刑法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中必須直面的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它們不僅使司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，而且還使民眾失去對(duì)刑法的認(rèn)同。這都使追尋刑法與社會(huì)之間關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)活動(dòng)具有十分重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義，所以，行為功利主義的價(jià)值逐步得到重視。
難道兩者就不能實(shí)現(xiàn)一體化嗎？規(guī)則功利主義與行為功利主義講述了兩個(gè)不同層面上的問(wèn)題，并不存在所謂的“對(duì)立性”。其一，規(guī)則功利主義所強(qiáng)調(diào)的規(guī)則是一種實(shí)在的規(guī)則，即國(guó)家法，而行為功利主義強(qiáng)調(diào)的則是法的價(jià)值或理念，包括刑事政策，兩者完全是不同的存在，并不會(huì)發(fā)生沖突。因?yàn)橐?guī)范雖然提供社會(huì)溝通準(zhǔn)則，但是若不問(wèn)社會(huì)的溝通內(nèi)容應(yīng)該是什么，所謂規(guī)范的現(xiàn)實(shí)性，不過(guò)就是規(guī)范的形式存在而已。[28]其二，規(guī)則功利主義與行為功利主義分別強(qiáng)調(diào)了刑法的形式與實(shí)質(zhì)，從實(shí)質(zhì)和形式互為表里、共同構(gòu)成描述大多數(shù)事物的兩個(gè)重要維度的特質(zhì)出發(fā)，分別描述實(shí)在法實(shí)質(zhì)與形式的“行為功利主義”、“規(guī)則功利主義”不僅不相矛盾，而且還從哲學(xué)的角度指出了“實(shí)在法”之所以成為“實(shí)在法”的要件。其三，就行為功利主義所主張的法益論這一實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)而言，其實(shí)也是規(guī)范論，因?yàn)樗^保護(hù)法益的目的，并不是存在的目的，也不是以客體的狀況決定規(guī)范是否有效、決定規(guī)范是否被破壞或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，法益本身也是一定規(guī)范目的下的產(chǎn)物。[29]
國(guó)外的理論與實(shí)踐也大體如此。以德國(guó)為例，德國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期存在著規(guī)范論與存在論的爭(zhēng)議。在德國(guó)，規(guī)范論的立場(chǎng)被普遍認(rèn)同，存在論的應(yīng)用也隨處可見(jiàn)。爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)是：規(guī)范是由現(xiàn)實(shí)當(dāng)中形成，抑或規(guī)范與現(xiàn)實(shí)是兩個(gè)相對(duì)封閉的領(lǐng)域。規(guī)范論依據(jù)新康德學(xué)派的規(guī)范論，認(rèn)為規(guī)范是從其他規(guī)范體系演繹出來(lái)的，并不是在存在體系中歸納出來(lái)的；而存在論者則認(rèn)為，任何價(jià)值性陳述都不能脫離描述性的陳述，脫離被評(píng)價(jià)的事實(shí)，規(guī)范會(huì)成為一個(gè)空洞無(wú)物的存在。[30]然而，現(xiàn)實(shí)并不會(huì)坐等理論界共識(shí)的達(dá)成，社會(huì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致規(guī)范變遷或法律理念改變的情形隨處可見(jiàn)�；诘聡�(guó)憲政發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，可以了解到法治國(guó)原則的概念在發(fā)展上主要有兩項(xiàng)演變：[31]一是由昔日的自由法治國(guó)變成目前的社會(huì)法治國(guó)。二是由過(guò)去的形式法治國(guó)變成現(xiàn)在的實(shí)質(zhì)法治國(guó)。法治國(guó)的實(shí)質(zhì)意涵是國(guó)家是為人民而存在，而非人民為國(guó)家而存在。亦即，在實(shí)質(zhì)法治國(guó)之下，國(guó)家所有公權(quán)力之行使，皆受憲法上基本價(jià)值秩序與人民基本權(quán)利之拘束。這都影響到當(dāng)前對(duì)刑法功能的定位，進(jìn)而影響到對(duì)刑法類型的選擇，這都需要我們正確認(rèn)識(shí)刑法與國(guó)家以及社會(huì)之間的關(guān)系：鑒于市民刑法有其自身的局限性，并且無(wú)法關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，因而難以在某些領(lǐng)域（比如勞資關(guān)系領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域）中發(fā)揮其實(shí)際作用。這就需要社會(huì)刑法來(lái)予以適當(dāng)?shù)爻C正，因?yàn)榉墒俏幕F(xiàn)象的一部分，非但不能獨(dú)立于社會(huì)之外，，反而與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷的復(fù)雜聯(lián)系。[32]對(duì)此，應(yīng)首先意識(shí)到，一方面，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)亦導(dǎo)致了刑法在規(guī)模和功能上的擴(kuò)張，從而對(duì)刑法體系之變與不變的兩難困境渲染了一層緊張的氣氛；另一方面，刑法學(xué)研究與刑事政策學(xué)研究的密切配合，也為刑法學(xué)中犯罪圈與刑罰圈的設(shè)定帶來(lái)了社會(huì)政策因素的考量，刑法的社會(huì)功能被決策者所重視。
經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，中國(guó)刑法體系之龐大、內(nèi)容之豐富、視野之開(kāi)闊，都堪稱全球典范。在這種繁榮發(fā)展的背后，筆者始終擔(dān)憂的是，在建構(gòu)一部影響社會(huì)生活重大的刑法典之時(shí)，由于對(duì)中國(guó)刑法的未來(lái)圖景并不十分清楚，而本土的、東方的和西方的刑法知識(shí)，包括前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成、德日國(guó)家的刑法原則、英美國(guó)家的判例制度等在當(dāng)下中國(guó)刑法中均有體現(xiàn)，從而使中國(guó)刑法成為了一種復(fù)雜的混合存在。此外，由于市民刑法的精神與理念尚未真正融入中國(guó)刑法，中國(guó)當(dāng)務(wù)之急還必須以市民刑法為“旗幟”，清除政治刑法的遺毒，矯正現(xiàn)有刑法觀與規(guī)范技術(shù)等方面的失偏。但這并不意味著中國(guó)刑法現(xiàn)代化的唯一目標(biāo)是邁向市民刑法，因?yàn)檎缜八�，市民刑法在西方�?guó)家發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)暴露出無(wú)法與社會(huì)同步的弊端，而且其過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式法治、罪刑法定與強(qiáng)勢(shì)平等，因而往往徒具有“死法”意義，無(wú)法關(guān)照到不同社會(huì)主體之間、不同原因?qū)е碌姆缸锏仍谧镄剃P(guān)系配置上的特殊性，從而造成刑法正義危機(jī)。由此可見(jiàn)，中國(guó)刑法目前面臨著兩個(gè)基本范式的轉(zhuǎn)換需求：一是確立市民刑法的主流地位，完成由政治刑法到市民刑法的基本轉(zhuǎn)換；二是把社會(huì)刑法作為市民刑法的補(bǔ)充形態(tài)，以彌補(bǔ)市民刑法的局限性。
其一，市民刑法與社會(huì)刑法在結(jié)構(gòu)上并存。在刑法理論中，市民刑法與社會(huì)刑法作為兩種刑法類型，兩者都具有其合法性與合理性，完全可以成為刑法發(fā)展脈絡(luò)中的光譜兩端，前者仍堅(jiān)持法治國(guó)原則，堅(jiān)持刑法平等主義和罪刑法定主義；而后者在實(shí)體法規(guī)范上，堅(jiān)持根據(jù)不同主體的特殊性，采用區(qū)別對(duì)待的犯罪與刑罰模式以及不同的量刑原則。鑒于建設(shè)法治社會(huì)仍是不可動(dòng)搖的基本立場(chǎng)，市民刑法乃是未來(lái)中國(guó)刑法發(fā)展的“主體結(jié)構(gòu)”，而社會(huì)刑法是未來(lái)中國(guó)刑法發(fā)展的“附屬結(jié)構(gòu)”，兩者之間是一種主導(dǎo)與附屬的關(guān)系。一方面，“主體結(jié)構(gòu)”的定位意味著中國(guó)刑法未來(lái)的走向主要是邁向市民刑法，中國(guó)法治建設(shè)雖然取得了不小的成績(jī)，但距離真正意義上的法治尚有較大的差異，公民的法治意識(shí)尚未真正確立，而市民刑法則是中國(guó)刑事法治建設(shè)中不可脫離的“靶心”，以社會(huì)契約為核心對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的界限做出明確劃分，以及由此帶來(lái)對(duì)刑法的安全性、價(jià)值性的彰顯，都是我們今后要補(bǔ)的“功課”。另一方面，社會(huì)刑法之“附屬結(jié)構(gòu)”的定位則意味著社會(huì)刑法應(yīng)起著彌補(bǔ)市民刑法之不足的角色，也即社會(huì)刑法目前在中國(guó)并不具有成為獨(dú)立刑法類型的可能，其存在主要是基于現(xiàn)代刑法更替中“原則與例外”之結(jié)構(gòu)的考慮，以糾正市民刑法之形式主義等所帶來(lái)的系列消極影響。
其二，市民刑法與社會(huì)刑法在機(jī)能上互補(bǔ)。一般認(rèn)為，現(xiàn)代刑法的機(jī)能包括行為規(guī)制機(jī)能、自由保護(hù)機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能。[33]毋庸置疑，市民刑法之建構(gòu)者基于意志自由理論，把刑法設(shè)計(jì)成為一種民眾可以自愿認(rèn)同且人人皆應(yīng)該遵守的社會(huì)規(guī)范，刑法則通過(guò)對(duì)自由人的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪與保障人權(quán)的任務(wù)，具有自由意志的個(gè)人既然可以決定、選擇適法行為，自然也有權(quán)、有能力對(duì)法律的明確性、可預(yù)測(cè)性持有一種合理的期待，這有利于發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能和自由保障機(jī)能。[34]只是，一方面，市民刑法對(duì)刑法與社會(huì)、公民之間的關(guān)系過(guò)于理想化了，這在增強(qiáng)刑法的安全性的同時(shí)，又使社會(huì)分層、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等被理性的刑法帝國(guó)湮沒(méi)了。這就需要社會(huì)刑法予以補(bǔ)救，以發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。法益保護(hù)機(jī)能體現(xiàn)為通過(guò)對(duì)侵害抽象法益的行為予以處罰，以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，通過(guò)對(duì)已然犯罪進(jìn)行處罰以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防；通過(guò)刑事和解等方式，恢復(fù)被犯罪者侵害的利益；對(duì)強(qiáng)者與弱者之間的對(duì)象性犯罪強(qiáng)化一種“重強(qiáng)、輕弱”的罪刑結(jié)構(gòu)，以保護(hù)弱者；以法益保護(hù)前置化、抽象危險(xiǎn)犯、嚴(yán)格責(zé)任、刑事推定等去控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，由于社會(huì)刑法更為關(guān)注刑法作為社會(huì)控制手段的機(jī)能之實(shí)現(xiàn)，容易輕視刑法規(guī)范體系以及作為形式保障原則的罪刑法定原則的約束。[35]所以自身也成為了一種風(fēng)險(xiǎn)。這就需要市民刑法約束社會(huì)刑法的“自命不凡”。盡管如此，我們不應(yīng)忘記，事物的存在都有兩面性，如果以社會(huì)刑法的機(jī)能破解市民刑法的正義困境，使其成為市民刑法的有益補(bǔ)充，則更加有利于全面發(fā)揮刑法的機(jī)能。
其三，市民刑法與社會(huì)刑法在秩序上兼容。任何復(fù)雜的社會(huì)秩序或它的一部分都永遠(yuǎn)不會(huì)構(gòu)成一種絕對(duì)一貫的體系，任何法律秩序或法律制度都可能具有一種混合的特性，即將有關(guān)類型劃分下的某些方面混合在一起。[36]當(dāng)今，我們所處的時(shí)代是一個(gè)價(jià)值多元化時(shí)代，犯罪類型不斷推陳出新，危險(xiǎn)駕駛、環(huán)境事故等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)層出不窮，并且強(qiáng)者與弱者之間的基本分層十分明顯，這都對(duì)刑法發(fā)展提出挑戰(zhàn)，也決定現(xiàn)代刑法學(xué)者應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地對(duì)未來(lái)中國(guó)刑法現(xiàn)代化圖景承擔(dān)起“規(guī)劃與設(shè)計(jì)”的責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)意識(shí)到，刑法既是人類的設(shè)計(jì)，又承受社會(huì)的挑戰(zhàn)。刑法必須充分反映當(dāng)代的犯罪結(jié)構(gòu)和體現(xiàn)民眾共同的價(jià)值觀，以壓縮刑法與社會(huì)之間的“割裂帶”，使刑法機(jī)能發(fā)揮與社會(huì)肌體“康復(fù)”之間形成一種良性互動(dòng)，而不是加深對(duì)社會(huì)肌體的傷害。從這種意義上說(shuō)，市民刑法雖然維護(hù)了刑法權(quán)威，確證了民眾的刑法規(guī)范意識(shí)，但這種規(guī)范意識(shí)的建立又是短視的，不可能長(zhǎng)久存在�；趯�(duì)這一問(wèn)題的清醒認(rèn)識(shí)，這就需要我們?cè)谝?guī)劃刑法之未來(lái)圖景時(shí)，把這些影響因素融入其中，從社會(huì)正義出發(fā)，給予更容易受到犯罪侵害也是最容易為維護(hù)合法權(quán)益而走上犯罪道路的社會(huì)弱者以更多的刑法保護(hù)，以刑法控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。顯然，這與市民刑法的理論譜系是不兼容的，它是社會(huì)刑法的范疇。
當(dāng)然，社會(huì)刑法也會(huì)面臨質(zhì)疑，比如，社會(huì)刑法之下如何避免刑法過(guò)度工具化，刑法積極干預(yù)之下如何考慮刑法的謙抑性，如何顧戀市民刑法所追求的形式合理性、刑法人權(quán)保障機(jī)能，等等。這在國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法的討論上得以集中體現(xiàn)。有學(xué)者明確指出風(fēng)險(xiǎn)刑法不可行，因?yàn)樗星址溉藱?quán)的風(fēng)險(xiǎn)，[37]還有學(xué)者主張風(fēng)險(xiǎn)刑法不可動(dòng)搖刑法謙抑主義。[38]無(wú)疑，市民刑法在強(qiáng)化自由的同時(shí)，可能會(huì)犧牲秩序，而相反，社會(huì)刑法在強(qiáng)化秩序之時(shí)，亦可能侵犯自由。那么，如何化解兩者之間的沖突？隨著價(jià)值多元化時(shí)代的到來(lái)，僅以人權(quán)保障、刑法的謙抑性為價(jià)值訴求，去建構(gòu)刑法理論類型就存在著正當(dāng)性危機(jī)。畢竟，現(xiàn)代刑法目的不僅是人權(quán)保障，而且包含著法益保護(hù)。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、雇傭社會(huì)時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代刑法需要強(qiáng)調(diào)一種新懲罰主義，而不是如市民刑法那樣固守國(guó)家權(quán)力的邊界而“不作為”。強(qiáng)行如此，則刑法恐怕難以在當(dāng)今社會(huì)生活上有所擔(dān)當(dāng)。但在社會(huì)刑法與市民刑法出現(xiàn)沖突時(shí)，需要從刑事法治出發(fā)予以把握，原子化的個(gè)體相對(duì)于強(qiáng)大國(guó)家而言，是極其弱小的。因此，無(wú)論在定罪上還是在量刑中，要把握的平衡點(diǎn)絕不是中間點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)向自由傾斜。這是市民刑法與社會(huì)刑法發(fā)生根本性沖突時(shí)的處理原則。就此而言，我們可以在立法上實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)的早期化、前置化、區(qū)別化等，但是，一方面，這種保護(hù)的前期化、前置化等并不得隨意為之，而是必須基于行為功利主義的后果考察，當(dāng)這種保護(hù)并非擬制地為人類謀取福利且其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)小于其帶來(lái)的福利之時(shí)，才能夠?yàn)榱⒎ㄕ咚杉{；另一方面，立法上可以把社會(huì)刑法作為市民刑法的例外而存在，但在司法意義上必須恪守罪刑法定主義，不允許立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮而以類推解釋擴(kuò)大刑罰的處罰范圍。此外，就立法發(fā)展來(lái)看，市民刑法的理念與規(guī)范建構(gòu)應(yīng)以刑法典為“載體”，而社會(huì)刑法的理念與規(guī)范建構(gòu)則應(yīng)在附屬刑法中予以體現(xiàn)。這就可以避免社會(huì)刑法動(dòng)搖或破壞市民刑法的根基，也有了兩者發(fā)生沖突時(shí)的處理辦法。
一種刑法模型既表明生長(zhǎng)的薄弱環(huán)節(jié)，又表明生長(zhǎng)的根源。當(dāng)我們意識(shí)到，市民刑法具有某些自身無(wú)法克服的局限性時(shí)，主張以新的刑法類型來(lái)補(bǔ)充這種既定類型也在情理之中，這必然會(huì)存在于當(dāng)今及未來(lái)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從而使市民刑法與社會(huì)刑法處于并行、共生、共榮的關(guān)系場(chǎng)域之中。
四 結(jié)束語(yǔ)
作為結(jié)論，“政治刑法→市民刑法→市民刑法與社會(huì)刑法并存”的轉(zhuǎn)變究竟是一種客觀的刑法進(jìn)化路線，還是學(xué)者的理想主義設(shè)計(jì)，這是存在于西方國(guó)家刑法發(fā)展進(jìn)程中的客觀現(xiàn)實(shí)，并被刑法學(xué)家建構(gòu)成為一種刑法現(xiàn)代化圖景的理論形態(tài)。但就社會(huì)刑法的存在而言，學(xué)界一般以勞動(dòng)刑法、風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法等具體的類型予以表述，并沒(méi)有學(xué)者以社會(huì)刑法將這種具體的類型予以概括歸納。而國(guó)內(nèi)學(xué)界在論證刑法發(fā)展的未來(lái)圖景時(shí)，一般是把市民刑法作為理想圖景，并沒(méi)有觸及社會(huì)刑法問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)意識(shí)到，政治刑法是刑法發(fā)展的原初形態(tài)，它解決的根本問(wèn)題是建立一種基于皇權(quán)或教會(huì)權(quán)威的政治秩序，以維護(hù)社會(huì)秩序；市民刑法是刑法發(fā)展的主流形態(tài)，它解決的根本問(wèn)題是建立一種基于法律權(quán)威和司法權(quán)威的法律秩序，以保障公民自由；而社會(huì)刑法則是刑法發(fā)展的補(bǔ)充形態(tài)，它解決的根本問(wèn)題是建立基于社會(huì)秩序保障需要的功能性反應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。從刑法進(jìn)化論的觀點(diǎn)看，政治刑法存在了一千多年的歷史，有其自身的穩(wěn)定性與當(dāng)時(shí)的價(jià)值性，而市民刑法自17世紀(jì)運(yùn)行至今，正在彰顯著其巨大的制度績(jī)效。社會(huì)刑法雖然對(duì)目前人類社會(huì)來(lái)說(shuō)還是一種全新的刑法類型，但也已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界的重視，并在一些國(guó)家的刑事立法與刑事司法中有所實(shí)現(xiàn)。其中，由政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)換，是刑法現(xiàn)代化的第一次革命，而由單一市民刑法再到市民刑法兼容社會(huì)刑法的轉(zhuǎn)換，則是刑法現(xiàn)代化的第二次革命。政治刑法、市民刑法和社會(huì)刑法不僅是獨(dú)特的刑法類型，而且在某種意義上也是法律與政治秩序、法律秩序和社會(huì)秩序之間關(guān)系進(jìn)化的結(jié)果。從這種意義上說(shuō)，確認(rèn)了刑法類型轉(zhuǎn)換的客觀存在，刑法現(xiàn)代化也就沒(méi)有了不朽的范式。
注釋＝[1]參見(jiàn)曲新久：《》，《政法論壇》2007年第4期。
[2]參見(jiàn)田宏杰：《》，《政法論壇》2006年第2期。
[3]參見(jiàn)李韌夫、董進(jìn)：《中國(guó)刑法現(xiàn)代化踐行的法文化障礙及克服—以市民社會(huì)為視角的考察》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第2期。
[4]參見(jiàn)陳興良：《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第489-534頁(yè)。
[5]參見(jiàn)蔡道通：《刑事法治的基本立場(chǎng)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第36-37頁(yè)。
[6]參見(jiàn)江山：《互助與自足—法與經(jīng)濟(jì)的歷史邏輯通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第256頁(yè)。
[7][日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，三聯(lián)書店1991年版，第33頁(yè)。
[8]Gunther Jakobs. Burgerstrafrecht und Fenidstrafrecht, in Foundations and Limits of Criminal Law and Criminal Procedure an Anthology in Memory of Professor Fu Tseng Hung, edited by Yu Hsiu Hsu, Taipei, 2003，pp. 47-49.
[9]參見(jiàn)陳興良：《法治國(guó)的刑法文化—21世紀(jì)刑法學(xué)研究展望》，《人民檢察》1999年第11期。
[10]參見(jiàn)R. M. Unger, The Critical Legal StudiesMovement[J]，Harvard Law Review, No. 96,1983，pp. 563-569。
[11]參見(jiàn)陳興良：《法治國(guó)的刑法文化—21世紀(jì)刑法學(xué)研究展望》。
[12]參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)—兼談罰金刑在我國(guó)現(xiàn)階段之適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。
[13]參見(jiàn)陳興良：《法治國(guó)的刑法文化—21世紀(jì)刑法學(xué)研究展望》。
[14]參見(jiàn)[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，序言部分。
[15]Gunther Jakobs. Burgerstrafrecht und Fenidstrafrecht[A], in Foundations and Limits of Criminal Law and Criminal Proce-dure an Anthology in Memory of Professor Fu Tseng Hung[C]，pp.46-49.
[16]盡管有不少批判聲音，但風(fēng)險(xiǎn)刑法目前在國(guó)內(nèi)已經(jīng)引起學(xué)界的重大關(guān)注，這一刑法分析范式乃是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本假設(shè)而依據(jù)刑事政策建構(gòu)出來(lái)的，因此屬于典型的社會(huì)刑法范疇。在這一問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成了不少研究成果。主要有陳興良：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察》，《法商研究》2011年第4期；張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，《法商研究》2011年第5期；于志剛：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，《法商研究》2011年第4期；劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期；陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)研究》2009年第6期；勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期；程巖：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu)—以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)》，《中外法學(xué)》2011年第1期；姜濤：《》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期，等等。
[17]自上個(gè)世紀(jì)初期以來(lái)，以日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)為首的西方國(guó)家極為重視勞動(dòng)刑法的制度建設(shè)。而就理論也形成了不少研究成果，以日本為例，如熊倉(cāng)武的《勞動(dòng)法與邢法的交錯(cuò)》（昭和31年，有信堂）、孫田秀春的《現(xiàn)代勞動(dòng)法的諸問(wèn)題》（昭和29年，勞動(dòng)法令協(xié)會(huì)）等。較早對(duì)勞動(dòng)刑法從刑法學(xué)視角進(jìn)行研究的學(xué)者是遲田喜道，他在《勞動(dòng)刑法運(yùn)用的實(shí)態(tài)》（昭和23年，東洋書館）中對(duì)勞動(dòng)刑法的概念、立法與司法等進(jìn)行了初步的研究。之后，神山欣治在昭和26年、29年和36年分別出版了《勞動(dòng)刑法》、《勞動(dòng)刑法提要》和《勞動(dòng)刑法的研究》三部專著，對(duì)分動(dòng)刑法的一般原理進(jìn)行了比較系統(tǒng)化的研究。而真正把勞動(dòng)刑法研究推向巔峰的學(xué)者則是莊子邦雄，他分別于昭和34年和昭和50年出版了《勞動(dòng)刑法（總論）》（舊版）和《勞動(dòng)刑法（總論）》（新版），對(duì)勞動(dòng)刑法的概念、刑法對(duì)集團(tuán)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范的立法史、基本原理等進(jìn)行了系統(tǒng)化研究。香山忠志在《勞動(dòng)刑法の現(xiàn)代展開(kāi)》（2000年，成文堂）則對(duì)日本勞動(dòng)刑法的歷史發(fā)展、基礎(chǔ)理論等的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)結(jié)合刑法典，針對(duì)廣義的勞動(dòng)刑法從規(guī)范上進(jìn)行教義分析。
[18]參見(jiàn)李猛：《》，《北大法律評(píng)論》1999年第2期。
[19]參見(jiàn)[日]牧野英一：《法律上的進(jìn)化與進(jìn)步》，朱廣文譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第1頁(yè)。
[20]參見(jiàn)[日]牧野英一：《法律上的進(jìn)化與進(jìn)步》，第57頁(yè)。
[21]參見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第23頁(yè)。
[22]參見(jiàn)[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，第117頁(yè)。
[23]參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第146頁(yè)。
[24]有論者主張以功能責(zé)任論取代規(guī)范責(zé)任論，詳細(xì)請(qǐng)參見(jiàn)馮軍：《刑法中的責(zé)任原則—兼與張明楷教授商榷》，《中外法學(xué)》2012年第1期。
[25]參見(jiàn)姜濤：《“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的制度基礎(chǔ)與價(jià)值邊界》，《法商研究》2007年第1期。
[26]參見(jiàn)[英]洛克：《政府論》，楊思派譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第77頁(yè)；[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第25頁(yè)下。
[27]參見(jiàn)李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第4頁(yè)。
[28]參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，第25頁(yè)。
[29]Jakobs,Das Strafrecht Zwischen Funktioalismus und Alteuropaischem Prinzipiendenken，ZStW107（1995）,S.857.
[30]參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，第9-10頁(yè)。
[31]參見(jiàn)許育典：《法治國(guó)在臺(tái)灣的建構(gòu)與實(shí)踐—兼論臺(tái)灣的法治教育》，載林山田教授退休祝賀論文集編輯委員會(huì)主編：《戰(zhàn)斗的法律人—林山田教授退休祝賀論文集》，元照出版公司2004年版，第316頁(yè)。
[32]參見(jiàn)[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，總序部分。
[33]參見(jiàn)張明楷；《外國(guó)刑法綱要》，法律出版社2007年版，第5 -6頁(yè)。
[34]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第88頁(yè)。
[35]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》，第298頁(yè)。
[36][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，第19頁(yè)。
[37]參見(jiàn)于志剛：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，《法商研究》2011年第4期。
[38]參見(jiàn)劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期。
參考文獻(xiàn)

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。