發(fā)布時間：2015-02-04 17:08

　　[論文摘要]現(xiàn)代法治觀念日益深入人心，民意對法院刑事判決的影響不可避免。在此我們有必要厘清民意與刑事裁量權(quán)之間的關(guān)系，促進二者之間的互動，把握好理性民眾的合理訴求，使民意對刑事裁量權(quán)產(chǎn)生積極的影響。

　　[論文關(guān)鍵詞]民意 刑事裁量權(quán) 相互關(guān)系

　　近些年來，劉涌案、許霆案、鄧玉嬌案引起了社會各界的廣泛討論和關(guān)注，民意對這些案件的審判工作產(chǎn)生影響。作為保障公民合法權(quán)益的司法機關(guān)，處理好民意與刑事裁量權(quán)的關(guān)系顯得十分必要。同時民意的消極影響需要司法機關(guān)做到有效規(guī)避，只有這樣才能保證刑事裁量權(quán)行使的公平公正，才能維護社會的和諧正義。

　　一、民意與刑事裁量權(quán)的一般理論

　　人民群眾是歷史唯物主義的概念，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。隨著近代 “人民主權(quán)說”、“社會契約論”的興起，人們參與國家管理、社會建設(shè)的熱情空前高漲，表達(dá)自己意愿的空間更加廣泛。執(zhí)政者傾聽民意，善待民意成為不可阻擋的歷史潮流。
　　（一）問題的提出及基本概念的解析
　　藥家鑫案曾引起了社會各界的高度關(guān)注。人們關(guān)注案件、評析案情，在社會上形成強大的民意浪潮，給法官審判帶來民意壓力。司法機關(guān)在刑事裁量時如何應(yīng)對民意呢？
　　民意即大眾意愿、愿望和意志。隨著社會主義民主的不斷健全，各種征求民眾意見的座談會、聽證會層出不窮，人民的意愿得到了政府的充分支持。同時中央出臺措施鼓勵民眾積極參與司法建設(shè)，民眾也意識到法律對維護自身權(quán)益的重要意義。當(dāng)下，一些刑事案件經(jīng)過媒體的曝光，成為民眾關(guān)注的對象。民眾評判各種刑事案件，有形或無形中給司法機關(guān)帶來巨大的壓力。我們需要直面民意。
　　民意在刑事領(lǐng)域表現(xiàn)為民眾對案件的關(guān)注評判，以及對司法機關(guān)的監(jiān)督。民意具有一定的合理性。民意是民眾對案件有了一定的了解之后作出的判斷。由于民眾教育水平的提高以及普法宣傳的深入，在了解案情之后，常能根據(jù)自身樸素的善惡觀念以及有關(guān)法律常識得出較為合理的判斷。但是由于民眾獲取案情大多來源于新聞媒介，不能全面了解案件的來龍去脈，且易受大眾傳媒的影響，故不能準(zhǔn)確的得到判斷。此外法律具有一定的專業(yè)技術(shù)色彩，且犯罪情節(jié)往往錯綜復(fù)雜，也會影響到民意對嫌犯的評價。民眾在對案情進行評判時會考慮案件的本身以及悲劇產(chǎn)生的根源，然后綜合做出相應(yīng)的判斷。若該判決有違民眾的認(rèn)知則會引發(fā)非議甚至是民意的爆發(fā)。如2003年轟動一時的劉涌二審改判案，引起了社會的廣泛討論和爭議。人們對這樣的犯罪分子的“免死”普遍存在不滿。這一情況促成了最高人民法院提審劉涌，才使這場風(fēng)波得到平息。如果不能對民意進行有效地疏導(dǎo)的話，可能會產(chǎn)生各種社會問題和政治問題。民意具有波動性和不確定性。因為民眾對于一個刑事案件的評判是受多重因素影響的，在一些案件中群眾的反應(yīng)在不同階段會呈現(xiàn)差異。隨著案件審理的深入，案情逐漸明晰，人們對案件的判斷會發(fā)生相應(yīng)的變化，甚至?xí)霈F(xiàn)“前后不一”的情況。法院在做出判決時，如果順應(yīng)了這樣有波動的民意，將會對法院工作產(chǎn)生不利的影響。民意還具有復(fù)雜性。由于民眾的知識構(gòu)成、家庭背景、年齡、婚姻狀況、工作經(jīng)歷等的不同，民眾在分析刑事案件時會出現(xiàn)這樣那樣的差異。同時中國人口眾多，到底多少人的意見算是主流理性意見呢？這就是一個十分復(fù)雜的問題。正是由于各種差異，法院在處理問題時需要更多地考慮法律條文的規(guī)定，正確看待民意的差異，這樣才符合現(xiàn)代法治國家的要求。過多地考慮這種復(fù)雜性的民意只會讓人聯(lián)想到民意在操縱司法，妨害司法的公正。民意具有監(jiān)督性。根據(jù)憲法和人民法院組織法，人民有權(quán)對審判機關(guān)工作進行監(jiān)督。在司法政策層面，最高人民法院前院長王勝俊關(guān)于死刑判決“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)；二是要以治安總體狀況為依據(jù)；三是要以社會和人民群眾的感覺為依據(jù)”的談話引起了社會各界的廣泛關(guān)注。
　�。ǘ┟褚鈱π淌虏昧繖�(quán)的影響
　　隨著法治教育和宣傳力度的加強，信息的方便獲取以及自身對法律知識的渴求，人們喜歡了解各種案件，并產(chǎn)生對案件的看法。正是由于民眾的廣泛關(guān)注進一步帶動了媒體的介入，法院的審理工作被置于攝像機、閃光燈及網(wǎng)絡(luò)媒體之下，案件審判顯得更加開放、透明。這種特殊的監(jiān)督使得法院審案的公正性得到提高，一些人為幕后操作現(xiàn)象消失，人們對判決結(jié)果的接受程度得到提升。
　　但過分強調(diào)民意的影響也會對案件的審判工作產(chǎn)生不利。如果法院在審理過程中順應(yīng)了憤怒的民意則可能導(dǎo)致個案的不公，不符合現(xiàn)代法治精神。在刑事訴訟中我們強調(diào)要注重效率與公正的關(guān)系。如果按照民意從重從快處理案件，可能會平息一時風(fēng)波，但若事實審理不清，證據(jù)把握不嚴(yán)格，造成冤假錯案，那將是社會不可承受之痛。

　　二、刑事裁量權(quán)尊重民意的必要性

　　民意與刑事裁量并不是對立的關(guān)系。在刑事裁量中排斥民意在中外各國都不具有現(xiàn)實性。在現(xiàn)代法治健全的美國，它實行的是陪審團制度，陪審團的十幾名成員中并非都十分熟悉法律，他們是在“控辯雙方誰提供的證據(jù)，誰提出的意見更能說服和打動他們”的情況下才作出相應(yīng)的判斷。同時，陪審團的意見對最后法官定罪判刑起著至關(guān)重要的作用。在這里陪審團的意見何嘗不是一種民意呢？
　　（一）理論層面的分析
　　作為規(guī)范性法律文件的法律無疑是法官斷案量刑的主要依據(jù)，那么具有非規(guī)范性色彩的民意是否能對刑事裁量產(chǎn)生影響呢？我們需要明確民意對刑事裁量權(quán)的影響是否違反了刑法的罪刑法定原則。罪行法定原則產(chǎn)生的目的是為了保障人權(quán)，維護社會公平正義，這與民意對刑事裁量權(quán)的影響在一定程度上是切合的，兩者并不矛盾。此外從政治層面來看，國家對刑事案件的處理有利于社會的和諧穩(wěn)定。民眾參與對案件的討論，各種情緒得到了一定程度的宣泄，達(dá)到“教育群眾”的目的，有利于民眾加強社會參與，推進社會主義民主法治進程。由于民意的介入，法官可以以此作為判斷案件社會危害性大小的重要標(biāo)準(zhǔn)，但法官需要更加謙抑，更加謹(jǐn)慎的處理案件，避免因為判決，導(dǎo)致民意的反彈。從法律層面來看，如果從絕對的罪行法定主義來觀察，民意是被排斥在法官量刑考慮范圍的，法官只能依據(jù)有關(guān)的法律文件審慎做出判決。但從目前中國刑事司法實際來看，立法者和司法者傾向于采納相對的罪刑法定原則。在量刑時把民意和維護社會大局的需要也考慮進去，綜合參考各方面的因素，作出判決，而不僅僅是從法律和事實的角度�，F(xiàn)今許多案件被媒體及時披露，引發(fā)社會各界對案件熱議。從昔日典型的張金柱案、劉涌案、許霆案、吳英案等案件中我們能發(fā)現(xiàn)民意對刑事審判工作的一種“壓力”。因此，民意對司法的影響是客觀存在的，是可行的。當(dāng)然這不能認(rèn)為是民意取代司法判決，也不能考慮“民憤”、“民怨”等情緒化、不理性的聲音。

　�。ǘ┈F(xiàn)實層面的分析
　　第一，從制度層面來看，民眾對刑事司法的意見成為司法機關(guān)在處理案件時的重要參考是有依據(jù)的。例如2009年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于進一步加強民意溝通工作的意見》的通知。要求各級人民法院“在審判執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)中充分聽取人民群眾和社會各界的意見和建議，促進司法決策的科學(xué)化，不斷滿足人民群眾對司法工作的新要求、新期待。”刑事審判工作不是聽取“民怨”、“民憤”，而是聽取理性民眾對正義的要求。正因如此，國家從保證司法民主渠道的暢通，保證司法公正，提高司法公信力的角度，頒布了相關(guān)司法政策文件，從制度上鼓勵民眾參與司法，維護民眾的司法參與權(quán)。
　　第二，從社會角度來看，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展、利益的多元化，各種矛盾日益凸顯，我們已經(jīng)處在一個社會的轉(zhuǎn)型期間。同時民眾對自身權(quán)利的維護更加強烈。近年來各地出現(xiàn)了各種反映民眾的利益沒有得到職能部門的重視的案件。例如在崔英杰案中，崔作為一個小本經(jīng)營的商販，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己新三輪車被城管“無情”的收繳時，由于一時激動，將城管人員殺死。該案直接反映了當(dāng)下中國弱勢群體生存的艱辛，折射出公共管理的困境。經(jīng)媒體報道，崔受到了人們的關(guān)注，很多人都表示出對崔的同情。在遇到這種有廣泛社會影響的案件，法官判案要慎之又慎，適當(dāng)接納民意，在維護受害者利益的前提下，協(xié)助有關(guān)部門處理和解決好社會的深層次矛盾。
　　第三，從實踐層面來看，目前我國法院法官素質(zhì)良莠不齊，部分基層法院的法官在審理刑事案件時不夠細(xì)致，法律適用上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，程序上出現(xiàn)紕漏，甚至受人請托辦“人情案”、“關(guān)系案”，造成不良的社會影響。在這種情況下，除了司法系統(tǒng)內(nèi)部加強自我監(jiān)督以及權(quán)力機關(guān)進行監(jiān)督外，民意的監(jiān)督影響也十分必要。民眾的眼睛是雪亮的，盡管有些意見可能被認(rèn)為是“不理智”的，但是“兼聽則明”。不怕一些過激的言論，只怕沒有群眾的聲音，這才是最可怕的。在這種情況下，加強民眾對刑事審判的支持和關(guān)注，無疑對審判工作具有重要的意義。民眾參與對案件的探討與監(jiān)督，客觀上也是對我國法律事業(yè)的一種推動。
　　此外，其它一些情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致民眾對法院判案不夠信任，需要民意的監(jiān)督：
　　司法審判領(lǐng)域存在“同罪異罰”現(xiàn)象，法院在審理案件時標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國地域廣闊，各地社會情況各異，對于相類似的刑事案件的審理結(jié)果出現(xiàn)些許不同是可以理解的。但是如果案件審理結(jié)果懸殊過大，反映出量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，就會影響民眾對司法的信心。此外，司法的透明度不夠，信息公開度也不夠，這也會讓人們對司法的信任度降低。北大陳瑞華教授指出了影響審判公開的六大因素：第一，旁聽證制度是公民旁聽公開審判的限制。第二，對媒體參與公開審判的限制。第三，決定審判公開與否成為人民法院的 “特權(quán)”。第四，判決書的公開流于形式。第五，裁判文書不說理。第六，，開庭審理只宣讀筆錄，缺乏證人、鑒定人和被害人出庭作證。②陳教授認(rèn)為司法缺乏實質(zhì)性的公開損害了人們的司法利益。正因如此為了維護民眾對司法的信任，積極鼓勵民眾對司法的參與監(jiān)督及加強司法干部隊伍的素質(zhì)建設(shè)就具有重要的意義。

 

　　三、民意之下刑事裁量權(quán)的合理行使

　　任何事物都具有兩面性，我們在分析其民意對刑事裁量權(quán)的影響時，也需要辯證地看待其負(fù)面的影響，引導(dǎo)民意朝著良性方向發(fā)展。
　　民眾對刑事案件的了解大多來自大眾傳媒，因為在刑事案件中，絕大多數(shù)人不可能跑到受訴地區(qū)了解案情，只能借助便捷的現(xiàn)代傳媒。如果媒體不能保證客觀公正的立場，就會引導(dǎo)人們產(chǎn)生錯誤的立場，引發(fā)人們對案件的不理智揣測。媒體需要公正客觀地報道事件的真相。但在媒體日益商業(yè)化市場化的背景下，我們要防范媒體為吸引公眾關(guān)注而炒作案件。在西方國家，它們通常采取一些限制性舉措來達(dá)到防范媒體干擾司法的目的。例如英國就頒布了《藐視法庭法》及相關(guān)的禁止報道制度，體現(xiàn)出英國司法對新聞媒體的限制。在我國加強對輿論的監(jiān)管，確保正確的輿論導(dǎo)向也是必要的。
　　近些年我國網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展也給司法公開透明制度建設(shè)帶來了新的契機。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)媒體在信息采集、報道、評論等方面較傳統(tǒng)媒體優(yōu)勢明顯。網(wǎng)絡(luò)信息化使得一些重大爭議案件“浮出水面”，不在囿于法院的審判大廳。但是需要規(guī)避以下不利情況：第一，不排除個別人利用民意，煽動民意，甚至以群眾“意見領(lǐng)袖”自居，達(dá)到影響個案審判的目的；第二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得判決書、庭審現(xiàn)場等向民眾進一步開放，但要防止流于形式。第三，法官不是閉著耳朵去判案，在聽取網(wǎng)絡(luò)輿情意見時要更加仔細(xì)地甄別，防止一些網(wǎng)絡(luò)水軍假借民意干擾審理。
　　對于審判機關(guān)而言，民意的監(jiān)督使得案件的審理工作處在陽光之下。甚至在一些有條件的地區(qū)對于社會有重大影響的案件還啟動了視屏技術(shù)現(xiàn)場直播案件的審理全過程，讓越來越多的人能及時了解案件，這是對過去“閉門式”審理工作的一種突破。當(dāng)民眾發(fā)出合理的司法期待時法官需要作出相應(yīng)的回應(yīng)，這其實是對審判工作的一種新的要求。當(dāng)面對有情緒化傾向甚至被操縱的民意時，法官就需要理性的看待了，作出相應(yīng)的判斷，防止司法的獨立性、公正性遭到破壞。
　　那么如何構(gòu)建民意對刑事案件影響的一種較為規(guī)范的機制呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面入手。法院要將案情及時公開，避免因為案情披露不細(xì)致導(dǎo)致媒體、
　　公眾對案件的猜測，導(dǎo)致案件的升溫。判決書也不必總是“模板式”，對于一些需要論證說理的部分進行必要的法理分析，這樣才能讓人信服。除此之外，加強民眾與法院的直接互動也很重要。一些案件導(dǎo)致民意沸騰的直接動因就是法院消極被動甚至是漠視民意，這樣輿論必然會將法院推向風(fēng)口浪尖�？梢越㈩愃朴�“聽證”的一種咨詢制度。聽取具有代表性的各行業(yè)人員對具體案件的看法，法院審理工作的意見，尤其是聽取批評性意見。同時需要完善陪審員制度，陪審員制度弊病很多，很多人也從不同視角進行批評和提出改進措施。在筆者看來，陪審員制度是一項吸納民意參與司法實踐工作的一項重要制度，發(fā)揮好、實踐好這一制度是十分必要的。
　　法治社會不是一朝一夕建成的，需要我們每個人的積極參與。民意對刑事裁量權(quán)的影響既是客觀事實，也是必須必要的。同時我們需要對民意進行規(guī)范引導(dǎo)，使民意與刑事司法達(dá)到真正的契合。

 

本文編號：12617