本文關(guān)鍵詞：我國(guó)《刑法》第29條第2款的重新解讀

  更多相關(guān)文章： 《刑法》第29條第2款 教唆犯從屬性 教唆預(yù)備 法益保護(hù)

【摘要】：《刑法》第29條第2款是當(dāng)前刑法理論與刑事司法實(shí)踐最具爭(zhēng)議性的條款之一。理論上,由于該款規(guī)定的特殊性以及解釋者解釋立場(chǎng)的差異,對(duì)于該款規(guī)定存在形形色色的解釋方案；實(shí)踐中,受主觀主義思想的影響,對(duì)教唆行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及量刑依據(jù)亦不統(tǒng)一。有鑒于此,有必要基于客觀主義基本立場(chǎng)展開(kāi)對(duì)《刑法》第29條第2款的重新解讀,以為教唆行為確立合理的處罰范圍。我國(guó)刑法理論上,關(guān)于《刑法》第29條第2款的解釋,存在著形式單一制、功能性單一制、教唆犯獨(dú)立性說(shuō)以及教唆犯從屬性說(shuō)四種解釋方案。形式單一制認(rèn)為,對(duì)共同犯罪的行為人進(jìn)行用語(yǔ)的統(tǒng)一而一律認(rèn)定為正犯；功能性單一制則在形式單一制的基礎(chǔ)上,增加了對(duì)各行為人依參與犯罪方式的不同進(jìn)行類型性區(qū)分,但卻否定這種類型區(qū)分在量刑層面的意義；教唆犯獨(dú)立性說(shuō)基于主觀主義共犯論立場(chǎng),主張對(duì)教唆犯進(jìn)行擴(kuò)張?zhí)幜P；教唆犯從屬性說(shuō)則根據(jù)客觀主義的立場(chǎng),主張限制教唆犯的成立范圍。經(jīng)過(guò)檢討以上諸方案以及體系性考察我國(guó)當(dāng)前刑法規(guī)定,教唆犯從屬性說(shuō)是最為合理的解釋方案。然而,一方面,教唆犯從屬性說(shuō)僅適用于解釋成立共同犯罪時(shí)正犯與教唆犯之間的關(guān)系,不能為不成立共同犯罪時(shí)的單獨(dú)教唆行為的處罰提供解釋依據(jù)�；貧w到刑法的基本理論,單獨(dú)教唆行為原則上不具有法益侵害或者危險(xiǎn),根據(jù)實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則屬于絕對(duì)不可罰的類型。另一方面,吸收自德日刑法理論的教唆犯從屬性說(shuō)與我國(guó)刑法規(guī)定存在一定的沖突,因而有必要立足于我國(guó)當(dāng)前刑法規(guī)定對(duì)其予以修正。具體而言,首先,通過(guò)從形式上確立教唆預(yù)備的普遍可罰性,以與我國(guó)《刑法》第22條預(yù)備犯的規(guī)定相協(xié)調(diào)；其次,從實(shí)質(zhì)的角度考察教唆預(yù)備的當(dāng)罰性與需罰性,以對(duì)教唆預(yù)備進(jìn)行合理的出罪與出刑。此外,在教唆此罪實(shí)施彼罪的場(chǎng)合,根據(jù)教唆之罪與被教唆者實(shí)行之罪在構(gòu)成要件層面的關(guān)系可以分為三種類型,并分別進(jìn)行檢討,最終證明只有二罪在構(gòu)成要件層面存在交叉關(guān)系的情況下才能適用《刑法》第29條第2款的規(guī)定。
【學(xué)位授予單位】：東南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D924

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 夏偉;我國(guó)《刑法》第29條第2款的重新解讀[D];東南大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：1195556