本文關(guān)鍵詞：論交通事故“推定責(zé)任”及其定罪機(jī)能之否定

  更多相關(guān)文章： 交通肇事罪 交通事故責(zé)任 推定責(zé)任 定罪機(jī)能

【摘要】：司法解釋將"分清事故責(zé)任"作為交通肇事罪成立的基礎(chǔ)要素加以規(guī)定,而以不同方式確定之事故責(zé)任在交通肇事罪的司法認(rèn)定中有何差異卻并不明確。"推定責(zé)任"是在法律法規(guī)預(yù)設(shè)的特殊情形下,直接以推定的方式確定交通事故責(zé)任,并不以查清事故事實(shí)為必要。"推定責(zé)任"雖在行政法、民法層面有其正當(dāng)化根據(jù)和實(shí)踐價(jià)值,但因不符合刑事證明的要求,有悖于"分清事故責(zé)任"的規(guī)定,未滿足交通肇事罪的犯罪構(gòu)成,從刑法評(píng)價(jià)的獨(dú)立性出發(fā),應(yīng)否定其定罪機(jī)能,不應(yīng)將其作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。
【作者單位】： 中國(guó)人民大學(xué);
【關(guān)鍵詞】： 交通肇事罪 交通事故責(zé)任 推定責(zé)任 定罪機(jī)能
【分類號(hào)】：D924.36
【正文快照】： 一、問(wèn)題緣起《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)將“分清事故責(zé)任”作為交通肇事罪成立的基礎(chǔ)要素加以規(guī)定,而以不同方式確定之事故責(zé)任在交通肇事罪的司法認(rèn)定中有何差異 卻并不明確。追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 周云;交通事故責(zé)任認(rèn)定在刑事審判中的運(yùn)用——兼評(píng)最高人民法院[2000]33號(hào)司法解釋[J];南昌高專學(xué)報(bào);2001年03期

2 王立志;;交通事故責(zé)任書不能直接確認(rèn)交通肇事罪——以交通事故當(dāng)事人逃逸刑事責(zé)任認(rèn)定為切入[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2008年01期

3 王良順;;交通事故責(zé)任與交通肇事罪的認(rèn)定[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2009年06期

4 林琳;林穎瑜;;交通事故責(zé)任的認(rèn)定與交通肇事罪的構(gòu)成[J];法制與社會(huì);2012年14期

5 王玉玨;信賴原則在中日交通肇事罪中適用之比較[J];法學(xué);2002年03期

6 諶瑜;交通肇事罪的認(rèn)定及處理[J];公安研究;2002年06期

7 歐居尚;論缺乏償還能力構(gòu)成交通肇事罪[J];重慶交通學(xué)院學(xué)報(bào);2004年02期

8 毛元學(xué);;信賴原則在交通肇事罪中的適用[J];法學(xué)雜志;2009年06期

9 張政權(quán);;交通肇事罪中正確對(duì)待交通事故責(zé)任認(rèn)定書[J];學(xué)理論;2013年22期

10 毛建軍;交通肇事罪若干問(wèn)題探析[J];江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào);2002年04期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 王立;;試論交通事故責(zé)任與交通肇事罪[A];第七屆北京青年科技論文評(píng)選獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C];2003年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 劉書紅;論刑法上的信賴原則[D];山東大學(xué);2006年

2 王建國(guó);交通肇事罪及相關(guān)問(wèn)題研究[D];黑龍江大學(xué);2004年

3 金香英;交通肇事罪若干問(wèn)題的研究[D];四川大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：1127920