本文關(guān)鍵詞：論實(shí)行過限的判斷標(biāo)準(zhǔn)

  更多相關(guān)文章： 實(shí)行過限 知情 預(yù)見 作為義務(wù) 間接故意

【摘要】：如何判斷實(shí)行過限的問題由來已久,也是歷來刑法學(xué)家們理論爭議的焦點(diǎn)。雖說各國對此的理論層出不窮,但歸根溯源仍是從主觀心理和客觀構(gòu)成要件兩方面著手。客觀說雖曾得到部分學(xué)者的支持與認(rèn)同,但由于固有的局限性,該說以不被主流所認(rèn)同。而主觀說作為判斷該問題的主流學(xué)說,得到了大部分學(xué)者的倡導(dǎo)。該說主要包含“超出共同故意說”、“預(yù)見說”和“知情說”三種。但由于“超出共同故意說”的主張?zhí)^于抽象化,“預(yù)見說”主張的有預(yù)見即有責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛,“知情說”主張的知情即故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)又過于絕對,因而單一的理論也不能很好的解決實(shí)行過限的判斷問題。而,通過比較分析可知將“預(yù)見說”和“知情說”綜合考慮能有效的彌補(bǔ)彼此之間的不足之處,但也需對兩種學(xué)說加以修正。首先,應(yīng)嚴(yán)格“預(yù)見”時共犯人承擔(dān)責(zé)任的情形；其次,要糾正“知情說”中共犯人知情后承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)來源是共犯人負(fù)有的作為義務(wù),而非所謂的知情即放任。然后將兩種理論綜合運(yùn)用于判斷實(shí)行過限兩階層的流程之中,即：若共犯人符合共謀前的預(yù)見,且能夠歸責(zé)的則不再考慮知情后的情形；若共犯人不能對此歸責(zé),再考慮共犯人知情后是否具有作為義務(wù)的情形,若有則對此歸責(zé),反之則無需歸責(zé)。這種綜合運(yùn)用兩種學(xué)說的兩階層判斷流程對于解決判斷實(shí)行過限更具有準(zhǔn)確性、可操作性。
【關(guān)鍵詞】：實(shí)行過限 知情 預(yù)見 作為義務(wù) 間接故意
【學(xué)位授予單位】：杭州師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D914
【目錄】：

• 致謝4-5
• 摘要5-6
• ABSTRACT6-10
• 1 引言10-13
• 2 實(shí)行過限判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說13-27
• 2.1 客觀方面13-14
• 2.1.1 構(gòu)成要件異質(zhì)說13-14
• 2.1.2 理論缺陷14
• 2.2 主觀方面14-25
• 2.2.1 超出共同犯罪故意說15-16
• 2.2.2 理論缺陷16-17
• 2.2.3 預(yù)見說17-20
• 2.2.4 預(yù)見說的缺陷20-21
• 2.2.5 知情說21-23
• 2.2.6 知情說的缺陷23-25
• 2.3 本文觀點(diǎn)25-27
• 3. 共犯人事前預(yù)見下的實(shí)行過限27-36
• 3.1 預(yù)見與故意27-34
• 3.1.1 結(jié)果發(fā)生的可能性28-32
• 3.1.2 預(yù)見行為被實(shí)施的可能性32-34
• 3.2 預(yù)見與法益侵害關(guān)聯(lián)性34-36
• 4 共犯人事中知情下的實(shí)行過限36-48
• 4.1 知情與作為義務(wù)36-40
• 4.1.1 作為義務(wù)的合理性37-40
• 4.2 作為義務(wù)的前提——先前行為40-44
• 4.2.1 先前行為的性質(zhì)40-42
• 4.2.2 本文觀點(diǎn)42-44
• 4.3 知情下的作為義務(wù)44-48
• 結(jié)語48-50
• 參考文獻(xiàn)50-55
• 作者簡介55

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 熊正;;開車接應(yīng)實(shí)行過限同案犯之定性[J];中國檢察官;2007年12期

2 馬松建,王立志;實(shí)行過限問題研究[J];鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2003年02期

3 張?bào)K,臧建偉;共同犯罪中實(shí)行過限問題的認(rèn)定[J];南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版);2003年02期

4 呂勇;;實(shí)行過限的判定標(biāo)準(zhǔn)研究[J];吉林公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2006年02期

5 江Z，

本文編號：1096631