發(fā)布時間：2021-11-05 02:07

　　美國總統(tǒng)唐納德·特朗普簽署的"禁穆令"在全美引起極大爭議,被聯(lián)邦法院判定"凍結(jié)",此種舉措迥異于我國的憲政生態(tài)。相較于美國成熟的違憲審查程序,雖然我國憲法規(guī)定了全國人大常委會擁有對憲法的解釋權(quán),但并沒有規(guī)定解釋憲法的具體程序。我國雖然在《立法法》中規(guī)定最高人民法院有權(quán)向人大常委會提請審查法律、法規(guī)、規(guī)章是否違憲,但具體的提請程序和情形尚未作出具體規(guī)定。 

【文章來源】：合肥學(xué)院學(xué)報(綜合版). 2017,34(04)

【文章頁數(shù)】：5 頁

【文章目錄】：
1 由“禁穆令”引起的憲法風(fēng)波
2 美國違憲審查體制之簡介
3 以美國為代表的普通法院違憲審查提請權(quán)的法理依據(jù)
4 美國違憲審查體制下的審查提請權(quán)與我國的違憲審查提請權(quán)之差別
5 對我國司法機關(guān)違憲審查提請權(quán)基本程序的思考
    5.1 人民法院方面
    5.2 人民檢察院方面


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論我國人民法院的憲法解釋和違憲審查提請權(quán)——以立法法第九十條的規(guī)定為視角[J]. 朱�；�,劉木林.  法學(xué)評論. 2013(03)
[2]國外違憲審查制度比較及其啟示[J]. 李鴻建,楊樂修.  人大研究. 2007(05)
[3]德國和美國違憲審查制度之比較[J]. 馬嶺.  環(huán)球法律評論. 2005(02)



本文編號：3476854