【摘要】： “憲法的生命在于實(shí)施!”憲法一開始即以根本法的形式存在,其正當(dāng)性源于人民主權(quán)原則；憲法規(guī)范兼具法律性與政治性、規(guī)范性與綱領(lǐng)性,是統(tǒng)攝一切公法與私法的最高法規(guī)范,“合憲性”是一國(guó)內(nèi)一切法律形式的正當(dāng)性基礎(chǔ)。憲法作為國(guó)家的根本大法,是 一個(gè)國(guó)家所有公民得以和諧共處的最低限度的共識(shí),是一切個(gè)人和組織必須遵守的最高行為準(zhǔn)則。正因如此,憲法實(shí)施不僅是一個(gè)重大的理論問題,更應(yīng)該成為一個(gè)全體人民努力推進(jìn)的實(shí)踐問題。人民法院作為行使國(guó)家審判權(quán)、為公民權(quán)利提供終極救濟(jì)的制度建構(gòu),理應(yīng)在實(shí)施憲法的偉大征程中發(fā)揮更大的作用。 問題的關(guān)鍵在于,人民法院應(yīng)通過何種機(jī)制、以怎樣的方式來實(shí)施憲法?中國(guó)法律學(xué)人關(guān)于此問題的討論最終凝結(jié)為“憲法司法化”的話語。支持者篤信“憲法司法化”是我國(guó)憲政實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要,是解決我國(guó)憲法長(zhǎng)期不能有效實(shí)施問題的關(guān)鍵所在。反對(duì)者同樣義正詞嚴(yán),認(rèn)為“憲法司法化”的學(xué)理主張及相應(yīng)的司法判決在我國(guó)毫無憲法文本依據(jù),乃是脫離中國(guó)現(xiàn)行憲法文本及相應(yīng)憲法框架的虛幻議題。 在這一點(diǎn)上,法學(xué)固有的法解釋學(xué)傳統(tǒng)顯示出自己的優(yōu)越性來。法解釋學(xué)關(guān)注具體的司法活動(dòng),期望為法官斷案提供一套從法律條文中推導(dǎo)出具體案件判決的規(guī)則或方法,也就是要為司法實(shí)踐確定一些具有可操作性的方式方法,來解釋抽象而不確定的法律條文,建構(gòu)出合理的概念和邏輯體系,從而保證呆板的法律能夠在面對(duì)具體細(xì)微而不斷變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)依然具有可適用性。 正是基于法解釋學(xué)方法的運(yùn)用,本文第一章從我國(guó)憲法文本出發(fā),結(jié)合現(xiàn)代法治國(guó)家較為成熟的基本權(quán)利理論,以“基本權(quán)利-國(guó)家義務(wù)”為分析框架,從基本權(quán)利的界定、性質(zhì)及其權(quán)能結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出司法機(jī)關(guān)在保障基本權(quán)利方面應(yīng)予擔(dān)負(fù)的憲法義務(wù),即：與基本權(quán)利的行動(dòng)權(quán)能相對(duì)應(yīng),司法機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)負(fù)不侵犯的義務(wù),在審理涉及基本權(quán)利的案件過程中不得枉法裁判或?yàn)E用司法裁量權(quán)；與基本權(quán)利的接受權(quán)能相對(duì)應(yīng),司法機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的給付義務(wù),以審判行為為給付內(nèi)容,積極履行裁決基本權(quán)利糾紛的職責(zé)；與基本權(quán)利的價(jià)值秩序權(quán)能相對(duì)應(yīng),司法機(jī)關(guān)還應(yīng)擔(dān)負(fù)起保護(hù)公民免受國(guó)家之外的第三方侵害的義務(wù),在審理具體案件時(shí)必須審慎地對(duì)待憲法上的基本權(quán)利規(guī)范,對(duì)擬適用的法律規(guī)范作基于憲法的解釋或者符合憲法的解釋,即必須運(yùn)用“對(duì)法律作合憲性解釋”的法律方法。同時(shí),本章還對(duì)“基本權(quán)利司法救濟(jì)”、“援用憲法”、“憲法司法適用”等基本概念進(jìn)行了梳理,認(rèn)為現(xiàn)今中國(guó)只能存在人民法院援用憲法基本權(quán)利規(guī)范以論證和強(qiáng)化案件事實(shí)的正當(dāng)性或者某一普通法律規(guī)范的可適用性的“憲法援用”,而絕無“憲法司法適用”的可能。 本文第二章討論了在當(dāng)今中國(guó)憲政架構(gòu)下人民法院援用憲法的最佳形式及其具體應(yīng)用方法�！皩�(duì)法律作合憲性解釋”之所以成為人民法院援用憲法的最佳形式,乃是因?yàn)榻袢罩袊?guó)法院既沒有違憲審查權(quán),也沒有憲法解釋權(quán),直接援引憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)或者在審理具體案件時(shí)對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行解釋均不可取。而且,從上文對(duì)基本權(quán)利理論的闡釋,以及對(duì)憲法文本的解讀可知,在國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論下,人民法院將基本權(quán)利規(guī)范及其蘊(yùn)含的憲法精神通過合憲性解釋技術(shù)運(yùn)用到具體案件裁判中,是其必須履行的一項(xiàng)憲法義務(wù)和法定職權(quán),也是其適用法律的基本方法之一。本章對(duì)同屬大陸法系的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐的考察分析,佐證了這一論斷。本章還初步探討了對(duì)法律作合憲性解釋的具體應(yīng)用方法,主張只有在普通法規(guī)范的含義不甚明確的情況下方能運(yùn)用合憲性解釋機(jī)制,當(dāng)普通法規(guī)范的含義不甚明確而可以作違憲和合憲兩種不同的解釋時(shí),可以運(yùn)用體系解釋方法在兩種可能性中選擇合乎憲法的那一種；當(dāng)普通法規(guī)范的含義不甚明確而可以作若干種不同解釋時(shí),可以將憲法價(jià)值設(shè)定為法律解釋的最高目的,運(yùn)用目的解釋方法選擇最符合憲法的那一種。 本文第三章通過對(duì)最高人民法院作出的涉及憲法規(guī)范適用的若干司法解釋的分析,展現(xiàn)出已大致成型的人民法院援用憲法規(guī)則體系,即除“論罪科刑”以外的所有法律關(guān)系領(lǐng)域均可援用憲法,而憲法效力應(yīng)間接適用于私人爭(zhēng)訟。本章進(jìn)一步分析了最高人民法院公報(bào)歷年公布的所有涉及援用憲法的8件典型案例,雖然所有判決均沒有使用“合憲性解釋”的文字表述,且基本上屬于無意識(shí)或下意識(shí)運(yùn)行合憲性解釋機(jī)制的情形,但若對(duì)其經(jīng)驗(yàn)加以整理提煉并以理論導(dǎo)引,全面推行指日可待。 本文結(jié)論部分以“齊玉苓案”為例探討了人民法院援用憲法裁決具體案件的理路和方法。人民法院應(yīng)以保障基本權(quán)利為歸依,以普通法規(guī)范(尤其是“概括條款”)為“橋接點(diǎn)”,運(yùn)用“對(duì)法律作合憲性解釋”的法律方法將基本權(quán)利的價(jià)值和精神植入普通法規(guī)范之中,并據(jù)此裁決具體案件。
【學(xué)位授予單位】：廣西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號(hào)】：D921

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 劉鵬;憲法司法適用研究[D];電子科技大學(xué);2011年

本文編號(hào)：2765310