本文關(guān)鍵詞：持槍權(quán)與美國憲法第二修正案的解釋和吸收，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：美國民眾持槍的歷史源遠流長。殖民地的經(jīng)歷和獨立戰(zhàn)爭的勝利,使得槍成為美國文化的圖騰。20世紀60年代以來,美國槍支泛濫成災業(yè)已成為美國嚴重的社會問題,造成美國社會的割裂。圍繞槍械管制立法的合憲性問題,美國政治舞臺上形成了“限槍派”(gun-control advocate)和“持槍派”(gun-rights advocate)兩派政治勢力,它們分別與美國共和、民主兩黨結(jié)盟,槍械管制變成了競選的熱門話題。這兩大派別背后各自有強大的院外游說集團,影響政府決策。 美國憲法第二修正案是美國社會槍械泛濫的憲法基礎。由于第二修正案是聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人妥協(xié)、平衡的產(chǎn)物,同時它也體現(xiàn)了當時不同的思潮,因此造成了它行文獨特,晦澀難懂,形成了兩種主要不同的解釋模式：“個人權(quán)利說”和“集體權(quán)利說”。如果第二修正案的權(quán)利屬于個人基本權(quán)利,那么,個人就有權(quán)持有和攜帶槍械,這就意味著一些槍械管制法律違憲；如果第二修正案的權(quán)利屬于(民兵)集體基本權(quán)利,那么,憲法第二修正案所規(guī)定的持有和攜帶武器的權(quán)利只有個人在民兵組織中服役的時候才能享有,槍械管制理所當然,并無違憲之嫌!“持槍派”和“限槍派”對第二修正案不同理解成為美國槍械管制舉步維艱的一個主要原因。自19世紀以來,評注家、州最高法院等對持槍權(quán)進行了大量的解釋。同樣,自美國1787年憲法頒布到1939年,擁有憲法最終解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院受理直接涉及第二修正案解釋的案件屈指可數(shù)：主要有1785年的“美國訴克魯克香克案”(U.S. v. Cruikshank)、1886年的“普雷瑟訴伊利諾伊州案”案(Presser v. Illinois)和1939年的“美國訴米勒案”(U.S.v Miller)等。1939年至2008年近70年中,聯(lián)邦最高法院再也未觸及過涉及第二修正案的案件。第二修正案的涵義依舊懸而未決。 隨著時代的發(fā)展,第二修正案解釋問題凸顯。特別是20世紀90年代以后,聯(lián)邦巡回上訴法院相繼審理了幾起涉及第二修正案的案件,但是,對第二修正案的解釋南轅北轍,莫衷一是,這影響了聯(lián)邦司法的權(quán)威。聯(lián)邦最高法院再也不能回避第二修正案解釋的訴訟了!2008年6月26日,聯(lián)邦最高法院在試驗案件“哥倫比亞特區(qū)訴赫勒案”中歷史性地做出判決：持有和攜帶武器的權(quán)利是一項個人權(quán)利。2010年6月28日,聯(lián)邦最高法院在“麥克唐納訴芝加哥案”這個里程碑中案件中第一次做出以下判決：“持有和攜帶武器的權(quán)利”是一項個人基本權(quán)利,通過第十四修正案正當程序條款吸收適用于全美各地。 這兩個判決法院意見宣布了在美國各地的禁槍已無可能,限槍亦愈發(fā)困難。在這兩個判決的法院意見中,最高法院大法官使用了不同的憲法解釋方法,揭示了美國憲法涵義的多樣性和開放性。保守派和自由派法官對持槍權(quán)截然對立的看法,反應了美國社會中存在著的個人權(quán)利與公共安全的悖論、聯(lián)邦制下“中央與地方”的張力,也暴露了法官政治意識形態(tài)與其司法哲學之間的復雜關(guān)系。同樣,這兩個判決并沒有從根本上解除美國的槍械問題,相反遺留了大量的問題,其中包括槍械管制法律的審查標準以及槍械管制與聯(lián)邦制問題。
【關(guān)鍵詞】：美國聯(lián)邦最高法院 美國憲法第二修正案 持槍權(quán) “赫勒案” “麥克唐納案”
【學位授予單位】：南京大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D971.2;DD911
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-8
• 前言8-16
• 第一章 槍械管制與第二修正案解釋16-38
• 第一節(jié) 聯(lián)邦槍械管制立法17-22
• 第二節(jié) 槍的政治22-34
• 第三節(jié) 槍械管制的焦點：第二修正案34-38
• 第二章 第二修正案的形成38-67
• 第一節(jié) 民兵傳統(tǒng)與獨立戰(zhàn)爭39-49
• 第二節(jié) 第二修正案入憲49-67
• 第三章 19世紀第二修正案的解釋67-102
• 第一節(jié) 評注家與立法機構(gòu)的解釋67-81
• 第二節(jié) 州憲及州最高法院的解釋81-93
• 第三節(jié) 聯(lián)邦最高法院的解釋93-102
• 第四章 “赫勒案”：持槍權(quán)是一項個人權(quán)利102-129
• 第一節(jié) 通往“赫勒案”之路102-114
• 第二節(jié) “赫勒案”的判決與第二修正案解讀114-129
• 第五章 “麥克唐納案”：持槍權(quán)適用于全美129-149
• 第一節(jié) 通往“麥克唐納案”之路130-137
• 第二節(jié) “麥克唐納案”的判決與解讀137-149
• 結(jié)語：沒有句號的結(jié)局149-167
• 第一節(jié) 槍械管制立法與嚴格審查標準153-159
• 第二節(jié) 槍械管制與聯(lián)邦制159-167
• 參考文獻167-178
• 附錄一 設有“持有和攜帶武器”條款的州憲178-184
• 附錄二 19世紀20年代到20世紀20年代州最高法院審理的有關(guān)持槍權(quán)的案例184-189
• 附錄三 “赫勒案”和“麥克唐納案”判決摘要189-197
• 后記197-198

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 江振春;;調(diào)和與共融——美國憲法第二修正案的形成[J];安徽史學;2009年05期

2 任東來;改變美國憲政歷史的一個腳注[J];讀書;2005年09期

3 東來;江振春;;從“持槍權(quán)”看美國憲法的解釋[J];讀書;2009年08期

4 劉靜;;美國新槍械管制法艱難前行[J];觀察與思考;2008年12期

5 袁征;論美國政治生活中的槍支管制問題[J];國際論壇;2003年01期

6 崔之元;關(guān)于美國憲法第十四條修正案的三個理論問題[J];美國研究;1997年03期

7 任東來;美國最高法院芻議[J];美國研究;2002年02期

8 袁征;論美國槍支管制運動的發(fā)展及前景[J];美國研究;2002年04期

9 任東來;;試論美國最高法院與司法審查[J];美國研究;2007年02期

10 張業(yè)亮;;“極化”的美國政治:神話還是現(xiàn)實?[J];美國研究;2008年03期

  本文關(guān)鍵詞：持槍權(quán)與美國憲法第二修正案的解釋和吸收，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：268209