本文關(guān)鍵詞：刑事辯護視角下的非法證據(jù)排除問題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：“非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟保障人權(quán)和限制刑事司法權(quán)力濫用的基本證據(jù)規(guī)則”①,近幾年來一直受到國內(nèi)外理論和實踐上的高度關(guān)注。非法證據(jù)排除辯護是非法證據(jù)排除規(guī)則有效實踐的重要過程和保障,著眼于從刑事辯護的角度看非法證據(jù)排除制度在訴訟領(lǐng)域的適用。由于受到“重實體,輕程序”的傳統(tǒng)司法理念的影響,長期以來我國律師往往忽視非法證據(jù)排除等程序性問題的辯護,或者即使律師提出了非法證據(jù)排除的動議,在辯護實踐過程中也會遇到重重壓力和阻礙。而隨著法治社會的進步和發(fā)展,人權(quán)保障逐漸成為我國法律所追求的重要價值目標,非法證據(jù)排除等程序性辯護的開展對這一目標的實現(xiàn)有著十分重要的意義。2012年修訂后通過的《刑事訴訟法》最終以立法的形式確定了系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則,如何正確利用這一規(guī)則維護被追訴人的合法訴訟權(quán)利,保證刑事司法訴訟的程序公正,是擺在刑辯律師面前的重大問題；如何完善相關(guān)制度和體系保障和實現(xiàn)非法證據(jù)排除的有效辯護也是未來司法改革的重要方向。因此基于以上認識,筆者從刑事辯護的視角系統(tǒng)分析和探究了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法現(xiàn)狀,通過實例分析和域外比較等方法梳理了非法證據(jù)排除辯護的相關(guān)問題,旨在為我國律師辦理非法證據(jù)排除等程序性辯護案件提供系統(tǒng)的指引和建議。本文共分為五個部分：第一部分是非法證據(jù)排除的程序法功能分析,分別從人權(quán).保障、程序正義、實體正義、證據(jù)能力正當(dāng)化四個方面闡述了非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟理論和實踐中所發(fā)揮的程序性功能和價值。經(jīng)過非法證據(jù)排除程序的過濾,法庭最終所采納的成為斷案依據(jù)的證據(jù)具備了相當(dāng)?shù)淖C據(jù)資格,保障了被追訴人的訴訟權(quán)利,在實現(xiàn)程序正義的同時保證了實體結(jié)果的公正性,是對刑事訴訟中“懲罰犯罪、保障人權(quán)”目標的有效實踐,具有十分重要的程序法意義；第二部分著重分析了非法證據(jù)排除辯護過程中存在的實踐難題和面臨的司法困境。辯方申請啟動非法證據(jù)排除程序阻力重重、偵查人員拒絕出庭作證、控方證明責(zé)任和證明標準的虛置、律師的辯護權(quán)利得不到保障、律師程序性辯護意識和辯護能力的不足等種種困難都阻礙著非法證據(jù)排除辯護的有效實踐,這一現(xiàn)狀值得我們反思；第三部分列舉了近幾年來有關(guān)非法證據(jù)排除辯護的典型案例,總結(jié)歸納了非法言詞證據(jù)排除辯護的實例和非法實物證據(jù)排除辯護的實例,從案件的最終處理結(jié)果可以看出,實踐中辯方真正取得非法證據(jù)排除等程序性辯護的成功仍具有一定難度；第四部分主要介紹了美國、英國、德國、歐盟等其他法域的非法證據(jù)排除辯護,從立法保障和司法實踐的角度進行了比較研究,通過比較考察對我國非法證據(jù)排除辯護體系的完善提出了建議；第五部分提出了實現(xiàn)非法證據(jù)排除有效辯護的基本構(gòu)想,針對前文所分析的實踐困境和難題提出了相應(yīng)的解決措施,希望對我國非法證據(jù)排除辯護的制度構(gòu)建提供一些有益思路。
【關(guān)鍵詞】：刑事辯護 人權(quán)保障 程序正義 非法證據(jù)排除規(guī)則 非法證據(jù)排除辯護
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2
【目錄】：

• 摘要9-11
• ABSTRACT11-13
• 引言13-14
• 第一章 非法證據(jù)排除的程序法功能分析14-19
• 一、人權(quán)保障功能14-15
• 二、程序正義功能15-16
• 三、實體正義功能16-18
• 四、證據(jù)能力正當(dāng)化功能18-19
• 第二章 非法證據(jù)排除辯護的實踐難題和司法困境19-29
• 一、非法證據(jù)排除程序的啟動存在阻力19-21
• (一) 被告人及其辯護人的舉證、舉線能力受限19-20
• (二) 說服法官啟動程序性裁判機制困難20-21
• 二、偵查人員出庭難21-22
• 三、控方證明責(zé)任和證明標準的虛置22-25
• (一) 控方證明責(zé)任的原則虛置23-24
• (二) 控方證明標準的范疇模糊24-25
• 四、律師辯護權(quán)利受限,辯護風(fēng)險較大25-26
• (一) 辯護制度不完善使得律師辯護權(quán)利得不到保障25-26
• (二) 刑事辯護風(fēng)險使得律師人身權(quán)利得不到保障26
• 五、律師有效辯護的能力面臨挑戰(zhàn)26-29
• (一) 程序性辯護意識和觀念不足26-27
• (二) 缺乏必要的辯護能力和辯護技巧27-29
• 第三章 非法證據(jù)排除辯護的實例分析29-33
• 一、非法言詞證據(jù)排除辯護29-31
• 二、非法實物證據(jù)排除辯護31-33
• 第四章 非法證據(jù)排除辯護的域外比較33-39
• 一、美國非法證據(jù)排除辯護的立法保障與司法實踐33-35
• (一) 美國非法證據(jù)排除辯護的立法保障33-34
• (二) 美國非法證據(jù)排除辯護的司法實踐——以“辛普森殺妻案”為例34-35
• 二、其他法域非法證據(jù)排除辯護的立法保障與司法實踐35-37
• (一) 英國非法證據(jù)排除辯護的立法與司法現(xiàn)狀35
• (二) 德國非法證據(jù)排除辯護的立法與司法現(xiàn)狀35-36
• (三) 歐盟國家非法證據(jù)排除辯護的立法與司法現(xiàn)狀36-37
• 三、域外非法證據(jù)排除辯護對我國的啟示37-39
• 第五章 非法證據(jù)排除有效辯護的基本思路39-52
• 一、消除啟動非法證據(jù)排除程序的障礙39-41
• (一) 加強辯方提出排除動議的權(quán)利保障與救濟39-40
• (二) 發(fā)揮職權(quán)主義排除功能,限制法官的自由裁量權(quán)40-41
• 二、完善偵查人員出庭作證的法律規(guī)定和制裁措施41
• 三、明確控方證明責(zé)任和證明標準,完善全程錄音錄像制度41-44
• (一) 證明責(zé)任實質(zhì)性和證明標準嚴格化41-43
• (二) 全程錄音錄像制度的完善與落實43-44
• 四、強化律師對非法證據(jù)排除程序的監(jiān)督權(quán)44-48
• (一) 實現(xiàn)辯護律師在場權(quán)44-45
• (二) 擴大辯護律師辯護權(quán)45-46
• (三) 保障辯護律師刑事豁免權(quán)46-47
• (四) 完善刑事法律援助制度47-48
• 五、提高律師自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和辯護技巧48-52
• (一) 收集與整理非法證據(jù)48-49
• (二) 辯護技巧的靈活運用49-52
• 結(jié)語52-53
• 參考文獻53-57
• 致謝57-59
• 學(xué)位論文評閱及答辯情況表59

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 房保國;;非法證據(jù)排除規(guī)則的實證分析[J];中國司法;2011年06期

2 張喚民;;刑訴法修改之律師權(quán)利與義務(wù)變化剖析[J];法制與社會;2012年35期

3 李貴方;;辯護權(quán)視角的刑事訴訟法再修改[J];國家檢察官學(xué)院學(xué)報;2011年02期

4 張景亮;;尊重和保障人權(quán)視角下非法證據(jù)排除規(guī)則的新解讀[J];云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版);2013年06期

  本文關(guān)鍵詞：刑事辯護視角下的非法證據(jù)排除問題研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：491947