本文關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之程序性問題探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：長(zhǎng)期以來,我國(guó)采用的是“違法——犯罪”二元制的模式結(jié)構(gòu),同時(shí)刑事法律立法中,尤其是經(jīng)濟(jì)類犯罪多以數(shù)字作為衡量標(biāo)準(zhǔn),這一標(biāo)準(zhǔn)也成為了區(qū)分行政處罰和刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。正因如此,行政機(jī)關(guān)采取具體行政行為過程中出現(xiàn)涉嫌刑事的案件早已是司空見慣。尤其是在某一特定情形下,如嚴(yán)抓某一違法犯罪行為行動(dòng),該類案件往往出現(xiàn)井噴。通常行政機(jī)關(guān)會(huì)將其移送至刑事司法機(jī)關(guān)予以處理。然而,在2012年以前,該類做法缺乏立法上的支持,僅有部門規(guī)章、規(guī)范性文件賦予司法機(jī)關(guān)直接予以處理的權(quán)利。其首先面臨的適用不全面的問題。從適用主體上看,國(guó)務(wù)院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定僅能對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響,而最高檢出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定只針對(duì)移送至檢察機(jī)關(guān)的涉嫌犯罪的案件,而缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)的約束和法院審理案件過程中對(duì)案件審查的標(biāo)準(zhǔn)。盡管隨后最高法院、最高檢察院和公安部共同出臺(tái)了若干意見,如《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3號(hào))等等,肯定了特定種類刑事案件中行政證據(jù)的合法性,然而這種近似于列舉式的方式存在一定的滯后性,無法適應(yīng)不斷變化發(fā)展可能出現(xiàn)新情況的案情,不僅如此,這也并未突破相關(guān)法律法規(guī)效力層級(jí)低,基本法上缺乏空白的情況。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第52條第2款做出了規(guī)定,明確指出可以將行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中所獲取的實(shí)物證據(jù)引入相應(yīng)的刑事訴訟程序之中,賦予了行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接程序的合法性地位。這一制度的確立有助于提升刑事訴訟的效率,避免司法機(jī)關(guān)在查證案件過程中重復(fù)取證,同時(shí)減少相關(guān)證據(jù)在行政機(jī)關(guān)做出行政行為后即遭“拋棄”之情形。不僅如此,這一制度還有助于偵查機(jī)關(guān)獲得案件證據(jù)來源,快速掌握案情,找到案件突破口,形成較為嚴(yán)密的證據(jù)鏈,進(jìn)而使得公訴機(jī)關(guān)正確提起公訴,審判機(jī)關(guān)能夠確認(rèn)案件事實(shí)并依據(jù)相關(guān)法律法定罪量刑,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但是法條并未進(jìn)一步將制度細(xì)化,對(duì)于所涉證據(jù)種類、運(yùn)行機(jī)制、配套程序等都未作出規(guī)定,這也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中銜接制度運(yùn)行自由度過大,情況混亂、標(biāo)準(zhǔn)不一,法律監(jiān)督無法到位的局面。這無疑違背了《刑事訴訟法》第52條第2款的立法初衷。故而對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的程序性問題進(jìn)行探討有其必要性和現(xiàn)實(shí)意義。本文分為四章,以行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接程序問題的產(chǎn)生背景為出發(fā)點(diǎn),就其所涉部分概念進(jìn)行辨析,對(duì)于當(dāng)前立法進(jìn)行全面、深入地理解,深度剖析這一銜接程序的價(jià)值與存在的問題,通過全面把握了解當(dāng)前我國(guó)行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接之現(xiàn)狀。從而提出就行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接程序架構(gòu)的設(shè)想。第一章為行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接程序問題的理論基礎(chǔ)。本章首先對(duì)《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定進(jìn)行了解讀。一是對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)相關(guān)概念的分析與理解,具體包括對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)能力進(jìn)行分析,以及對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)與行政訴訟證據(jù)概念辨析。二是對(duì)該法條所規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)”這一概念及其外延的理解,明確其背后法意之所在。本章還從行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)概念上的一致性,即兩者都符合證據(jù)的基本性質(zhì)及類屬規(guī)定,兩者在證據(jù)收集主體、認(rèn)定程序及標(biāo)準(zhǔn)方面存在的差異等方面就兩類證據(jù)進(jìn)行,為下文的具體開展打下理論基礎(chǔ)。此外,還就當(dāng)前行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接程序架構(gòu)的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)困惑進(jìn)行了分析。首先詳細(xì)闡述了兩類證據(jù)相銜接的價(jià)值,提出架構(gòu)這一程序具有其意義。其次本章深入分析了其可能引發(fā)的消極后果,以期通過對(duì)這一程序兩方面影響的探討,對(duì)這一程序構(gòu)建的合理性進(jìn)行深入地理解。第二章為我國(guó)刑事訴訟引用行政執(zhí)法證據(jù)現(xiàn)狀分析。這一章主要從立法和實(shí)踐操作兩方面對(duì)我國(guó)當(dāng)前行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接之程序的適用現(xiàn)狀進(jìn)行了考察分析。立法方面,我國(guó)當(dāng)前《刑事訴訟法》之規(guī)定過于抽象,對(duì)于行政證據(jù)材料種類規(guī)定不明確,未規(guī)定具體的適用程序;司法解釋間對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)范圍規(guī)定不一致,這一方面會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)、法院在審查相關(guān)證據(jù)時(shí)會(huì)忽視對(duì)規(guī)定范圍外證據(jù)的審查,另一方面,這種矛盾會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)可能存在違法取證現(xiàn)象;程序性規(guī)定文件效力等級(jí)較低。實(shí)務(wù)方面,由于缺乏立法統(tǒng)一的指導(dǎo),存在程序過于簡(jiǎn)化、案件處理進(jìn)程緩慢、公安機(jī)關(guān)借“行政調(diào)查”名號(hào)行“刑事調(diào)查”之實(shí)、證據(jù)審查不到位等情形。考察現(xiàn)狀,分析背后之原因與影響,旨在體現(xiàn)架構(gòu)完善這一程序的現(xiàn)實(shí)必要性,有助于在下文討論程序架構(gòu)過程中開展全面的思考。第三章是域外行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接程序的借鑒。該部分以我國(guó)與域外法律機(jī)制不同為背景,將域外立法以大陸法系和英美法系的標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分,闡述了大陸法系與英美法系就該銜接程序之規(guī)定存在的異同。兩大法系在相關(guān)立法中皆認(rèn)可了行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的資質(zhì),只要行政機(jī)關(guān)在行政行為過程中有效獲得的證據(jù)就能夠進(jìn)入刑事訴訟程序,經(jīng)審查后作為刑事證據(jù)使用。區(qū)別在于,大陸法系國(guó)家以是否保障被追訴人的基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入刑事訴訟的行政證據(jù)進(jìn)行審查,而英美法系以證據(jù)規(guī)則為依據(jù)的實(shí)踐操作。我國(guó)司法實(shí)踐可以借鑒域外相關(guān)立法,將權(quán)利保障這一理念深刻融入司法機(jī)關(guān)工作當(dāng)中,同時(shí)完善能夠進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)材料的審查標(biāo)準(zhǔn)。第四章為行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接的程序架構(gòu)。結(jié)合前述理論背景與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),此章在明確基本原則的基礎(chǔ)上,主要從構(gòu)建運(yùn)行機(jī)制、設(shè)置銜接流程以及建立配套機(jī)制等方面就兩者銜接程序開展了具體的構(gòu)建。運(yùn)行機(jī)制涉及各類證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)及審查工作,主要包括實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)以及行政證據(jù)中特有的抽樣調(diào)查的證據(jù)。第二則是瑕疵行政執(zhí)法證據(jù)的補(bǔ)正措施,第三則是強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制,包括機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和檢察監(jiān)督。行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接流程則側(cè)重于保障程序銜接的連貫性。具體包括明確案件移送主體身份、細(xì)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件移送材料要求、強(qiáng)化移送審查標(biāo)準(zhǔn)及流程等方面。行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)相銜接的配套機(jī)制則是用以保障這一程序的落實(shí)工作,主要涉及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的聯(lián)結(jié)機(jī)制建設(shè)、提升行政執(zhí)法機(jī)關(guān)證據(jù)收集水平、完善行政執(zhí)法人員出庭作證制度等內(nèi)容。
【關(guān)鍵詞】：行政執(zhí)法證據(jù) 刑事證據(jù) 銜接
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D925.2
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstracts5-12
• 導(dǎo)言12-22
• 一、研究的價(jià)值及意義12-13
• 二、文獻(xiàn)綜述13-19
• 三、主要研究方法19-20
• 四、論文結(jié)構(gòu)20-21
• 五、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足21-22
• 引言22-24
• 第一章 行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之基本理論24-35
• 第一節(jié) 解讀《刑事訴訟法》第52條第2款24-29
• 一、行政執(zhí)法證據(jù)及相關(guān)概念24-27
• 二、行政機(jī)關(guān)及其外延27-29
• 第二節(jié) 行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)對(duì)比分析29-31
• 一、證據(jù)概念方面的一致性29-30
• 二、收集認(rèn)定方面的差異性30-31
• 第三節(jié) 行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之利弊分析31-35
• 一、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的價(jià)值31-33
• 二、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的現(xiàn)實(shí)困惑33-35
• 第二章 我國(guó)刑事訴訟引用行政執(zhí)法證據(jù)現(xiàn)狀分析35-42
• 第一節(jié) 立法現(xiàn)狀及存在的問題35-38
• 一、《刑事訴訟法》之規(guī)定過于抽象35-36
• 二、各司法解釋對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)范圍規(guī)定不一致36-37
• 三、程序性規(guī)定文件效力等級(jí)低37-38
• 第二節(jié) 實(shí)踐操作及其存在的問題38-42
• 一、程序運(yùn)行自由度大38-40
• 二、程序異化40
• 三、證據(jù)審查與法定要求不符40-42
• 第三章 域外行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接程序之借鑒42-46
• 第一節(jié) 不同法系在具體規(guī)則上的差異性42-44
• 一、大陸法系以權(quán)利保障為出發(fā)點(diǎn)的認(rèn)定機(jī)制42-43
• 二、英美法系以證據(jù)規(guī)則為依據(jù)的實(shí)踐操作43-44
• 第二節(jié) 對(duì)我國(guó)相關(guān)證據(jù)立法的借鑒44-46
• 第四章 行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接程序架構(gòu)46-69
• 第一節(jié) 行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接程序架構(gòu)基本原則47-50
• 一、兼顧明確與協(xié)調(diào)47-48
• 二、刑事優(yōu)先原則的彈性適用48-49
• 三、公正與效率并重49-50
• 第二節(jié) 構(gòu)建行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接運(yùn)行機(jī)制50-58
• 一、確立行政執(zhí)法證據(jù)的分類審查制度50-55
• 二、增設(shè)瑕疵行政執(zhí)法證據(jù)的補(bǔ)正措施55-56
• 三、強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制56-58
• 第三節(jié) 完善行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接流程58-64
• 一、明確案件移送主體身份58-61
• 二、細(xì)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)案件移送材料要求61-62
• 三、強(qiáng)化移送審查標(biāo)準(zhǔn)及流程62-63
• 四、嚴(yán)格案件移送交接事項(xiàng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)63-64
• 第四節(jié) 建立行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的配套機(jī)制64-69
• 一、加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的聯(lián)結(jié)機(jī)制建設(shè)64-65
• 二、提升行政執(zhí)法機(jī)關(guān)證據(jù)收集水平65-66
• 三、建立行政執(zhí)法人員出庭作證制度66-69
• 結(jié)論69-70
• 參考文獻(xiàn)70-74
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果74-75
• 后記75-76

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 徐廷尊;;論人民銀行行政執(zhí)法證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)[J];河北金融;2007年10期

2 孫偉;;行政執(zhí)法證據(jù)刑事司法化的現(xiàn)實(shí)性淺析[J];山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2013年01期

3 邢建琳;;從未經(jīng)許可擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)案小議交通行政執(zhí)法證據(jù)的收集[J];青海交通科技;2014年01期

4 殷琨;;淺談環(huán)保行政執(zhí)法證據(jù)的收集、制作[J];環(huán)境科學(xué)與管理;2006年04期

5 呂保春;王小光;;行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的有效運(yùn)用途徑分析——兼論行政執(zhí)法與刑事司法程序的銜接[J];上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào);2012年05期

6 周路陽;;試論行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)的轉(zhuǎn)化[J];法制與社會(huì);2011年09期

7 張博;;淺議行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬);2013年06期

8 史玉紅;;不容忽視的農(nóng)機(jī)行政執(zhí)法證據(jù)[J];中國(guó)農(nóng)機(jī)監(jiān)理;2013年06期

9 王喬;;公安行政執(zhí)法證據(jù)在刑事偵查中的運(yùn)用——以《刑訴法》第52條為視角[J];中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào);2013年02期

10 李福玉;質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法證據(jù)的有效性[J];安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2003年05期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 張志成 呂梁市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查分局局長(zhǎng);如何使用質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法證據(jù)[N];山西經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào);2009年

2 張宏博 李京;稅務(wù)行政執(zhí)法證據(jù)采集需規(guī)范[N];中國(guó)稅務(wù)報(bào);2012年

3 別濤;環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)的制作規(guī)則[N];中國(guó)環(huán)境報(bào);2003年

4 江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院 楊維立;刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

5 曾顯章;行政執(zhí)法證據(jù)不能直接用于刑事訴訟[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 沙溪;刑事訴訟中行政執(zhí)法證據(jù)的準(zhǔn)入問題研究[D];中國(guó)青年政治學(xué)院;2015年

2 張卓然;淺談行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的適用[D];中國(guó)青年政治學(xué)院;2015年

3 程燦燦;行政執(zhí)法證據(jù)制度研究[D];安徽大學(xué);2015年

4 陳少榜;行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接問題研究[D];湘潭大學(xué);2015年

5 應(yīng)爭(zhēng);行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之程序性問題探究[D];華東政法大學(xué);2016年

6 鄭宇;論稅務(wù)行政執(zhí)法證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用[D];吉林大學(xué);2009年

7 趙鵬;行政執(zhí)法證據(jù)制度研究[D];山東大學(xué);2009年

8 王健;我國(guó)行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)則研究[D];蘭州大學(xué);2011年

9 陳夢(mèng)夢(mèng);行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用問題研究[D];西南政法大學(xué);2015年

10 劉小民;行政執(zhí)法證據(jù)研究[D];山東大學(xué);2010年

  本文關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接之程序性問題探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：460579