2018年修改的《刑事訴訟法》中新增缺席審判制度,立法對缺席審判中被告人救濟(jì)權(quán)的規(guī)定較為詳盡,但在適用刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑時,檢察院職權(quán)配置的粗疏性規(guī)定、證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性等問題嚴(yán)重違背本制度設(shè)立時人權(quán)保障的初衷。因此,立法需要進(jìn)一步具化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置,體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對審查起訴權(quán)、告知義務(wù)權(quán)以及監(jiān)督介入權(quán)的使用。在證明標(biāo)準(zhǔn)上,立法應(yīng)對法官和檢察官的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范化的同時予以區(qū)別規(guī)定。為彌補(bǔ)上訴權(quán)的不當(dāng)使用,我國需要適度微調(diào)上訴權(quán)的主體范圍,不僅需要在刑事缺席審判制度的立法中增加法定代理人這一主體,而且也應(yīng)使被判刑人的真實意愿得到充分保障。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之解析
    (一)刑事缺席審判救濟(jì)途徑的立法解構(gòu)
    (二)刑事缺席審判救濟(jì)途徑的缺憾解構(gòu)
        1．檢察權(quán)職責(zé)配置的粗疏性
        2．證明權(quán)運用規(guī)則的模糊性
        3．上訴權(quán)提起主體的瑕疵性
二、域外缺席審判制度的救濟(jì)途徑之評析
    (一)嚴(yán)格保障缺席被告人的辯護(hù)權(quán)
    (二)充分發(fā)揮法官的主動性
    (三)具化上訴權(quán)的主體范圍
三、刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之補(bǔ)缺
    (一)具化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置
        1．檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)的區(qū)別慎用
        2．檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)權(quán)的推演適用
        3．檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督介入權(quán)的規(guī)范征用
    (二)規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對待
        1．檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對待
        2．法官證據(jù)規(guī)則的差別對待
    (三)適度微調(diào)上訴權(quán)的主體范圍
結(jié)語



本文編號：3768312