我國行政訴訟法的修訂理論上存在兩條不同的路徑:一是明定基本法律概念含義,針對不同行政爭議分別設(shè)置對應(yīng)的行政訴訟類型,合理設(shè)計(jì)不同行政訴訟案件的審理規(guī)則,最終實(shí)現(xiàn)行政訴訟制度運(yùn)作與行政行為學(xué)理的有序銜接與雙向互動;一是以含義寬泛的行政行為概念統(tǒng)領(lǐng)行政訴訟法全文,將行政訴訟類型劃分、審理規(guī)則的選擇適用完全交由司法實(shí)務(wù)操作。對照日本法實(shí)踐中當(dāng)事人訴訟活用論的問題意識與理論主張,可以認(rèn)為,第一條修法路徑既能實(shí)現(xiàn)法律修訂所追求的擴(kuò)大對相對人權(quán)益救濟(jì)的目的,又能提升我國行政行為法理論的研究水平,在制度設(shè)計(jì)與學(xué)理建構(gòu)之間更容易建立有序銜接,值得引起注意。 

【文章來源】：中國法學(xué). 2014,(06)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：21 頁

【文章目錄】：
一、行政訴訟法修訂的兩條路徑
    ( 一) 行政訴訟法修訂過程中基本法律用語表述的變化
        1. 修正案草案一審稿對“具體行政行為”概念的保留
        2. 修正案草案二審稿及最終的修法決定以“行政行為”取代了“具體行政行為”
    ( 二) 兩條修法路徑的理論概括
        1. 最高法院兩次司法解釋提供的經(jīng)驗(yàn)
        2. 修法路徑的概括
    ( 三) 修法路徑比較
        1. 對第一條修法路徑的評價(jià)
        2. 對第二條法律修訂路徑的評價(jià)
二、作為借鑒對象的當(dāng)事人訴訟活用論
    ( 一) 作為當(dāng)事人訴訟活用論批判對象的處分性擴(kuò)大論
        1. 立法走向: 從“處分”到“處分性”
        2. 司法實(shí)務(wù)與處分性擴(kuò)大論的代表觀點(diǎn)
            ( 1) 司法實(shí)務(wù)對處分范圍的擴(kuò)張傾向
            ( 2) 處分性擴(kuò)大論的代表性觀點(diǎn)
    ( 二) 當(dāng)事人訴訟的問題意識與主張
        1. 問題意識
        2. 基本主張
    ( 三) 法律修訂對當(dāng)事人訴訟活用論的肯定
三、從當(dāng)事人訴訟活用論看我國行政訴訟法的修訂路徑選擇
    ( 一) 基本法律概念的明晰應(yīng)為法律修訂所重視
    ( 二) 通過系統(tǒng)設(shè)計(jì)行政訴訟類型實(shí)現(xiàn)全面無遺漏的權(quán)益保障
    ( 三) 以體系化思考方式來進(jìn)行訴訟制度的整體建構(gòu)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]我國行政行為法體系建構(gòu)的問題與癥結(jié)[J]. 閆爾寶.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2014(05)
[2]司法解釋放棄定義具體行政行為的策略檢討[J]. 閆爾寶.  法制與社會發(fā)展. 2012(04)
[3]統(tǒng)一行政行為概念的必要性及其路徑選擇[J]. 江必新,李春燕.  法律適用. 2006(Z1)
[4]行政行為的分類:概念重構(gòu)抑或正本清源[J]. 葉必豐.  政法論壇. 2005(05)
[5]是恢復(fù),不是擴(kuò)大——談《若干解釋》對行政訴訟受案范圍的規(guī)定[J]. 江必新.  法律適用. 2000(07)



本文編號：3608805