本文關(guān)鍵詞：我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：我國(guó)《刑法》18條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療制度,由于立法規(guī)定比較原則,可操作性不強(qiáng)且欠缺刑事訴訟的配套程序,致使這項(xiàng)制度無(wú)法在司法實(shí)踐中有效開(kāi)展。在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),我國(guó)主要依據(jù)《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定,對(duì)涉案精神病人采取收容措施,并開(kāi)展一定的醫(yī)療活動(dòng)。2012年《刑事訴訟法》制定的強(qiáng)制醫(yī)療特別程序,結(jié)束了該制度“頭腳不相協(xié)調(diào)”的局面,我國(guó)初步建立了強(qiáng)制醫(yī)療制度體系,對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐中起到了很好規(guī)范作用。與此同時(shí),隨著制度實(shí)施的不斷深入,該制度從立法設(shè)計(jì)到司法實(shí)踐,逐漸暴露出一些問(wèn)題,對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施和發(fā)展造成一定的影響。為使這項(xiàng)制度更好地發(fā)揮解決問(wèn)題,滿足實(shí)踐的作用;更好地?fù)?dān)負(fù)起法治建設(shè)和人權(quán)保障的重任,筆者對(duì)我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行一定法律層面的分析,通過(guò)四部分進(jìn)行論述,采用語(yǔ)義分析法,案例分析法和實(shí)證分析法等多種不同的方法進(jìn)行探討。第一部分,從我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的概念、性質(zhì)及發(fā)展歷程進(jìn)行闡述,對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行總體理解、說(shuō)明;第二部分著重分析了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度存在的種種不足,為后面的立法建議作好鋪墊;第三部分,討論了強(qiáng)制醫(yī)療制度在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題和困惑,為制度更好地指導(dǎo)實(shí)踐打下基礎(chǔ);第四部分,是本文的核心,也是本文論述的目的,那就是從理順關(guān)系,完善制度層面,進(jìn)一步提出立法建議,并提出一定的立法設(shè)想。讓這一“新型制度”更好地發(fā)揮其管理、服務(wù)社會(huì)的職能,更好地適應(yīng)我國(guó)的法治建設(shè)需要。
【關(guān)鍵詞】：強(qiáng)制醫(yī)療 刑事訴訟 精神病人 司法鑒定
【學(xué)位授予單位】：蘭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D925.2
【目錄】：

• 中文摘要3-4
• ABSTRACT4-8
• 引言8-9
• 第一章 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度概述9-14
• 1.1 強(qiáng)制醫(yī)療的法律界定9-10
• 1.1.1 強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律內(nèi)涵9
• 1.1.2 強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律界定9-10
• 1.2 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)和特點(diǎn)10-12
• 1.2.1 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)10-11
• 1.2.2 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的特點(diǎn)11-12
• 1.3 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的發(fā)展歷程12-14
• 1.3.1 1997年前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的狀況12
• 1.3.2 1997到2012年我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的狀況12
• 1.3.3 2012年后我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的發(fā)展?fàn)顩r12-14
• 第二章 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療立法存在的問(wèn)題14-24
• 2.1 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度實(shí)體法中的問(wèn)題14-18
• 2.1.1“精神病”概念在法學(xué)與醫(yī)學(xué)中的不同理解14-15
• 2.1.2 刑事責(zé)任能力評(píng)判中的問(wèn)題15-17
• 2.1.3 我國(guó)精神鑒定制度中鑒定人選任及鑒定意見(jiàn)表述的問(wèn)題17
• 2.1.4 精神鑒定意見(jiàn)對(duì)法官拘束力的問(wèn)題17-18
• 2.2 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度程序法中的問(wèn)題18-24
• 2.2.1 精神鑒定程序中的問(wèn)題18-19
• 2.2.2 精神鑒定資料收集的問(wèn)題19-20
• 2.2.3 臨時(shí)保護(hù)性約束措施的問(wèn)題20-21
• 2.2.4 被申請(qǐng)人權(quán)利保障的問(wèn)題21-22
• 2.2.5 復(fù)議程序帶來(lái)的問(wèn)題22-24
• 第三章 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐中的問(wèn)題和困惑24-32
• 3.1 強(qiáng)制醫(yī)療在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題24-26
• 3.1.1 強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的問(wèn)題24-25
• 3.1.2 執(zhí)行費(fèi)用的問(wèn)題25
• 3.1.3 安康醫(yī)院管理模式與職能轉(zhuǎn)變的問(wèn)題25-26
• 3.1.4 工作制度和工作流程的問(wèn)題26
• 3.2 強(qiáng)制醫(yī)療在司法實(shí)踐中存在的困惑26-32
• 3.2.1 強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議比例低27-28
• 3.2.2 司法化的強(qiáng)制醫(yī)療決定程序，還是無(wú)法避免不當(dāng)案件的出現(xiàn)28
• 3.2.3 強(qiáng)制醫(yī)療案件中，對(duì)“暴力”法定條件的理解和把握差異大28-29
• 3.2.4 實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療病人權(quán)益保障，，難以形成共識(shí)29-30
• 3.2.5 強(qiáng)制醫(yī)療決定比例原則考慮不足30
• 3.2.6 對(duì)多個(gè)違法行為的評(píng)價(jià)，使強(qiáng)制醫(yī)療決定有被濫用的可能30
• 3.2.7 檢察監(jiān)督效果有限30-32
• 第四章 完善我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法建議32-43
• 4.1 修改我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療制度的建議32-35
• 4.1.1 立法將“精神病人”改稱為“精神障礙者”32-33
• 4.1.2 修改精神司法鑒定制度33-35
• 4.2 補(bǔ)充完善我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療制度的建議35-40
• 4.2.1 完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施36
• 4.2.2 補(bǔ)充和完善強(qiáng)制醫(yī)療病人的權(quán)利保障措施36-38
• 4.2.3 完善強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議程序38-39
• 4.2.4 完善強(qiáng)制醫(yī)療解除制度39
• 4.2.5 完善強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督機(jī)制的建議39-40
• 4.3 我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法展望40-43
• 4.3.1 制定強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行工作辦法41
• 4.3.2 引入社區(qū)觀察治療制度41-42
• 4.3.3 建立強(qiáng)制醫(yī)療政府、家屬的分流機(jī)制42-43
• 結(jié)語(yǔ)43-44
• 參考文獻(xiàn)44-46
• 致謝46

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 王敏;;精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之實(shí)體要件探討——以我國(guó)《刑法》第18條第1款為視角[J];大家;2012年07期

2 王朝;;拓展以正當(dāng)程序?yàn)閷?dǎo)向的刑事強(qiáng)制醫(yī)療路徑[J];淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2014年04期

3 史蕾;寧巖;李純;;保安處分視角下精神病人強(qiáng)制醫(yī)療范式探析[J];醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版);2011年02期

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：350494