我國現行立法對執(zhí)行和解制度的法律規(guī)制不甚完善,配套制度不甚健全。執(zhí)行當事人在執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議具有中止執(zhí)行的效力,兼具私法上契約行為與公法上訴訟行為的屬性,"一行為兩性質說"更契合其本質屬性。在今后立法中,應該明確法院的審查義務與職責、限定協(xié)議簽訂次數與履行期限、賦予債務人提起異議之訴的權利、構建不誠信當事人懲罰機制,以更好地解決"和而不解"的適用困境,實現執(zhí)行和解制度的立法初衷。 

【文章來源】：中北大學學報(社會科學版). 2020,36(06)

【文章頁數】：5 頁

【文章目錄】：
1 問題之提出
2 執(zhí)行和解之概念界定
    2.1 學界觀點
    2.2 執(zhí)行和解的法律效力
    2.3 法院在執(zhí)行和解中的角色
3 執(zhí)行和解之性質探析
    3.1 訴訟法上行為說
    3.2 私法上行為說
    3.3 一行為兩性質說
4 我國民事執(zhí)行和解制度之完善建議
    4.1 限制執(zhí)行和解協(xié)議的達成次數和履行期限
    4.2 明確執(zhí)行和解司法審查義務
    4.3 設立債務人異議之訴制度
    4.4 構建不誠信當事人懲罰機制
5 結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]執(zhí)行救濟制度的體系化[J]. 張衛(wèi)平.  中外法學. 2019 (04)
[2]論民事“執(zhí)行和解”制度以“復雜性”化簡為視角[J]. 陳杭平.  中外法學. 2018(05)
[3]執(zhí)行和解制度的再認識[J]. 張衛(wèi)平.  法學論壇. 2016(04)
[4]再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質論爭為中心展開[J]. 鄢焱.  河北法學. 2016(04)
[5]民事執(zhí)行和解芻議[J]. 李衛(wèi)國,殷耀德.  武漢理工大學學報(社會科學版). 2014(04)
[6]執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J]. 肖建國,黃忠順.  法律適用. 2014(05)
[7]論民事執(zhí)行和解司法審查的本質、功能與效力[J]. 陳群峰,雷運龍.  法學家. 2013(06)
[8]論民事執(zhí)行和解協(xié)議效力的完善[J]. 劉東.  時代法學. 2013(05)
[9]執(zhí)行和解爭議的法理分析[J]. 韓波.  法學. 2002(09)



本文編號：3482224