瑕疵證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中存在程序違法而獲取的證據(jù),它不同于“合法證據(jù)”,因其在取證程序或證據(jù)形式上存在一些瑕疵,欠缺合法性要件,它也不同于“非法證據(jù)”,并未嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的憲法權(quán)益和其他人身權(quán)益,造成嚴(yán)重的后果,而是介于二者之間的第三種證據(jù)模式。理論和實(shí)踐證明,瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化對(duì)解決證據(jù)的有限性和發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)性方面是有其價(jià)值所在的,然而,我國(guó)關(guān)于瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)并不完善,使該制度的轉(zhuǎn)化在實(shí)踐中難以有效的運(yùn)行。為此,在完善瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化程序的同時(shí),還應(yīng)進(jìn)行相關(guān)配套制度的設(shè)計(jì),形成以審判為中心的訴訟模式,充分發(fā)揮法庭審理的作用,只有這樣,才能使瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度充分發(fā)揮其功能。本文從瑕疵證據(jù)最基本的概念界定出發(fā),以我國(guó)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的立法、司法適用現(xiàn)狀為基礎(chǔ)展開論述,總結(jié)出適用中存在的問題,并對(duì)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度運(yùn)行不暢的原因進(jìn)行分析,最后對(duì)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍、主體、方式、標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)一步提出完善的建議。 

【文章來源】：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)河南省

【文章頁數(shù)】：47 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
1 瑕疵證據(jù)概述
    1.1 瑕疵證據(jù)的概念演變
    1.2 瑕疵證據(jù)的表現(xiàn)形式及特征
        1.2.1 瑕疵證據(jù)的表現(xiàn)形式
            1.2.1.1 偵查行為出現(xiàn)的輕微程序性違法
            1.2.1.2 證據(jù)筆錄中人為的記載錯(cuò)誤及內(nèi)容缺失
            1.2.1.3 證據(jù)自身載體出現(xiàn)的問題
        1.2.2 瑕疵證據(jù)的特征
            1.2.2.1 瑕疵證據(jù)的客觀性
            1.2.2.2 瑕疵證據(jù)的關(guān)聯(lián)性
            1.2.2.3 程序的輕微違法性
            1.2.2.4 瑕疵證據(jù)效力的待定性
    1.3 瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)分
        1.3.1 取證手段侵犯的權(quán)益不同
        1.3.2 違反的程序規(guī)范不同
        1.3.3 對(duì)證據(jù)的真實(shí)性影響程度不同
        1.3.4 法律后果不同
2 刑事瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度在我國(guó)的正當(dāng)性分析
    2.1 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的理論考量
    2.2 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律依據(jù)
    2.3 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
3 對(duì)域外刑事瑕疵證據(jù)的考察與借鑒
    3.1 英美法系國(guó)家
        3.1.1 美國(guó)
        3.1.2 英國(guó)
    3.2 大陸法系國(guó)家
        3.2.1 德國(guó)
        3.2.2 法國(guó)
        3.2.3 日本
    3.3 比較與借鑒
4 分析我國(guó)刑事訴訟中瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中存在的問題及原因
    4.1 我國(guó)刑事瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用現(xiàn)狀
        4.1.1 立法現(xiàn)狀
        4.1.2 司法適用現(xiàn)狀
    4.2 我國(guó)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度存在的問題
        4.2.1 立法層面的不足
        4.2.2 司法層面的不足
            4.2.2.1 對(duì)瑕疵證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一
            4.2.2.2 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化方式適用不明
            4.2.2.3 “治愈”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確
            4.2.2.4 轉(zhuǎn)化缺乏程序規(guī)范
            4.2.2.5 法官轉(zhuǎn)化動(dòng)力不足
    4.3 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度在我國(guó)運(yùn)行不暢的原因探析
        4.3.1 刑事法治觀念的制約
            4.3.1.1 重實(shí)體輕程序的理念影響
            4.3.1.2 審判為中心的法制理念尚未貫徹落實(shí)
            4.3.1.3 偵查人員證據(jù)意識(shí)薄弱
        4.3.2 司法結(jié)構(gòu)和體制的影響
        4.3.3 系統(tǒng)化的法律制度的缺失
        4.3.4 規(guī)范化配套制度的不足
5 我國(guó)刑事訴訟中瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的完善
    5.1 完善瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍
    5.2 規(guī)范瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的方式
        5.2.1 重新進(jìn)行證據(jù)收集
        5.2.2 補(bǔ)充相關(guān)材料
        5.2.3 合理解釋證據(jù)瑕疵
        5.2.4 當(dāng)事人承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力
    5.3 構(gòu)建瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序規(guī)范
        5.3.1 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的啟動(dòng)
        5.3.2 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的實(shí)行
        5.3.3 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查
        5.3.4 瑕疵證據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)及“治愈”的標(biāo)準(zhǔn)
            5.3.4.1 瑕疵證據(jù)的證明責(zé)任
            5.3.4.2 瑕疵證據(jù)的“治愈”標(biāo)準(zhǔn)
        5.3.5 瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的后果
        5.3.6 對(duì)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化不力的制裁
    5.4 相關(guān)配套制度的支撐
        5.4.1 建立庭審為中心的訴訟模式
        5.4.2 落實(shí)偵查人員出庭制度
        5.4.3 保障辯方訴訟權(quán)利的行使
        5.4.4 完善刑事證據(jù)規(guī)則體系
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：2906243