【摘要】：知識產(chǎn)權(quán)訴訟往往與某一領(lǐng)域最先進的技術(shù)成果相聯(lián)系,要厘清案件的爭議焦點,需要具備相關(guān)的專業(yè)知識。而實踐中,法官往往是法律領(lǐng)域的專家,有的當事人也可能不具備案件所需要的專業(yè)知識,這就給訴訟的順利進行帶來了一定的困難。為了解決案件所涉及的專門問題,我國證據(jù)規(guī)定和新民事訴訟法都對專家輔助人制度作出了相應(yīng)的規(guī)定,《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出,要針對知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強的特點,建立和完善專家參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的制度。司法實務(wù)中多個地方的法院針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家輔助人制度進行了探索。本文主要分為四個部分,對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家輔助人制度進行論述： 第一部分對知識產(chǎn)權(quán)訴訟和專家輔助人制度進行概述。以最高人民法院公布的2012年十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一的華立通信訴三星公司侵犯專利權(quán)之案為開端,介紹了知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點,專家輔助人的稱謂以及專家輔助人參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的價值和意義。 第二部分主要分為英美法系和大陸法系兩個部分,介紹了國外關(guān)于專家參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的具體規(guī)定。英美法系主要介紹了美國的專家證人制度和專家陪審團以及英國的技術(shù)陪審員制度。英美法系的專家證人制度發(fā)展到現(xiàn)在,已經(jīng)較為完善,其中有些優(yōu)秀的經(jīng)驗是值得我國的專家輔助人制度進行借鑒的。大陸法系國家主要介紹了德國的技術(shù)法官制度、日本的調(diào)查官制度和專業(yè)委員制度以及我國臺灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度,德國和臺灣都對專家的資格進行了嚴格的限制,從而保證專家可以提出客觀、真實的意見。通過對比兩大法系國家對專家參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)制度規(guī)定,可以看出無論在哪個法系,專家在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中都發(fā)揮著舉足輕重的作用,專家參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟,可以使爭議的解決更趨于實質(zhì)上的公平。國外的優(yōu)秀經(jīng)驗可以對我國相關(guān)制度的完善提供一定的借鑒。 第三部分主要分析了我國專家輔助人參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的現(xiàn)狀以及存在的問題。從1991年起我國就開始了在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中實行專家輔助人制度的實踐,各地區(qū)法院在實務(wù)中都進行了相應(yīng)的嘗試。通過分析,可以看出目前我國對專家輔助人制度的規(guī)定比較籠統(tǒng),專家輔助人制度還存在一定的缺陷。比如啟動程序、專家輔助人的地位、專家輔助人的資格、適用專家輔助人的案件范圍、專家輔助人的權(quán)利義務(wù)責任以及專家輔助人意見的采納標準都缺乏統(tǒng)一的規(guī)定,在實踐中做法各不相同。 第四部分是對完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟專家輔助人制度的建議。結(jié)合對域外知識產(chǎn)權(quán)訴訟中專家參與制度的分析,從我國的具體國情出發(fā),明確了主要從專業(yè)知識、實踐能力和實踐經(jīng)驗、道德三個方面來考察專家輔助人的資格。通過與鑒定制度相區(qū)別,明確了專家輔助人參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的案件范圍。賦予了當事人一定的救濟權(quán)利,以應(yīng)對法院拒絕通知專家輔助人參與訴訟；同時為了解決當事人不愿意聘請專家輔助人而給案件審判帶來困境,而允許法院直接聘請專家輔助人參與訴訟,費用由敗訴方承擔。進一步明確了專家輔助人享有知情權(quán)、獲得報酬權(quán)的同時也要承擔如實提供意見、對參與訴訟過程中獲悉的商業(yè)秘密進行保密的義務(wù),如果違反所負有的義務(wù)就要承擔相應(yīng)的責任。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：南京師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.4;D925

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 惷中林;;境外知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度對我國的啟示與借鑒[J];法律適用;2010年11期

2 胡充寒;路紅青;湯鵬;;知識產(chǎn)權(quán)審判專家陪審制度的探索與檢視[J];法學(xué)雜志;2011年12期

3 郭壽康;李劍;;我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J];法學(xué)家;2008年03期

4 曹建明;;加快建設(shè)激勵和保障自主創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)審判制度[J];科技與法律;2008年03期

5 夏雷;;證據(jù)問題和專家證人——中國知識產(chǎn)權(quán)法官代表團訪美實錄片段之三[J];江蘇科技信息;2008年06期

6 張玲;;日本知識產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒[J];南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2012年05期

7 孫海龍;姚建軍;;司法鑒定與專家輔助人制度研究——以知識產(chǎn)權(quán)審判為視角[J];人民司法;2008年03期

8 易健雄;;知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家證人制度[J];人民司法;2009年11期

9 鄧曉霞;;論我國不宜引入英美法系專家證人制度[J];中國司法鑒定;2010年01期

10 郭泰和;徐康莉;;知識產(chǎn)權(quán)案件司法鑒定程序之探討[J];中國司法鑒定;2011年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 劉華俊;知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

，

本文編號：2329746