【摘要】：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟往往與某一領(lǐng)域最先進(jìn)的技術(shù)成果相聯(lián)系,要厘清案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn),需要具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。而實(shí)踐中,法官往往是法律領(lǐng)域的專家,有的當(dāng)事人也可能不具備案件所需要的專業(yè)知識(shí),這就給訴訟的順利進(jìn)行帶來(lái)了一定的困難。為了解決案件所涉及的專門問題,我國(guó)證據(jù)規(guī)定和新民事訴訟法都對(duì)專家輔助人制度作出了相應(yīng)的規(guī)定,《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出,要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn),建立和完善專家參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的制度。司法實(shí)務(wù)中多個(gè)地方的法院針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家輔助人制度進(jìn)行了探索。本文主要分為四個(gè)部分,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家輔助人制度進(jìn)行論述： 第一部分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和專家輔助人制度進(jìn)行概述。以最高人民法院公布的2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一的華立通信訴三星公司侵犯專利權(quán)之案為開端,介紹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn),專家輔助人的稱謂以及專家輔助人參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值和意義。 第二部分主要分為英美法系和大陸法系兩個(gè)部分,介紹了國(guó)外關(guān)于專家參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的具體規(guī)定。英美法系主要介紹了美國(guó)的專家證人制度和專家陪審團(tuán)以及英國(guó)的技術(shù)陪審員制度。英美法系的專家證人制度發(fā)展到現(xiàn)在,已經(jīng)較為完善,其中有些優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)是值得我國(guó)的專家輔助人制度進(jìn)行借鑒的。大陸法系國(guó)家主要介紹了德國(guó)的技術(shù)法官制度、日本的調(diào)查官制度和專業(yè)委員制度以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度,德國(guó)和臺(tái)灣都對(duì)專家的資格進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,從而保證專家可以提出客觀、真實(shí)的意見。通過(guò)對(duì)比兩大法系國(guó)家對(duì)專家參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)制度規(guī)定,可以看出無(wú)論在哪個(gè)法系,專家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中都發(fā)揮著舉足輕重的作用,專家參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,可以使?fàn)幾h的解決更趨于實(shí)質(zhì)上的公平。國(guó)外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)可以對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善提供一定的借鑒。 第三部分主要分析了我國(guó)專家輔助人參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的現(xiàn)狀以及存在的問題。從1991年起我國(guó)就開始了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中實(shí)行專家輔助人制度的實(shí)踐,各地區(qū)法院在實(shí)務(wù)中都進(jìn)行了相應(yīng)的嘗試。通過(guò)分析,可以看出目前我國(guó)對(duì)專家輔助人制度的規(guī)定比較籠統(tǒng),專家輔助人制度還存在一定的缺陷。比如啟動(dòng)程序、專家輔助人的地位、專家輔助人的資格、適用專家輔助人的案件范圍、專家輔助人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任以及專家輔助人意見的采納標(biāo)準(zhǔn)都缺乏統(tǒng)一的規(guī)定,在實(shí)踐中做法各不相同。 第四部分是對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專家輔助人制度的建議。結(jié)合對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中專家參與制度的分析,從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā),明確了主要從專業(yè)知識(shí)、實(shí)踐能力和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、道德三個(gè)方面來(lái)考察專家輔助人的資格。通過(guò)與鑒定制度相區(qū)別,明確了專家輔助人參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的案件范圍。賦予了當(dāng)事人一定的救濟(jì)權(quán)利,以應(yīng)對(duì)法院拒絕通知專家輔助人參與訴訟；同時(shí)為了解決當(dāng)事人不愿意聘請(qǐng)專家輔助人而給案件審判帶來(lái)困境,而允許法院直接聘請(qǐng)專家輔助人參與訴訟,費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。進(jìn)一步明確了專家輔助人享有知情權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的同時(shí)也要承擔(dān)如實(shí)提供意見、對(duì)參與訴訟過(guò)程中獲悉的商業(yè)秘密進(jìn)行保密的義務(wù),如果違反所負(fù)有的義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：南京師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923.4;D925

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 惷中林;;境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院制度對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒[J];法律適用;2010年11期

2 胡充寒;路紅青;湯鵬;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家陪審制度的探索與檢視[J];法學(xué)雜志;2011年12期

3 郭壽康;李劍;;我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國(guó)聯(lián)邦專利法院為視角[J];法學(xué)家;2008年03期

4 曹建明;;加快建設(shè)激勵(lì)和保障自主創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度[J];科技與法律;2008年03期

5 夏雷;;證據(jù)問題和專家證人——中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官代表團(tuán)訪美實(shí)錄片段之三[J];江蘇科技信息;2008年06期

6 張玲;;日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒[J];南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2012年05期

7 孫海龍;姚建軍;;司法鑒定與專家輔助人制度研究——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角[J];人民司法;2008年03期

8 易健雄;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專家證人制度[J];人民司法;2009年11期

9 鄧曉霞;;論我國(guó)不宜引入英美法系專家證人制度[J];中國(guó)司法鑒定;2010年01期

10 郭泰和;徐康莉;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法鑒定程序之探討[J];中國(guó)司法鑒定;2011年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 劉華俊;知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2329746