【摘要】：公法上的知情權(quán)源自公民的參政權(quán)與監(jiān)督權(quán),已成為個(gè)人的實(shí)定法權(quán)利。維護(hù)這種權(quán)利的行政訴訟自然屬于主觀訴訟的一種;而知情權(quán)又是服務(wù)于參政議政、監(jiān)督政府依法行政的公共利益,信息公開行政訴訟也就具有了客觀訴訟的面向。私人申請政府信息公開,就是在行使自己受行政法規(guī)范保護(hù)的知情權(quán);同時(shí)因知情權(quán)屬于任何公民,且服務(wù)于不特定主體的利益,故而起訴人不必有特別的個(gè)人利益,只要提出了公開申請,就與信息公開行政決定建立起"利害關(guān)系",即可具有提起行政訴訟的原告資格。至于對政府信息是否有特殊需要,僅在原告增值使用政府信息時(shí)才應(yīng)加以證明。即便起訴人在行政程序中擁有閱覽卷宗權(quán),也不影響其基于知情權(quán)提起行政訴訟。知情權(quán)是一種實(shí)體性權(quán)利,理應(yīng)受到正當(dāng)程序的保障。具備實(shí)體和程序中的一項(xiàng),就足以具有信息公開行政訴訟的訴的利益�；诖�,對于信息公開的行政訴訟,原則上不應(yīng)作出濫用訴權(quán)的判斷。
[Abstract]:The right to know in public law originates from citizens' right to participate in political power and supervision, and has become an individual's right to establish law. The administrative litigation to safeguard this kind of right naturally belongs to one kind of subjective litigation, and the right to know serves the public interest of participating in government affairs, supervising the government administration according to law, the administrative litigation of information publicity also has the objective lawsuit face. Private application for the disclosure of government information is the exercise of their right to know protected by the norms of administrative law; At the same time, because the right to know belongs to any citizen and serves the interests of no specific subject, the prosecutor does not have to have special personal interests, so long as he submits a public application, he will establish an "interest" with the administrative decision on information disclosure. Can have the plaintiff qualification that brings administrative lawsuit. As to whether there is a special need for government information, it should be proved only if the plaintiff adds value to the use of government information. Even if the prosecutor has the right to read files in administrative proceedings, it does not affect his right to know about the administrative proceedings. The right to know is a kind of substantive right, which should be guaranteed by due process. Having one of the entities and procedures is sufficient to have the benefit of information disclosure administrative litigation. Based on this, we should not judge the abuse of the right of action in principle for the administrative litigation of information disclosure.
【作者單位】： 中國人民大學(xué)法學(xué)院;
【分類號】：D925.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 雷吉爾;;從秩序權(quán)的視角來看公益訴訟的原告資格[J];法制與社會(huì);2008年34期

2 羅珊;;淺析我國公益訴訟的原告資格的必要性[J];現(xiàn)代營銷(學(xué)苑版);2011年11期

3 臧明，劉德生;企業(yè)被撤并后應(yīng)以什么樣的原告資格起訴？[J];法學(xué)雜志;1995年04期

4 羅智敏;;意大利對普遍利益的司法保護(hù)及對我國的借鑒意義——以原告資格為中心[J];比較法研究;2006年01期

5 臧肖睿;;淺談公益訴訟中的原告資格[J];山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2008年01期

6 陳典;;淺析我國公益訴訟中原告資格的認(rèn)定[J];法制與社會(huì);2009年06期

7 陳亮;;美國限制原告資格擴(kuò)張的三種學(xué)說及其批判[J];法學(xué)雜志;2009年07期

8 黃進(jìn);;淺談我國反壟斷公益訴訟的原告資格問題[J];經(jīng)營管理者;2009年14期

9 陳亮;;美國關(guān)于原告資格功能之爭及其對我國的啟示[J];河北法學(xué);2009年07期

10 侯紫揚(yáng);;誰是“法律上的利益”者——以日本撤銷訴訟的原告資格為視角[J];南都學(xué)壇;2010年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前4條

1 凌維慈;;城鄉(xiāng)規(guī)劃爭議中的原告資格——日本法上的啟示[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2010年會(huì)論文集[C];2010年

2 吉萌;;民政部門“代訴”現(xiàn)象的反思與法律應(yīng)對——兼論我國原告資格制度的瓶頸與突破[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

3 王振清;;政府信息公開訴訟原告資格問題研究[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（下冊）[C];2009年

4 崔文俊;;對我國商標(biāo)確權(quán)司法審查制度幾個(gè)問題的思考與探討[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第1輯）[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 河南省焦作市馬村區(qū)人民法院 鄧輝;張某是否具有原告資格[N];人民法院報(bào);2010年

2 劉鳳梅 吳民;李某是否具備原告資格？[N];江蘇法制報(bào);2005年

3 江蘇省鹽城市中級人民法院 吳名;民事訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報(bào);2010年

4 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 馬懷德;競爭者的原告資格[N];人民法院報(bào);2002年

5 王 旭;行政訴訟確定原告資格的法律規(guī)范與法律方法[N];人民法院報(bào);2006年

6 孔祥俊;公益訴訟與訴權(quán)擴(kuò)張[N];人民法院報(bào);2005年

7 扶民;行政訴訟原告資格問題探究[N];人民法院報(bào);2001年

8 本報(bào)記者 丁國鋒;原告資格界定影響公益訴訟效果[N];法制日報(bào);2012年

9 尹文娟;行政訴訟原告資格的界定[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

10 ;什么樣的“民” 可以告“官”[N];工人日報(bào);2004年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張式軍;環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D];武漢大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 胡小慧;我國政府信息公開訴訟中原告資格的認(rèn)定[D];海南大學(xué);2015年

2 王婕;我國反壟斷民事訴訟中社會(huì)組織原告資格研究[D];西南科技大學(xué);2015年

3 袁芳;論我國公益訴訟原告資格的擴(kuò)張[D];寧波大學(xué);2014年

4 熊芬;政府信息公開訴訟的相關(guān)問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

5 曾心泉;消費(fèi)公益訴訟原告研究[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2015年

6 孫亞峰;行政訴訟利害關(guān)系人原告資格初探[D];蘇州大學(xué);2015年

7 杜春曉;論我國消費(fèi)公益訴訟的原告資格[D];揚(yáng)州大學(xué);2015年

8 蔡超君（June Cai）;多數(shù)人法律上的利益[D];華東政法大學(xué);2016年

9 馬辰;我國文物行政訴訟問題研究[D];北京交通大學(xué);2016年

10 孫婷婷;反壟斷民事訴訟原告資格研究[D];蘇州大學(xué);2016年

，

本文編號：2296128