發(fā)布時間：2018-07-07 11:04

  本文選題：事實推定 + 證明責(zé)任　； 參考：《吉林大學(xué)》2011年碩士論文

【摘要】：本文從事實推定的基本問題入手,進而引出事實推定最具爭議的問題,即事實推定的效力問題,并結(jié)合—轟動案例,以使該論證更具說服力。具體而言,第一部分主要介紹了本文的寫作緣起和所要解決的問題,即事實推定的效力問題。第二部分主要論述了本文研究事實推定的基點,即從法律上的事實推定和司法上的事實推定兩方面來論證事實推定對證明責(zé)任分配的影響,論證了把法律上的事實推定歸入事實推定范疇的可行性,介紹了法律上的事實推定和司法上的事實推定的構(gòu)成及其特征,區(qū)分了二者存在的不同之處：即法律上的事實推定具有確定性、強制性和公開性,而司法上的事實推定規(guī)范性差,具有極強的不確定性,并對事實推定的適用作了詳細的說明,即只有在滿足這些條件的情況下才可以適用事實推定：1.事實推定的前提事實即基礎(chǔ)事實必須真實；2.推定事實與前提事實之間具有高度蓋然性；3.只有在窮盡一切手段,無法查明案件事實的情況下,才能適用事實推定；4.當(dāng)事人有反駁的權(quán)利；5.依據(jù)經(jīng)驗法則而進行的事實推定的法官須為中級以上法院的法官。尤其是司法上的事實推定的適用應(yīng)更加嚴格,比如只允許中級法院之上的才可以適用,等等。第三部分是本文的核心章節(jié),著重研究了事實推定對證明責(zé)任分配的影響,首先梳理了我國目前學(xué)者對事實推定對證明責(zé)任分配的觀點,主要有：(1)李浩教授和張衛(wèi)平教授在肯定法律要件事實分類說的前提下,提出了證明責(zé)任分配的原則：主張權(quán)利和法律關(guān)系存在或原來權(quán)利和法律關(guān)系變更或消滅的一方應(yīng)對權(quán)利或法律關(guān)系的存在、變更、消滅的要件事實負證明責(zé)任,主張阻礙權(quán)利和法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的一方應(yīng)對阻礙權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的要件事實負證明責(zé)任；(2)葉自強教授認為證明責(zé)任的分配應(yīng)是“法律有明文規(guī)定的,依法律；法律雖無明文規(guī)定但有經(jīng)驗法則可依循的,依經(jīng)驗法則；既無法律規(guī)定又無經(jīng)驗法則可依的,則根據(jù)公平和誠實信用原則進行合理的分配”；(3)陳剛教授的理論觀點是“法官在適用證明責(zé)任作出裁判時,應(yīng)按照下列順序分配證明責(zé)任：法律規(guī)定→司法解釋→證明責(zé)任契約→法律要件分類說→利益衡量說”。在此基礎(chǔ)上肯定了我國目前法律規(guī)定及司法實踐中所采用的證明責(zé)任分配理論,即民事訴訟法第64條和證據(jù)規(guī)定第2條的內(nèi)容：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這便是我國司法實踐中采用的證明責(zé)任分配理論。并對我國理論界中對事實推定的效力認定進行了總結(jié)整理,歸納了幾個代表性的觀點,主要有：畢玉謙教授認為法律上的事實推定既能轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任,又能轉(zhuǎn)移說服責(zé)任,司法上的事實推定只能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任；葉自強教授認為推定只能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任；裴蒼齡教授認為推定成立后,舉證責(zé)任必然要轉(zhuǎn)移。這是推定的第一種效力,這種效力是程序性的,推定的第二種效力是讓對方承擔(dān)不利后果,這是實體法上的效力；等等。本文在我國證明責(zé)任分配的現(xiàn)狀下,研究各學(xué)者對事實推定效力認識的基礎(chǔ)上,得出了自己的結(jié)論：法律上的事實推定能轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任,司法上的事實推定對證明責(zé)任沒有影響,為了驗證此論點的可行性和合理性,本文采用了成本最小化這一分析路徑,并運用預(yù)期錯判成本和證明成本這一分析工具對此結(jié)論進行充分的論證,從法律上的事實推定對證明責(zé)任分配的影響和司法上的事實推定對證明責(zé)任分配的影響這兩個方面分別采用預(yù)期錯判損失和證明成本這一經(jīng)濟分析工具進行分析,從正反兩個方面予以論證,最終肯定了此觀點,揭示了事實推定效力背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯。第四部分主要運用本文得出的結(jié)論對彭宇案的判決進行了深入剖析,并對一審法院可能出現(xiàn)誤判的原因進行了分析,認為主要原因有以下幾點：1.對司法上的事實推定對證明責(zé)任分配有何影響的認識存有錯誤；2.法官進行司法上的事實推定所依據(jù)的經(jīng)驗法則無統(tǒng)一規(guī)定,致使其依據(jù)的經(jīng)驗法則種類繁多,無說服力；3.法官在對證明責(zé)任的理解上側(cè)重于提供證據(jù)的責(zé)任而忽視說服責(zé)任。并指出了該案所遺留的問題：1.事實推定尤其是司法上的事實推定對證明責(zé)任分配有何影響；2.證據(jù)的合法性問題；3.法官作出司法上的事實推定所依據(jù)的經(jīng)驗法則,這些問題都值得研究,這幾個問題是相輔相成的,弄明白這些問題,有助于使司法實踐更好的理解和運用事實推定和事實推定的效力,最后論述了彭宇案對社會同類案件所產(chǎn)生的影響,此案中法官忽視了法律乃至判決對社會生活的塑造功能,致使人們思考自己的善行可能帶來的后果,不敢再隨便助人,使社會信任危機升溫,另外也給一部分人以可乘之機,造成爛訴的可能。另一方面,一份不能令當(dāng)事人滿意的判決,可能還會進入第二審審判程序、再審程序等,增加了當(dāng)事人的訴訟成本和法院的司法成本。可以說,彭宇案對社會未來同類案件帶來的是消極影響,意味著追求司法公正需要付出更大的成本。第五部分是文章的結(jié)語,主要是總結(jié)了筆者對事實推定的觀點及本文寫作的不足之處。
[Abstract]:This paper starts with the basic problem of the presumption of fact , then leads out the most controversial issue of the fact presumption , that is , the validity of the presumption of fact .
2 . There is a high degree of certainty between the presumption facts and the prerequisite facts ;
3 . The presumption of fact can only be applied if all means are exhausted and the facts of the case cannot be ascertained ;
4 . The right of the party to contradict ;
The third part is the core of this paper . The third part is the core of this paper . The third part is the core of this paper . The third part is the core of this paper . The third part is the core of this paper . The author puts forward the principle of proving the responsibility distribution : ( 1 ) The existence , alteration and elimination of the existence , alteration and elimination of the relationship between the right and the law or the change of the original right and the legal relationship .
( 2 ) Professor Ye Ziqiang believes that the distribution of responsibility should be " law has clear provisions " , according to law ; though there is no explicit stipulation in the law , but the law of experience can be followed , according to the rule of thumb ; according to the principle of fairness and honesty , reasonable allocation is made according to the principle of fairness and honesty ;
( 3 ) Professor Chen Gang ' s theory viewpoint is that " the judge should allocate the proof responsibility according to the following sequence : legal regulation 鈫，

本文編號：2104769