本文選題：民事訴訟 + 法官釋明　； 參考：《華東政法大學》2015年碩士論文

【摘要】：大陸法系和英美法系國家民事訴訟立法中,均有類似法官釋明行為的規(guī)定,作為與當事人的處分權(quán)和辯論權(quán)相對應的制度。本文以釋明的基本理論與實踐情況展開,重點討論法官釋明的范圍和邊界,并進而探討了體系化的釋明制度規(guī)則,最終實現(xiàn)從理論研究到實踐應用的跨越。全文分為四章,內(nèi)容具體如下:第一章是全文研究的起點,即法官釋明理論的基本介紹和實踐情況。我國釋明制度立法的缺失,是造成釋明實踐活動無序的制度原因,亦是建立體系化的釋明制度的現(xiàn)實要求。釋明的界限研究則是釋明制度構(gòu)建的重要內(nèi)容。傳統(tǒng)理論認為,在法官知法的原則下,釋明的對象限于事實問題,本文基于贊成當事人參與法律問題的立場,針對于訴訟中所涉及的事實問題與法律問題,分別研究法官釋明在時間上與空間上的對象,探求釋明的界限,以及對應的保障措施。第二章與第三章是對第一章釋明的界限問題所展開的具體討論。法官為任何訴訟行為之最終目的皆在于事實之認定與法律之適用。在認定事實層面,法官釋明的行為一般指向當事人主張事實和提供證據(jù)的行為,其界限是窮盡當事人訴訟資源和防止事實認定的突襲。在認定事實過程中,釋明作為義務屬性的保障措施是與心證公開制度相結(jié)合。在法律適用層面,釋明指向司法三段論中小前提的認定,也即對于當事人主張的事實,能否為法律規(guī)范所對應和包容,意即涵攝。在適用法律過程中,基于法官釋明的義務屬性,法官應當防止突襲裁判之產(chǎn)生,由此提出法官負有開示法律觀點和保障當事人辯論權(quán)的要求。第四章是本文由理論研究走向?qū)嵺`應用的探索,亦是全文的收筆部分。構(gòu)建法官釋明制度的具體規(guī)則,應當以改革我國現(xiàn)有的非約束性辯論原則,即在民事訴訟立法上確認約束性辯論原則為前提,以探求當事人參與訴訟的真意和恪守司法者中立為原則,結(jié)合立案、庭前準備、法庭審理和審理結(jié)束后等四個階段涉及的事項為線索,以期形成體系化的制度。在此邏輯下,進一步提出不當釋明的情形與當事人對應的救濟途徑,使法官釋明制度更加完整。最后,本文提出,因不當釋明所形成訴訟利益的不可逆,此時應當按照實體法規(guī)范去評價實體公正,因程序公正在此時已經(jīng)失去了意義。而對于為不當釋明的法官,則應當另行追究其責任,但不可將之與案件的責任或者結(jié)果再捆綁在一起考量和評價。
[Abstract]:In civil litigation legislation of civil law system and Anglo-American law system, there are provisions similar to that of explaining behavior by judges, which is a system corresponding to the right of disposition and the right of debate of the parties. Based on the basic theory and practice of interpretation, this paper focuses on the scope and boundary of judge's interpretation, and then discusses the rules of systematized interpretation system, and finally realizes the leapfrogging from theoretical research to practical application. The thesis is divided into four chapters. The first chapter is the starting point of the full text research, namely the basic introduction and practice of the judge explanation theory. The lack of legislation of interpretation system in China is the cause of disorder in interpretation practice and the realistic requirement of establishing systematic interpretation system. The study of the limits of interpretation is an important part of the construction of interpretation system. According to the traditional theory, under the principle of the judge knowing the law, the object of interpretation is limited to the fact problem. This paper, based on the standpoint of agreeing to the parties' participation in the legal issue, aims at the factual and legal problems involved in the lawsuit. This paper studies the objects of the judge's interpretation in time and space, the limits of interpretation, and the corresponding safeguards. The second chapter and the third chapter are the concrete discussion on the boundary problem of the first chapter. The ultimate purpose of any action is the determination of facts and the application of law. At the level of determining the facts, the behavior of the judge generally refers to the actions of the parties claiming the facts and providing evidence, the limit of which is to exhaust the litigants' litigation resources and to prevent the surprise of the facts. In the process of confirming the facts, the safeguard measures of explaining the nature of obligation are combined with the system of disclosure of evidence. At the level of legal application, the interpretation points to the determination of judicial syllogism's medium and small premises, that is, whether the facts advocated by the parties can be corresponding to and contained by the legal norms, which means that it is implied. In the process of applying the law, the judge should prevent the surprise judgment from coming into being on the basis of the duty attribute of the judge's explanation, and thus put forward the request that the judge should announce the legal viewpoint and protect the party's right of argument. The fourth chapter is the exploration of this paper from theoretical research to practical application. The concrete rules of constructing the system of interpretation of judges should be based on the reform of the existing non-binding principle of debate in our country, that is, the confirmation of the principle of binding debate in the legislation of civil procedure. Taking the principle of seeking the true intention of the litigant to participate in the lawsuit and abiding by the principle of judicial neutrality as the clue, combining the matters involved in the four stages of filing the case, the preparation before the court, the trial in court and the end of the trial, as clues, the author hopes to form a systematized system. In this logic, further put forward the situation of improper interpretation and the corresponding relief channels of the parties, so as to make the system of interpretation of judges more complete. Finally, this paper points out that the irreversibility of litigation interests due to improper interpretation should be evaluated according to substantive law norms, because procedural justice has lost its significance at this time. The judge who is not properly interpreted should be investigated for his responsibility, but it should not be tied up with the responsibility or result of the case.
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D915

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 史麥男,王佳;對構(gòu)建我國民事訴論釋明權(quán)制度的思考[J];法律適用;2004年12期

2 李毅軍;談釋明權(quán)在審判實踐中的適用[J];山東審判;2004年01期

3 張曉薇;論法官釋明權(quán)[J];新疆大學學報(哲學社會科學版);2005年01期

4 劉昕;;淺議法官釋明權(quán)[J];嘉興學院學報;2006年S1期

5 朱奕;;完善我國法官釋明權(quán)制度的若干思考[J];湖北廣播電視大學學報;2007年08期

6 徐靜;;淺析審判實踐中釋明權(quán)的行使[J];淮陰工學院學報;2007年06期

7 王梓臣;;執(zhí)行釋明權(quán)初論[J];邊緣法學論壇;2007年02期

8 王文平;;淺析法官釋明權(quán)的概念、性質(zhì)及價值[J];河南農(nóng)業(yè);2008年06期

9 陳偉山;;釋明權(quán)行使之限度研究[J];法制與社會;2008年23期

10 盧靜芬;;淺議法官釋明權(quán)的行使[J];法制與社會;2008年25期

相關(guān)會議論文 前4條

1 王梓臣;;執(zhí)行釋明權(quán)初論[A];第二屆全國邊緣法學研討會論文集[C];2007年

2 邱曉虎;李硯;;論民事訴訟中不當釋明問題[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術(shù)討論會論文集[C];2011年

3 鄒碧華;王建平;陳婷婷;;“要件事實”框架內(nèi)法官釋明路徑之建構(gòu)[A];探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學術(shù)討論會獲獎論文集（上）[C];2011年

4 熊躍敏;;民事訴訟中法院的釋明：法理、規(guī)則與判例——以日本民事訴訟為中心的考察[A];遼寧省哲學社會科學獲獎成果匯編（2003—2004年度）[C];2003年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 白春魁;法院行使釋明權(quán)中存在的問題與對策[N];人民法院報;2003年

2 潘志耘;如何正確運用法官釋明權(quán)[N];江蘇經(jīng)濟報;2011年

3 張伶;完善法官釋明權(quán)制度的建議[N];江蘇經(jīng)濟報;2012年

4 福建省沙縣人民法院 林喜;淺談法院釋明權(quán)的行使[N];法制生活報;2005年

5 管國強;芻議立案法官釋明權(quán)的行使[N];江蘇法制報;2005年

6 陳啟賢;民事訴訟中法官釋明權(quán)運用之探討[N];江蘇法制報;2005年

7 崔雨笛;對完善法官釋明權(quán)制度的設(shè)想[N];江蘇經(jīng)濟報;2003年

8 管國強;立案法官釋明權(quán)的行使[N];江蘇經(jīng)濟報;2005年

9 李克杰;法官釋明權(quán)體現(xiàn)實質(zhì)公正[N];民主與法制時報;2004年

10 鄭學林;法院釋明權(quán)三題[N];人民法院報;2002年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 林祥潤;論法官釋明權(quán)的運用及其制度完善[D];廈門大學;2009年

2 李鵬;我國釋明權(quán)限度研究[D];云南大學;2015年

3 閆子軒;論民事訴訟中的釋明權(quán)制度[D];河北大學;2015年

4 柴芳;民事訴訟法官釋明制度研究[D];河北大學;2015年

5 胡昊天;法官釋明的界限及制度構(gòu)建研究[D];華東政法大學;2015年

6 施安琪;當事人主張責任的具體化[D];華東政法大學;2015年

7 馬強;釋明制度論[D];西南政法大學;2008年

8 田小芳;論法官釋明權(quán)[D];山西大學;2008年

9 茅玲玲;釋明權(quán)制度研究[D];復旦大學;2008年

10 鳳雯杰;釋明權(quán)研究[D];中國政法大學;2008年

，

本文編號：2086101