本文選題：原告資格審查 + 訴訟程序模式�。� 參考：《法學(xué)》2017年04期

【摘要】：原告資格要件是行政之訴的合法性要件之一,域外通行的做法是將其作為實體判決要件在立案登記之后審查。在主、客觀兩種行政訴訟程序模式下,原告資格的審查標(biāo)準(zhǔn)有所不同,客觀訴訟程序特征更突出的我國行政訴訟卻適用了主觀訴訟原告的起訴資格標(biāo)準(zhǔn)。原告資格審查時段因立案模式的不同而有所區(qū)別,在我國立案登記制下的行政起訴與受理程序中,法院在立案登記前仍須審查起訴人的原告資格。我國行政訴訟法將原告資格前置為起訴條件的制度安排欠缺程序正當(dāng)性,必須作優(yōu)化改革。在再次修法將原告資格審查時段后移不太現(xiàn)實的情況下,我國有必要先行制定或修訂司法解釋,明確規(guī)定立案登記時采用"可能性"審查標(biāo)準(zhǔn),并適用"參與型"原告資格審查程序。
[Abstract]:The qualification of plaintiff is one of the legal elements of administrative action, and the overseas practice is to examine it as an element of substantive judgment after the registration of the case. Under the subjective and objective two kinds of administrative litigation procedure mode, the examination standard of plaintiff's qualification is different, but the subjective litigation plaintiff's suing qualification standard is applied in our country's administrative litigation which has more prominent objective procedural characteristics. The period of plaintiff qualification examination is different according to the mode of filing. In the administrative prosecution and accepting procedure under the registration system of our country, the court still has to examine the plaintiff's qualification before filing and registering. The system arrangement in which the plaintiff's qualification is placed before the prosecution condition in our administrative procedure law lacks procedural legitimacy and must be optimized and reformed. Under the circumstance that it is not realistic to amend the law again, it is necessary for our country to formulate or revise the judicial interpretation first, and clearly stipulate that the "possibility" examination standard should be adopted when filing for registration. And the application of the "participating" plaintiff qualification examination procedures.
【作者單位】： 西南大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助(項目編號:SWU1409416)
【分類號】：D925.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 雷吉爾;;從秩序權(quán)的視角來看公益訴訟的原告資格[J];法制與社會;2008年34期

2 羅珊;;淺析我國公益訴訟的原告資格的必要性[J];現(xiàn)代營銷(學(xué)苑版);2011年11期

3 臧明，，劉德生;企業(yè)被撤并后應(yīng)以什么樣的原告資格起訴？[J];法學(xué)雜志;1995年04期

4 羅智敏;;意大利對普遍利益的司法保護及對我國的借鑒意義——以原告資格為中心[J];比較法研究;2006年01期

5 臧肖睿;;淺談公益訴訟中的原告資格[J];山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報;2008年01期

6 陳典;;淺析我國公益訴訟中原告資格的認(rèn)定[J];法制與社會;2009年06期

7 黃進;;淺談我國反壟斷公益訴訟的原告資格問題[J];經(jīng)營管理者;2009年14期

8 侯紫揚;;誰是“法律上的利益”者——以日本撤銷訴訟的原告資格為視角[J];南都學(xué)壇;2010年03期

9 汪瀅;;探析我國經(jīng)濟公益訴訟的原告資格[J];中國集體經(jīng)濟;2010年10期

10 張紹政;;經(jīng)濟公益訴訟中原告資格的認(rèn)定研究[J];法制與社會;2011年13期

相關(guān)會議論文 前3條

1 凌維慈;;城鄉(xiāng)規(guī)劃爭議中的原告資格——日本法上的啟示[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2010年會論文集[C];2010年

2 吉萌;;民政部門“代訴”現(xiàn)象的反思與法律應(yīng)對——兼論我國原告資格制度的瓶頸與突破[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

3 王振清;;政府信息公開訴訟原告資格問題研究[A];中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（下冊）[C];2009年

相關(guān)重要報紙文章 前9條

1 河南省焦作市馬村區(qū)人民法院 鄧輝;張某是否具有原告資格[N];人民法院報;2010年

2 江蘇省鹽城市中級人民法院 吳名;民事訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報;2010年

3 孔祥俊;公益訴訟與訴權(quán)擴張[N];人民法院報;2005年

4 扶民;行政訴訟原告資格問題探究[N];人民法院報;2001年

5 本報記者 丁國鋒;原告資格界定影響公益訴訟效果[N];法制日報;2012年

6 尹文娟;行政訴訟原告資格的界定[N];江蘇經(jīng)濟報;2010年

7 ;什么樣的“民” 可以告“官”[N];工人日報;2004年

8 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授、江蘇新天倫律師事務(wù)所律師 朱中一;出租車司機之死(上)[N];中國政府采購報;2011年

9 陳長西;行政訴訟原告資格論[N];人民法院報;2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張式軍;環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D];武漢大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 胡小慧;我國政府信息公開訴訟中原告資格的認(rèn)定[D];海南大學(xué);2015年

2 袁芳;論我國公益訴訟原告資格的擴張[D];寧波大學(xué);2014年

3 熊芬;政府信息公開訴訟的相關(guān)問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

4 孫亞峰;行政訴訟利害關(guān)系人原告資格初探[D];蘇州大學(xué);2015年

5 杜春曉;論我國消費公益訴訟的原告資格[D];揚州大學(xué);2015年

6 蔡超君（June Cai）;多數(shù)人法律上的利益[D];華東政法大學(xué);2016年

7 馬辰;我國文物行政訴訟問題研究[D];北京交通大學(xué);2016年

8 孫婷婷;反壟斷民事訴訟原告資格研究[D];蘇州大學(xué);2016年

9 胡露;我國消費公益訴訟原告資格研究[D];湖南師范大學(xué);2016年

10 劉靜;論公益訴訟原告資格[D];西南政法大學(xué);2008年

本文編號：2026113