本文關(guān)鍵詞：美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟初探

鐘瑞華

【學(xué)科分類】民事訴訟法
【出處】《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第3期。 轉(zhuǎn)自經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)
【摘要】美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟作為一項(xiàng)主要解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議的法律制度，旨在救濟(jì)廣泛而分散的消費(fèi)者損害，剝奪經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)收益并防止其繼續(xù)實(shí)施違法行為。本文梳理了這一制度的理論依據(jù)、基本功能、主要適用范圍及其所采用的救濟(jì)手段等基本問(wèn)題，并簡(jiǎn)要分析了其他國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家移植該制度的可能性。
【關(guān)鍵詞】美國(guó)；消費(fèi)者；集體訴訟；法律移植
【寫作年份】2005年

【正文】
     美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟作為一種主要用以解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議的法律制度,旨在救濟(jì)廣泛而分散的消費(fèi)者損害,剝奪經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)收益并防止其繼續(xù)實(shí)施違法行為。消費(fèi)者集體訴訟制度在美國(guó)的適用非常普遍,對(duì)于美國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)發(fā)揮了不可替代的重要作用。近年來(lái),隨著全球范圍內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)事業(yè)的發(fā)展,美國(guó)之外許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)消費(fèi)者集體訴訟給予了越來(lái)越多的關(guān)注,并就其域外移植問(wèn)題展開了廣泛的理論探討與局部的實(shí)踐嘗試。我國(guó)學(xué)者雖然對(duì)美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度有所研究,但現(xiàn)有成果不僅對(duì)該制度的主要內(nèi)容缺乏全面深入的探討,甚至對(duì)其主要作為小額訴訟制度的本質(zhì)也存在重大的誤解。本文試圖詳細(xì)梳理美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度的理論依據(jù)、基本功能、主要適用范圍及其所采用的救濟(jì)手段等基本問(wèn)題,并簡(jiǎn)要分析其他國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家移植美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度的可能性。
  
  一、美國(guó)集體訴訟制度概說(shuō)
  
  美國(guó)的集體訴訟是這樣一種程序,它允許被稱為“集體代表”的一人或數(shù)人代表所有處于類似處境的人集體提起訴訟。也即當(dāng)被告的某個(gè)行為影響了多個(gè)人甚至是無(wú)數(shù)人時(shí),法律允許一個(gè)或數(shù)個(gè)受害者代表所有人提起訴訟,要求損害賠償。集體的成員可以來(lái)自原先就存在的組織,例如,他們可以是一個(gè)學(xué)校的學(xué)生、一個(gè)工廠的工人或一個(gè)公司的股東；但也可能只是因?yàn)楸桓娴倪`法行為才偶然被聯(lián)系在一起的,例如眾多互不相識(shí)的消費(fèi)者因被告的同一種產(chǎn)品或同一項(xiàng)服務(wù)而遭受了損失。
  
  (一)美國(guó)集體訴訟的起源和發(fā)展
  
  雖然集體訴訟制度最先在美國(guó)開花結(jié)果,但其淵源卻是英國(guó)衡平法院的“息訴狀”(the bill of peace)。作為衡平法的產(chǎn)物,“息訴狀”允許受到類似傷害的人組成一個(gè)團(tuán)體,代表自己以及缺席的集體成員提起訴訟。美國(guó)在早期基本上采取這種做法,但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變革,不僅集團(tuán)式紛爭(zhēng)日益增多,而且這種紛爭(zhēng)中所涉及的人數(shù)也越來(lái)越多,以至于根本無(wú)法以全體起訴或全體應(yīng)訴的方式進(jìn)行訴訟。為了解決這一問(wèn)題,美國(guó)紐約州在1849年修訂《費(fèi)爾德法典》(The Field Code)時(shí)就規(guī)定：“多數(shù)成員彼此間具有共同利益,因人數(shù)過(guò)多致無(wú)法全體進(jìn)行訴訟時(shí),得由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應(yīng)訴。”此為美國(guó)集體訴訟制度的肇端。1912年,美國(guó)《聯(lián)邦衡平規(guī)則》(The Federal Equity Rule)對(duì)集體訴訟做了規(guī)范性表述。
  
  1938年,美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(Federal Rule of Civil Procedure)第23條規(guī)定了集體訴訟制度,但是該規(guī)則自頒布之日起就成為各種混亂之源。
  
  到1966年,關(guān)于集體訴訟的目的和功能盡管還沒(méi)有出現(xiàn)統(tǒng)一的和廣為接受的理論,但一致的觀點(diǎn)認(rèn)為：歷史上用以定義集體訴訟正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有意義,有必要對(duì)集體訴訟制度進(jìn)行反思。同年美國(guó)修正《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條。這次修正拋棄了1938年規(guī)則根據(jù)權(quán)利性質(zhì)對(duì)集體訴訟加以分類的做法,而改為采用功能性標(biāo)準(zhǔn)將集體訴訟劃分為三個(gè)類型,并擴(kuò)大了集體訴訟的適用范圍。目前,第23條是人們?cè)诿绹?guó)提起集體訴訟的法律依據(jù)。
  
  雖然集體訴訟規(guī)則的修正并沒(méi)有馬上導(dǎo)致集體訴訟案件的增加,但是到了20世紀(jì)70年代,伴隨著律師收費(fèi)勝訴酬金制的采用以及公益訴訟律師和團(tuán)體的增長(zhǎng),第23條的作用開始凸顯。集體訴訟在美國(guó)各地如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái),大量的集體訴訟被提起,其中包括投資人訴訟、平等機(jī)會(huì)訴訟、大眾侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者訴訟和環(huán)境訴訟,等等。集體訴訟甚至被譽(yù)為是“有史以來(lái)社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”。
  
  (二)美國(guó)集體訴訟的要件和類型
  
  當(dāng)前美國(guó)集體訴訟制度的法律依據(jù)仍是1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條。根據(jù)第23條(a)的規(guī)定,提起集體訴訟必須滿足的四個(gè)條件是：(1)成員眾多,已構(gòu)成了一個(gè)集體,要求其必須全體出庭是不現(xiàn)實(shí)的；(2)群體成員具有法律上或事實(shí)上的共同問(wèn)題；(3)代表當(dāng)事人所提出的主張或者抗辯,必須構(gòu)成其余成員主張或抗辯的典型；(4)代表當(dāng)事人能夠公正妥適地代表所有成員的利益。
  
  此外,若要進(jìn)行集體訴訟,還必須屬于第23(b)中所規(guī)定的如下三種情形之一：(1)如果允許個(gè)別訴訟,就可能造成各個(gè)判決間的相互歧異或者矛盾,為對(duì)方當(dāng)事人造成矛盾的行為準(zhǔn)則；或者有可能在訴訟過(guò)程中對(duì)沒(méi)有參與訴訟的其他成員的利益加以處分,甚至妨礙他們權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的可能性。(2)對(duì)方當(dāng)事人特定的作為或不作為將對(duì)多數(shù)人造成廣泛的影響時(shí),法院可以通過(guò)終局禁制令或相當(dāng)于終局禁制令的聲明給予救濟(jì)。在這種形態(tài)的集體訴訟中,法院的禁制令及相當(dāng)于終局禁制令的聲明,對(duì)于有利害關(guān)系的集體可以發(fā)揮救濟(jì)作用。這種集體訴訟在反托拉斯實(shí)務(wù)中應(yīng)用很多。(3)集體成員在法律上或事實(shí)上具有的共同問(wèn)題主導(dǎo)了影響單個(gè)成員的任何問(wèn)題,而且,在所有可以采用的爭(zhēng)端解決方法中,集體訴訟在公正及有效性方面優(yōu)越于其他任何方法。這一種集體訴訟的目的在于保證訴訟經(jīng)濟(jì)原則,促使眾多的小額權(quán)利主張者能夠迅速、有效、方便地獲得損害賠償。
  
  在上述三種形態(tài)的集體訴訟中,第23(b)(2)和第23(b)(3)是1966年改革新增加的。其中第23(b)(2)適用于尋求不作為救濟(jì)或宣示性救濟(jì)的訴訟。這種集體訴訟的范式是20世紀(jì)60年代和70年代在終止種族隔離政策并實(shí)施民權(quán)法案中發(fā)揮了重大作用的“民權(quán)”訴訟,以及20世紀(jì)70年代和80年代將憲法和制定法標(biāo)準(zhǔn)適用于監(jiān)獄、精神病院和福利公寓的“制度性改革”訴訟。其主要的被告常常要么是政府機(jī)構(gòu),要么是被訴稱實(shí)施了不公正雇傭行為的公司。1966年通過(guò)第23(b)(3)所增加的第二種集體訴訟形態(tài)被大家稱為是“(b)(3)集體訴訟”,并被認(rèn)為是1966年改革中具革命性的修正。本文所指的消費(fèi)者集體訴訟就屬于“(b)(3)集體訴訟”。
  
  (三)美國(guó)集體訴訟中的消費(fèi)者集體訴訟
  
  簡(jiǎn)單地說(shuō),美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟就是指依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23(b)(3)所提起的、意在為持有小額請(qǐng)求的眾多消費(fèi)者尋求損害賠償?shù)囊环N集體訴訟形式。
  
  在美國(guó),若要提起消費(fèi)者集體訴訟,除了要滿足第23(a)規(guī)定的四個(gè)前提條件外,還必須符合第23(b)(3)規(guī)定的另外兩個(gè)特別要求：(1)共同問(wèn)題的主導(dǎo)性,即集體成員在法律上或事實(shí)上的共同問(wèn)題,必須優(yōu)越于集體成員各自的個(gè)別問(wèn)題。這并非要求訴訟中的共同問(wèn)題與所有成員的個(gè)別問(wèn)題相同,而是要求各個(gè)成員必須擁有一個(gè)典型的核心問(wèn)題。這個(gè)特別要求的目的在于確保,從訴訟經(jīng)濟(jì)上看有通過(guò)集體訴訟解決消費(fèi)者爭(zhēng)議的必要。(2)集體訴訟的優(yōu)越性,其強(qiáng)調(diào)集體訴訟在解決具體爭(zhēng)端時(shí)比所有其他可以適用的制度都更快速、妥適。這一個(gè)條件主要是為了將可以通過(guò)其他方式解決的案件進(jìn)行分流,保證法院對(duì)集體訴訟案件的可控性,并防止案件的過(guò)度積壓。第23(b)(3)規(guī)定的這兩個(gè)條件說(shuō)明,并非任何滿足第23(a)四個(gè)前提條件的消費(fèi)者爭(zhēng)議都可以通過(guò)集體訴訟加以審理,有些消費(fèi)者爭(zhēng)議如產(chǎn)品責(zé)任案件就只能通過(guò)普通訴訟程序?qū)徖怼?
  
  二美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的理論依據(jù)與基本功能
  
  美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟一反通過(guò)個(gè)別訴訟解決權(quán)利爭(zhēng)端的傳統(tǒng)做法,而利用行政色彩極強(qiáng)的集體訴訟程序大量審理消費(fèi)者爭(zhēng)議,其理論根據(jù)何在?具體制度價(jià)值又何在?
  
  (一)消費(fèi)者集體訴訟的理論依據(jù)
  
  雖然人們目前多從經(jīng)濟(jì)效益的角度論證美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的合理性,但是,必須看到的是,美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的最初根據(jù)卻是“任何人不得通過(guò)自己的違法行為獲利”的衡平法思想。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)消費(fèi)者集體訴訟在解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議方面的功能以及理解消費(fèi)者集體訴訟所采用的“類似救濟(jì)”制度至為關(guān)鍵。
  
  作為衡平法上的一種制度,集體訴訟最初產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)是迫使違法經(jīng)營(yíng)者吐出非法利益并阻止其今后繼續(xù)進(jìn)行違法行為。例如,早在1946年Market St. Ry. Co. v. Railroad Commission 案中,加利福尼亞法院的多數(shù)意見就認(rèn)為：
  
  ……該案所涉金錢,是由對(duì)顧客的收費(fèi)積聚而成,而且這一收費(fèi)行為也已經(jīng)被斷定非法。
  
  從公正和良知的角度出發(fā),應(yīng)該將這筆金錢施惠于那些被迫支付非法收費(fèi)的人,盡管他們自己
  
  可能認(rèn)為沒(méi)有必要或者不便于主張退還這筆個(gè)別看起來(lái)很小,積聚起來(lái)卻數(shù)額巨大的金錢。由此可見,集體訴訟最初所強(qiáng)調(diào)的并不是向受害人提供賠償,而是更注重公平正義觀念的維護(hù)。
  
  但是,隨著集體訴訟制度在美國(guó)的發(fā)展以及大眾性侵權(quán)爭(zhēng)議的滋生,法院開始日益忽視集體訴訟是反對(duì)“不當(dāng)?shù)美钡拇胧┻@一衡平法思想,而發(fā)展出了另外一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論依據(jù),即認(rèn)為將成千上萬(wàn)個(gè)權(quán)利主張合并在一個(gè)訴訟中是為了實(shí)現(xiàn)“司法效益”。在這些法院看來(lái),為了有效并高效地處理這些大眾性爭(zhēng)議,除確認(rèn)采取集體訴訟程序之外別無(wú)他法。經(jīng)濟(jì)計(jì)算的考慮甚至一度成為理論界對(duì)消費(fèi)者集體訴訟進(jìn)行論證的主流觀點(diǎn)。
  
  對(duì)于這種轉(zhuǎn)變,有學(xué)者提出了嚴(yán)厲的批評(píng)：“一旦‘司法效益’成為壓倒一切的考慮,初審法院就可以只根據(jù)關(guān)于大眾侵權(quán)危機(jī)的聲明而確認(rèn)采用集體訴訟程序,而既不必要求證明這樣的請(qǐng)求確實(shí)存在,也不要求存在可以證明權(quán)利主張的任何依據(jù)。這更加惡化了第23條缺乏具體規(guī)定的后果�！痹撆u(píng)意見并進(jìn)一步認(rèn)為,這種做法導(dǎo)致法院在沒(méi)有獲得充分信息的情況下就確認(rèn)采用集體訴訟,從而人為地制造出了很多巨額爭(zhēng)議——這些爭(zhēng)議使被告處在無(wú)法忍受的壓力之下,不得不進(jìn)行和解。鑒于這些集體訴訟對(duì)被告所造成的如此巨大的壓力,人們將之貶稱為“司法敲詐”。尤有甚者,這種訴訟形式的濫用不僅人為地制造了爭(zhēng)議,而且更刺激人們以經(jīng)濟(jì)計(jì)算而不是以是非曲直為根據(jù)解決這些爭(zhēng)議。
  
  雖然集體訴訟在客觀上具有節(jié)約司法資源的作用,并且在解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議、向受害的消費(fèi)者提供損害賠償方面發(fā)揮著重要的功能,但是,重新關(guān)注集體訴訟產(chǎn)生的最初動(dòng)機(jī)即維護(hù)公平正義,或許有助于提醒我們更為全面地認(rèn)識(shí)并評(píng)價(jià)消費(fèi)者集體訴訟這種所謂的“負(fù)價(jià)值”訴訟。
  
  (二)美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的基本功能
  
  具體而言,美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的主要功能包括：
  
  1.直接向受害消費(fèi)者提供賠償
  
  消費(fèi)者集體訴訟的最直接功能就是至少使一部分受害的消費(fèi)者獲得損害賠償。當(dāng)然,這是任何損害賠償訴訟都具有的功能,但是,消費(fèi)者集體訴訟的特殊之處并不在此,而是在于,通過(guò)消費(fèi)者集體訴訟獲得損害賠償?shù)男☆~消費(fèi)者爭(zhēng)議通常是無(wú)法通過(guò)其他程序解決的。其所針對(duì)的是這樣一種類型的消費(fèi)者爭(zhēng)議：經(jīng)營(yíng)者的一個(gè)違法行為造成了眾多的甚至是無(wú)數(shù)的消費(fèi)者的損失,但是每一個(gè)消費(fèi)者的損失又很小,不值得為之進(jìn)行訴訟甚至主張權(quán)利。也就是說(shuō),消費(fèi)者集體訴訟將眾多的小額請(qǐng)求合并在一起,允許一個(gè)或數(shù)個(gè)原告代表所有的受害者提起訴訟,從而使這種類型的小額請(qǐng)求也可以通過(guò)司法程序得到實(shí)現(xiàn)。因此,消費(fèi)者集體訴訟的一個(gè)基本目的或者說(shuō)直接目的,不僅僅是向受害的消費(fèi)者提供賠償,而且是向那些原本不可能通過(guò)普通訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利主張?zhí)峁┵r償。其重要之處并不在于向消費(fèi)者提供了賠償,而在于,若沒(méi)有集體訴訟制度的應(yīng)用,這些權(quán)利主張不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn),甚至都不可能浮出水面,而只是停留在睡眠狀態(tài)。
  
  2.剝奪不當(dāng)?shù)美㈩A(yù)防違法行為
  
  現(xiàn)代市場(chǎng)的一個(gè)特征是全國(guó)性甚至國(guó)際性大市場(chǎng)的存在,一個(gè)公司的顧客往往遍及全國(guó)甚至全球,數(shù)量達(dá)上百萬(wàn)甚至上億。其后果之一是,對(duì)于公司來(lái)說(shuō),只要向每一個(gè)顧客多收幾分錢,或者在產(chǎn)品中稍微做點(diǎn)手腳,就能獲得巨大的利潤(rùn)；而從消費(fèi)者一方面看,雖然明知自己遭受了不公平的對(duì)待,但是由于涉及的金額太小,不值得為之浪費(fèi)時(shí)間和精力,更不值得為之雇請(qǐng)律師并訴諸法院,因此往往不加理會(huì)。在這種情形中,如果國(guó)家不加干涉,違法經(jīng)營(yíng)就會(huì)因此獲得巨額非法收入。英美衡平法的一個(gè)基本原則是,違法者不得從自己的違法行為中獲利。因此,美國(guó)的法律認(rèn)為,在經(jīng)營(yíng)者通過(guò)向無(wú)數(shù)消費(fèi)者施加微小損害而獲利的場(chǎng)合,即使不可能向每一個(gè)受害消費(fèi)者進(jìn)行精確的賠償,也不得允許經(jīng)營(yíng)者保留非法收入。如果法院能夠迫使違法者吐出非法收入,雖然具體的消費(fèi)者可能沒(méi)有享受到任何直接的利益,但社會(huì)整體卻因此受益。而且,這樣也可以使經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到,為眾多消費(fèi)者造成微小損害的違法行為不再是有利可圖的行當(dāng),從而可以防止他們?cè)诮窈罄^續(xù)從事類似行為。消費(fèi)者集體訴訟就是一種能夠?qū)崿F(xiàn)剝奪非法獲利并預(yù)防違法行為功能的制度。就此而言,美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟不僅僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)體消費(fèi)者正義的工具,而且還是在缺少公共規(guī)制形式情形下控制商業(yè)行為的一種方法。
  
  消費(fèi)者集體訴訟具有剝奪不當(dāng)?shù)美㈩A(yù)防違法行為的功能,這也就是為什么雖然消費(fèi)者集體訴訟被稱為是“負(fù)價(jià)值”——為進(jìn)行此類訴訟花費(fèi)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害消費(fèi)者因此獲得的直接收益——的訴訟,而美國(guó)人仍然堅(jiān)持采用消費(fèi)者集體訴訟制度的根本原因。
  
  三、美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的主要適用范圍
  
  集體訴訟是美國(guó)一種基本的民事程序,而并非消費(fèi)者保護(hù)法的禁臠,因此,無(wú)論何種類型的民事爭(zhēng)議,只要滿足了有關(guān)的前提條件,都可以依據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23(b)(3)提起集體訴訟。實(shí)際上,自1966年以來(lái),先后以此為依據(jù)提起的訴訟主要有反托拉斯訴訟、證券訴訟、大眾性侵權(quán)訴訟和小額消費(fèi)者集體訴訟。一般而言,有關(guān)學(xué)者特別是美國(guó)之外的一些學(xué)者在論述美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟時(shí),對(duì)于其所解決的爭(zhēng)議類型并不嚴(yán)格加以區(qū)分,而只是籠統(tǒng)地稱為消費(fèi)者爭(zhēng)議或者大眾性侵權(quán)訴訟。但是,消費(fèi)者爭(zhēng)議具有大小不一、形態(tài)多樣及案情繁簡(jiǎn)不同等特征,消費(fèi)者集體訴訟顯然并非適于解決所有類型的消費(fèi)者爭(zhēng)議。因此,為了更好地凸顯美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的特色,就有必要關(guān)注美國(guó)法官到底利用集體訴訟程序解決過(guò)或正在解決何種類型的消費(fèi)者爭(zhēng)議。這不僅有助于我們從智識(shí)上更好地理解美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟,而且也有益于對(duì)這種制度的移植,如果這種移植確是必要且可能的話。
  
  (一)美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟很少被用來(lái)解決產(chǎn)品責(zé)任案件
  
  聲言美國(guó)法院很少使用集體訴訟程序解決產(chǎn)品責(zé)任案件無(wú)疑會(huì)令人感覺(jué)有點(diǎn)突然,但事實(shí)確是如此。美國(guó)的集體訴訟在1938年產(chǎn)生時(shí)的主要功能就是使那些沒(méi)有能力或不愿意提起單個(gè)訴訟的個(gè)人進(jìn)入司法過(guò)程,從而向很多相對(duì)較小的損害或傷害提供損害賠償。因此,《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的主要目的是向那些在其他情況下無(wú)法獲得損害賠償?shù)膫�(gè)人提供救濟(jì)。變化主要發(fā)生在20世紀(jì)70和80年代,尤其是在80年代,人們?cè)诿绹?guó)各州通過(guò)集體訴訟提出了很多大眾性侵權(quán)訴訟,其中最著名的案件是石棉案(Asbestos)、橙劑案(Agent Orange)、Dalkon Shield子宮避孕環(huán)案,等等。有兩位意志堅(jiān)強(qiáng)、精力充沛并富有創(chuàng)造性的聯(lián)邦法官利用第23條規(guī)則成功地解決了一些著名的產(chǎn)品責(zé)任案。紐約東區(qū)法官溫斯坦(Weinstein)利用集體訴訟制度解決過(guò)“橙劑案”和“石棉案”；得克薩斯東區(qū)的聯(lián)邦法官羅伯特·帕克(Robert Parker)利用集體訴訟解決了發(fā)生在其轄區(qū)的“石棉案”。
  
  在大眾性侵權(quán)訴訟中,雖然基本的目標(biāo)仍然是向個(gè)人提供損害賠償,但是,集體訴訟的基本模式卻發(fā)生了改變。一方面,由于法院日益為產(chǎn)生于同一種產(chǎn)品或同一種服務(wù)的單個(gè)訴訟所淹沒(méi),法官開始轉(zhuǎn)而將集體訴訟視為是一種避免因逐個(gè)審理而導(dǎo)致的拖延和費(fèi)用的手段。另一方面,大眾性侵權(quán)訴訟所涉的集體及所提供的巨額賠償也導(dǎo)致了重要的后果：1)“流動(dòng)補(bǔ)償”導(dǎo)致了作為管理?yè)p害賠償金手段的基金會(huì)的產(chǎn)生。這就需要法院承擔(dān)有組織的廣泛意義上的行政管理活動(dòng),包括專門官員的指定、對(duì)基金會(huì)的控制和規(guī)制等。2)在通過(guò)公共機(jī)構(gòu)管理成千上萬(wàn)的因同一種產(chǎn)品而提起的訴訟中,產(chǎn)生了“行政化”難題。這顯然是嘗試借助于規(guī)制或立法解決大眾性侵權(quán)案件的必然結(jié)果。3)懲罰性損害賠償在大眾性侵權(quán)案件中的大量使用。由于一般認(rèn)為懲罰性損害賠償具有威懾違法行為者、防止其繼續(xù)或重復(fù)從事違法行為的功能,所以,也可以認(rèn)為大眾性侵權(quán)案件通過(guò)重塑違法行為者的行為及影響潛在違法行為者的態(tài)度而發(fā)揮了規(guī)制功能。
  
  的確,美國(guó)法院基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮利用第23(b)(3)規(guī)定的集體訴訟解決過(guò)一些產(chǎn)品責(zé)任案件,而且還是一些非常著名的產(chǎn)品責(zé)任案件,但是不可否認(rèn)的是,集體訴訟是否適用于大眾性侵權(quán)案件,理論上一直存在很大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為第23條從來(lái)都沒(méi)有打算適用于我們現(xiàn)在所稱的大眾性侵權(quán),即所謂的突發(fā)性災(zāi)難訴訟或慢性災(zāi)難訴訟案件。而且,在司法實(shí)踐中,當(dāng)美國(guó)法官面對(duì)重要的個(gè)人權(quán)利和事實(shí)情節(jié)高度具體的訴訟請(qǐng)求時(shí),對(duì)程序性問(wèn)題也是非常保守的。雖然存在一些不同的觀點(diǎn),但美國(guó)法官中的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為不應(yīng)該通過(guò)集體訴訟制度審理這樣的案件。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》咨詢委員會(huì)曾評(píng)論認(rèn)為,對(duì)于大眾性侵權(quán)訴訟,不適于加以集體訴訟確認(rèn)。總之,在美國(guó)存在這樣一種一致的看法：對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任案件最好是通過(guò)特別法定程序解決,而不應(yīng)該通過(guò)第23條規(guī)定的集體訴訟制度審理。
  
  事實(shí)上,上述所列的幾個(gè)案件幾乎是美國(guó)法院利用集體訴訟程序解決產(chǎn)品責(zé)任案件的僅有例子。造成這種現(xiàn)象的原因是,在產(chǎn)品責(zé)任案件中,雖然眾多消費(fèi)者因同一種商品遭受了傷害,但是具體的案情卻因人而異,以至于受害消費(fèi)者之間的共同問(wèn)題根本無(wú)法占據(jù)主導(dǎo)地位,或者集體訴訟制度無(wú)法顯示其優(yōu)越性。實(shí)際上,在產(chǎn)品責(zé)任案件中,每一個(gè)受害者都有一個(gè)特別的故事需要訴說(shuō),例如,自己食用或飲用了何種產(chǎn)品、在何種時(shí)期內(nèi)消費(fèi)了這樣的產(chǎn)品、造成的后果如何等等；每一個(gè)被告也都享有一種憲法性權(quán)利,對(duì)于針對(duì)自己的每一個(gè)訴訟請(qǐng)求提出全面的辯護(hù),包括因果關(guān)系、混合過(guò)錯(cuò)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等因素。由于產(chǎn)品責(zé)任案件中的每一個(gè)訴訟請(qǐng)求都具有這種個(gè)別性特色,因此,很少有美國(guó)的法院愿意通過(guò)集體訴訟對(duì)其加以審理,尤其是當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)多個(gè)受害人的共同問(wèn)題并沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)地位,或者是集體訴訟制度并不優(yōu)越于其他的爭(zhēng)端解決方式,或者是個(gè)別原告擁有控制自己的訴訟請(qǐng)求的優(yōu)先權(quán)時(shí),就更不愿意適用集體訴訟制度。只有在特別不尋常的情形中,例如,當(dāng)被告在面臨無(wú)數(shù)訴訟請(qǐng)求的猛烈攻擊而請(qǐng)求破產(chǎn),并利用聯(lián)邦法院的破產(chǎn)權(quán)力——合并眾多的訴訟請(qǐng)求并將公司的剩余資產(chǎn)在權(quán)利主張者之間加以分配時(shí),或者當(dāng)被告自愿設(shè)立一個(gè)共同基金,使受害者能夠通過(guò)該基金受償時(shí),法官才會(huì)通過(guò)集體訴訟制度解決產(chǎn)品責(zé)任案件。
  
  (二)美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的主要適用領(lǐng)域是小額消費(fèi)者爭(zhēng)議
  
  美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟是指當(dāng)眾多的消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的同一個(gè)違法行為或同一種產(chǎn)品或服務(wù)受害,但由于每一個(gè)消費(fèi)者所遭受的損失又很小,因此不值得提起個(gè)別訴訟時(shí),而通過(guò)集體訴訟程序迫使違法經(jīng)營(yíng)者吐出非法所得并為消費(fèi)者提供救濟(jì)的一種訴訟制度。它使得那些原本因標(biāo)的額太小而不可能進(jìn)入法院的消費(fèi)者爭(zhēng)議可以通過(guò)司法程序解決,從而使成千上萬(wàn)的持有“微不足道”的權(quán)利主張的受害消費(fèi)者享受了司法保護(hù),因此,就本質(zhì)而言,美國(guó)式消費(fèi)者集體訴訟主要是一種解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議的手段。這一點(diǎn)與加拿大、澳大利亞的消費(fèi)者集體訴訟以及我國(guó)一般所指的集體訴訟都存在根本性不同,而這也正是“美國(guó)的”消費(fèi)者集體訴訟制度之所以值得特別重視的原因之一。
  
  雖然第23(b)(3)在過(guò)去幾十年間曾被美國(guó)的一些法院用于解決大眾性侵權(quán)案件,但正如前文中已經(jīng)指出的,從集體訴訟制度的初衷看,其主要目的是向那些在其他情況下無(wú)法獲得損害賠償?shù)膫�(gè)人提供救濟(jì)。而到20世紀(jì)末,小額消費(fèi)者集體訴訟在集體訴訟中的比例則更是日益增多,甚至有掩蔽一度是美國(guó)商業(yè)禍根的大眾性侵權(quán)訴訟之勢(shì)。代表消費(fèi)者提起的集體訴訟,不論其是針對(duì)有瑕疵的產(chǎn)品還是針對(duì)不適當(dāng)?shù)幕蚱墼p性的商業(yè)行為,一直如影隨形地咬緊生產(chǎn)商,以及保險(xiǎn)、銀行、金融、信用報(bào)告和通訊等服務(wù)行業(yè)不放。事實(shí)上,每一個(gè)美國(guó)人都曾經(jīng)是某次集體訴訟的成員,集體訴訟的原因可能是航空公司或CD生產(chǎn)商的違法定價(jià),信用卡公司未經(jīng)許可就收費(fèi),電力公司或電纜公司的費(fèi)率不合適,手機(jī)公司的服務(wù)不充分,衛(wèi)生服務(wù)提供者不當(dāng)執(zhí)業(yè),或者是電腦企業(yè)銷售的硬件或軟件出現(xiàn)故障,等等。
  
  上述所列各種情形的共同特征是：經(jīng)營(yíng)者的一個(gè)違法行為造成的受害消費(fèi)者人數(shù)眾多,甚至可高達(dá)數(shù)百萬(wàn)人；而每一個(gè)消費(fèi)者的損害又很微小,例如可能只不過(guò)是5美分。在這些案件中,集體訴訟都是被用來(lái)解決群眾性消費(fèi)者問(wèn)題,幫助消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其小額索賠請(qǐng)求,其鮮明特征就是落實(shí)極度分散的群體性小額損害賠償請(qǐng)求,從經(jīng)營(yíng)者處收回其不當(dāng)?shù)美＿@種消費(fèi)者集體訴訟與通過(guò)集體訴訟審理的產(chǎn)品責(zé)任案件的不同在于：第一,在產(chǎn)品責(zé)任案件中,每一個(gè)消費(fèi)者獲得的損害賠償額很高,而消費(fèi)者集體訴訟中每一個(gè)消費(fèi)者獲得的損害賠償通常很小；第二,產(chǎn)品責(zé)任案件尋求的是人身傷害賠償,而消費(fèi)者集體訴訟常常只是要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)損失提供賠償,賠償?shù)男问娇梢允峭丝�、�?duì)相關(guān)損失的賠償或法定懲罰金。
  
  美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟致力于為消費(fèi)者群體遭受的小額而分散的損害尋求賠償,這與其他國(guó)家主要通過(guò)集體訴訟解決人身傷害問(wèn)題具有根本性不同。實(shí)際上,其他國(guó)家模仿美國(guó)模式設(shè)立的集體訴訟,全部都是針對(duì)高額案件的訴訟程序,而不是用于解決群眾性的、小額的、極度分散的消費(fèi)者請(qǐng)求的小額訴訟制度。一些法律體系似乎也并不關(guān)注美國(guó)的這種集體訴訟程序,例如,澳大利亞法律規(guī)定,如果由于消費(fèi)者人數(shù)過(guò)多并且個(gè)人請(qǐng)求的數(shù)額微小而造成分配賠償?shù)某杀具^(guò)高,就可以停止集體訴訟。
  
  四、美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的“類似”救濟(jì)制度
  
  美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度的一個(gè)鮮明特色是其所采用的類似救濟(jì)制度�！邦愃凭葷�(jì)”又叫“流動(dòng)補(bǔ)償”,是一種通過(guò)“次優(yōu)”方式利用未分配完畢的損害賠償金的手段。
  
  (一)損害賠償金的分配難題和類似原則
  
  在美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟中,當(dāng)消費(fèi)者集體在集體訴訟中與被告達(dá)成和解或獲得勝訴時(shí),從被告收取的資金通常被用于支付單個(gè)消費(fèi)者的請(qǐng)求、案件的管理費(fèi)用以及律師的報(bào)酬。但是,事實(shí)上,即使集體訴訟的代表當(dāng)事人盡最大努力地通知所有的集體成員并請(qǐng)求他們提出損害賠償請(qǐng)求,常常仍然有一部分資金無(wú)法分配完畢。其原因主要有二：首先,并非能夠找到所有的成員并能夠通知他們領(lǐng)取損害賠償,而且一些獲得通知的集體成員也并不領(lǐng)取損害賠償金。其次,每一個(gè)消費(fèi)者所可以獲得的損害賠償是如此之小,以至于通知和分配的費(fèi)用超出了可以領(lǐng)取的數(shù)額或者使消費(fèi)者只能領(lǐng)取微不足道的金額。總之,無(wú)論出于什么原因,剩余的損害賠償金都使法院和律師面臨一個(gè)挑戰(zhàn)：如何通過(guò)最佳的方案處理這些沒(méi)有能夠分配完畢的資金?
  
  正如前文已經(jīng)論述過(guò)的,美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的目標(biāo)是向受害者直接提供賠償,剝奪非法收入并預(yù)防違法行為。為了迫使被告吐出所有的非法收入,就必須對(duì)集體成員的損失進(jìn)行合并計(jì)算；被告吐出金錢后,法院必須決定如何使用這筆錢；公平原則還要求金錢的用途應(yīng)盡可能地施惠于受害者集體的所有個(gè)人,包括沒(méi)有提出申請(qǐng)的那些人；如果無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)向消費(fèi)者提供損害賠償?shù)哪康?就應(yīng)該通過(guò)間接方式。類似性救濟(jì)制度無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)所有這些要求的最佳手段。
  
  “類似”(cy pres)一詞源自諾曼底法語(yǔ)中的“cy press comme possible”,表示“盡可能靠近”的意思。類似原則(the cy pres doctrine)是衡平法上對(duì)法律文件進(jìn)行解釋的一項(xiàng)規(guī)則,指如果法律文件按其字面意義生效將成為不可能或者不合法,則可以借類似原則使當(dāng)事人的目的盡可能地得到實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)上,類似原則主要適用于對(duì)遺囑和慈善信托的解釋。根據(jù)類似原則的要求,即使立遺囑者的意愿無(wú)法加以精確的執(zhí)行,也不可以對(duì)其完全置之不管；法院應(yīng)該盡可能地以接近立遺囑者的真實(shí)意愿的方式加以執(zhí)行。人們一般通過(guò)如下例子說(shuō)明類似原則的具體運(yùn)作：死者生前通過(guò)遺囑將一件遺物捐贈(zèng)給一所教堂,但是,立遺囑者死亡之前該教堂就已經(jīng)被燒為灰燼。于是,法院就把死者的遺物交給了與原來(lái)的教堂屬于同一個(gè)教派的附近的另一所教堂。比起嚴(yán)格持守僵化的字義原則,并因而允許立遺囑者的親屬獲得天外橫財(cái)來(lái)說(shuō),這顯然更符合立遺囑者的愿意。
  
  類似原則在消費(fèi)者集體訴訟中的應(yīng)用是,當(dāng)受害的集體成員因?yàn)橐恍┰驘o(wú)法逐個(gè)獲得賠償,并且損害賠償金因此而有剩余時(shí),就可以根據(jù)類似原則將利益分配給“次優(yōu)”的集體。
  
  (二)消費(fèi)者集體訴訟中的各種類似救濟(jì)制度
  
  美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟中存在四種類似救濟(jì)制度：政府收繳、降價(jià)、主張者分配、消費(fèi)者信托基金。
  
  1.政府收繳
  
  處理和解資金或損害賠償資金的辦法之一是由各州收繳。具體可采取兩種形式：一是法院命令將資金用于特定的目的,從而施惠于與受害集體大致相當(dāng)?shù)囊蝗喝?即“�？顚Ｓ檬健笔绽U；二是無(wú)條件地將資金收歸國(guó)庫(kù),并由政府自由支配。�？顚Ｓ檬绞绽U不僅可以通過(guò)國(guó)家現(xiàn)存的機(jī)構(gòu)將資金用于有利于社會(huì)大眾的項(xiàng)目上而實(shí)現(xiàn)分配成本的最小化,而且還實(shí)現(xiàn)了防止不當(dāng)?shù)美皖A(yù)防違法行為的目的。但是,�？顚Ｓ檬绞绽U也有危險(xiǎn)：無(wú)法防止政府將專用資金挪用于其他與最初意愿完全無(wú)關(guān)的事項(xiàng)上。如果沒(méi)有辦法控制政府對(duì)損害賠償金或和解資金的利用,就會(huì)危及專款專用式收繳的有效性。在將資金無(wú)條件收歸國(guó)庫(kù)的場(chǎng)合,受害消費(fèi)者因此獲得的利益極度分散,甚至都可以忽略不計(jì),所以說(shuō),雖然收歸國(guó)庫(kù)的方式實(shí)現(xiàn)了防止不當(dāng)?shù)美徒惯`法行為的目的,但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)向消費(fèi)者提供損害賠償?shù)哪康摹Ｔ赪est Virginia v. Chas. Pfizer & Co.案中,美國(guó)法院曾采用�？顚Ｓ檬绞绽U處理剩余的資金。
  
  2.降價(jià)
  
  降價(jià)就是要求被告降低其產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格,直到所有的非法收入被完全吐出為止。由于與原告類似的一個(gè)集體享受了降價(jià)的利益,因此降價(jià)也是一種有用的類似救濟(jì)制度。例如,在Daar v. Yellow Cab Co.案、Colson v. Hilton Hotels Corp.案以及Oakland Raiders v. Office of Emergency Preparedness案中,美國(guó)法院曾成功地利用了降價(jià)制度。但是,降價(jià)制度也存在種種問(wèn)題和不足。例如,消費(fèi)者為了找到降價(jià)的商品而不得不浪費(fèi)時(shí)間和精力,甚至還必須排隊(duì)等候；可能影響到被告的競(jìng)爭(zhēng)者而迫使他們也不得不進(jìn)行降價(jià)；甚至可能使許多銷售商成批購(gòu)買降價(jià)的產(chǎn)品,然后再以較高的價(jià)格出售；被告還可能降低降價(jià)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量,等等。鑒于降價(jià)具有如此多的弱點(diǎn),其在消費(fèi)者集體訴訟中的有用性是有限的。
  
  3.主張者分配資金
  
  主張者分配資金制度就是允許那些提出權(quán)利請(qǐng)求的集體成員按比例全部分配和解資金或損害賠償金。由于資金在支付了各種開銷和律師費(fèi)之后被所有的主張者分配完畢,因此就避免了資金剩余的問(wèn)題。但是這種救濟(jì)方式的內(nèi)在弊端也是顯而易見的,那些提出請(qǐng)求的集體成員將獲得意外之財(cái),管理成本很高,集體訴訟的代表當(dāng)事人可能為了自己的利益而阻止其他成員提出權(quán)利請(qǐng)求,完全剝奪了未提出請(qǐng)求的集體成員獲得補(bǔ)償?shù)娜魏螜C(jī)會(huì)。因此,主張者分配資金的制度比較適用于那些絕大多數(shù)集體成員都提出了權(quán)利主張的集體訴訟。加利福尼亞最高法院在State v. Levi Strauss& Co.案中曾適用了這種救濟(jì)方式。
  
  4.消費(fèi)者信托基金
  
  消費(fèi)者信托基金是指利用未能分配完畢的和解資金或損害賠償資金設(shè)立的基金。設(shè)立消費(fèi)者信托基金的方式有兩種：第一,利用未分配的資金設(shè)立新的基金會(huì),并由受托人資助那些有利于受害消費(fèi)者或與其處境相似的人的項(xiàng)目；第二,將資金提交給現(xiàn)存的組織,由其支持新的或已經(jīng)存在的造福消費(fèi)者的項(xiàng)目。后一種方式能夠利用現(xiàn)存的組織,因此節(jié)省了啟動(dòng)費(fèi)用并避免了拖延；而且,由于現(xiàn)存組織必須對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)忠實(shí)義務(wù),法院又有監(jiān)督職責(zé),遠(yuǎn)比將錢交給政府更為保險(xiǎn)。在Vasquez v. Avco Financial Services案中,剩余的資金就被交給了美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟,由其用這些資金從事各種消費(fèi)者保護(hù)活動(dòng)。
  
  消費(fèi)者信托基金也存在弱點(diǎn),例如：第三方獲得意外之財(cái),正當(dāng)程序問(wèn)題,法院的衡平權(quán),等等。但不可忽視的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)是,消費(fèi)者信托基金更容易向消費(fèi)者提供長(zhǎng)久的利益,而不僅僅是一時(shí)性的分配和解資金或損害賠償資金。而且,消費(fèi)者信托基金制度不僅滿足了消費(fèi)者集體訴訟的三個(gè)目的,而且節(jié)省了司法資源。因此,與其他類似救濟(jì)制度相比,消費(fèi)者信托基金是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者集體訴訟制度和類似性分配救濟(jì)方式的目的的最佳方式。
  
  (三)對(duì)類似性分配制度的批評(píng)及回應(yīng)
  
  類似救濟(jì)制度的主要優(yōu)勢(shì)是它們具有實(shí)現(xiàn)三種基本目標(biāo)的潛能。首先,可以將獲得的所有損害賠償分配凈盡,而不需將剩余資金返還給被告。這滿足了迫使被告吐出非法收入的政策。其次,類似救濟(jì)制度的存在使分配資金成為一個(gè)可以完成的任務(wù),因此法院更有可能確認(rèn)集體訴訟并按照是非曲直對(duì)其繼續(xù)加以審理。法院有可能確認(rèn)集體訴訟,敗訴的被告必須吐出所有的非法收入,這兩個(gè)因素加起來(lái)就能夠有效地阻止被告繼續(xù)從事違法行為。最后,類似原則具有通過(guò)“次優(yōu)”方式使用損害賠償?shù)男再|(zhì),這就保證了可以利用損害賠償施惠于盡可能多的集體成員。盡管如此,類似救濟(jì)制度仍然遭受了基于各種原因的批判。對(duì)類似救濟(jì)制度的批判及相關(guān)的回應(yīng)是：
  
  1.為某些人帶來(lái)了意外之財(cái)
  
  顯然,通過(guò)類似制度分配損害賠償金或和解基金,無(wú)法避免第三方獲得意外之財(cái)?shù)那樾伟l(fā)生。美國(guó)有的法院以此為理由反對(duì)適用類似救濟(jì)制度。有學(xué)者對(duì)此的回應(yīng)是,意外之財(cái)并非法律中的禁忌。事實(shí)上,傳統(tǒng)上將類似原則適用于立遺囑人意愿受挫的情形,也導(dǎo)致了某種形式的意外之財(cái),從而使那些沒(méi)有被包括在立遺囑人最初計(jì)劃之中的人獲得利益。另外,禁制令、法定最低損害賠償金、約定違約金、三倍損害賠償金、懲罰性損害賠償、股東派生訴訟等許多制度都表明,具有意外之財(cái)后果的救濟(jì)方式仍然得到了人們普遍的認(rèn)可和接受。上述各種制度的共通原則就是,為了實(shí)現(xiàn)所適用的法律的威懾目的并確保向事實(shí)上受害的當(dāng)事人提供賠償,可以容忍一定的意外之財(cái)?shù)陌l(fā)生。
  
  在集體訴訟的救濟(jì)形式中完全禁止意外之財(cái)?shù)拇嬖?將使法院面臨三種選擇：由可以識(shí)別的權(quán)利人分配資金；允許將資金返還給被告；駁回起訴。由于第一種方式只不過(guò)是將意外之財(cái)從第三方轉(zhuǎn)移給了提出主張的集體成員,因此并沒(méi)有解決意外之財(cái)?shù)碾y題。其他兩種替代方式則使被告保持了違法得利,而這本身就是意外之財(cái)。不僅如此,這些替代性方式基本上都不能處理消費(fèi)者的冤情,也很難實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)法的目的。正如一位評(píng)論者所指出的,“僅僅以對(duì)第三方造成了意外之財(cái)就否定或許是惟一一種能夠有效地實(shí)現(xiàn)集體成員權(quán)利的救濟(jì)方式,這種做法到底是為了實(shí)現(xiàn)何種政策,不得而知”。
  
  因此,從對(duì)這些替代性選擇的考察來(lái)看,雖然類似救濟(jì)制度為第三方帶來(lái)了意外之財(cái),但這只不過(guò)是實(shí)施保護(hù)集體成員的法律所承擔(dān)的一種“附加但必需的”成本。再說(shuō),法院還通過(guò)根據(jù)具體案件的特殊情況調(diào)整對(duì)資金的分配,從而保證這種成本是一種“附加的”成本。一位評(píng)論者曾建議,在特定案件中確定意外之財(cái)是否可接受的適宜標(biāo)準(zhǔn)是,在受害的集體和因類似救濟(jì)制度獲利的人群當(dāng)中應(yīng)該存在一種“合理的重合”。如果打算適用類似救濟(jì)制度的法官和律師意識(shí)到適用類似制度的含義和目的就是要將資金分配于次優(yōu)的集體,上述所建議的標(biāo)準(zhǔn)將不會(huì)造成任何難題。
  
  2.法官衡平權(quán)的合法性問(wèn)題
  
  對(duì)于類似性救濟(jì)制度的第二個(gè)批評(píng)是：雖然確實(shí)需要保護(hù)消費(fèi)者的利益并剝奪違法行為者的非法得利,但是《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條卻并沒(méi)有授權(quán)法院提供類似性救濟(jì)的自由裁量權(quán)。因此,法院這樣做就是越權(quán)的。
  
  針對(duì)這種批評(píng),有學(xué)者認(rèn)為,雖然第23條沒(méi)有明確授權(quán)法院提供類似性救濟(jì),但是它也沒(méi)有就所可以采取的救濟(jì)形式及法院的救濟(jì)權(quán)問(wèn)題做出任何相反的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,很多法院確實(shí)也并沒(méi)有因?yàn)榈?3條缺少明確授權(quán)就被束縛住手腳。例如,在West Virginia v. Chas. Pfizer & Co.案中,聯(lián)邦地區(qū)法院聲稱,自己有權(quán)力采用類似性救濟(jì)方式并“應(yīng)該為了所有消費(fèi)者的利益對(duì)所獲得的資金進(jìn)行衡平性管理”。類似的,聯(lián)邦地區(qū)法院在Bebchick v. Public Utilities Commission案中也采用了一種類似性救濟(jì)方式,因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為這是一種“適于實(shí)現(xiàn)判決意見的方式”。
  
  而且,當(dāng)原告有權(quán)獲得衡平性救濟(jì)的時(shí)候,聯(lián)邦法院還可以依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54(c)實(shí)施衡平性救濟(jì)。在Inre Folding Carton Antitrust Litigation案中,聯(lián)邦地區(qū)法院聲明,“廣為承認(rèn)的是,對(duì)集體訴訟的管理……將造成新的意想不到的行政性困難。有人警告我們要以靈活而充滿想像力的態(tài)度回應(yīng)這些難題。這種警告部分地反映了集體訴訟制度的衡平法起源,其特點(diǎn)是富有創(chuàng)新精神而又不違反既定的原則”。
  
  3.與聯(lián)邦制定法和憲法的沖突
  
  有法院還認(rèn)為類似性救濟(jì)制度有悖于正當(dāng)程序原則,并且質(zhì)疑由流動(dòng)集體所提起的集體訴訟程序的基本合法性。例如,在Eisen案中,威廉·西蒙(William Simon)這樣論述自己反對(duì)類似性救濟(jì)的理由：“‘流動(dòng)’集體中的很多成員——在20世紀(jì)60年代早期沒(méi)有購(gòu)買零股而在20世紀(jì)70年代晚期購(gòu)買了零股的交易者——將從判決中獲利,盡管他們并沒(méi)有因訴稱的違法行為受害；其他一些人——在這兩個(gè)時(shí)期中都購(gòu)買了零股并證明了自己的權(quán)利主張的人——?jiǎng)t獲得了兩次補(bǔ)償。還有很多事實(shí)上在訴訟期間受害的人則什么補(bǔ)償也無(wú)法得到。……法院就是利用程序性規(guī)則實(shí)現(xiàn)了改變實(shí)體性法律的后果……這直接違反了頒布這些規(guī)則所依據(jù)的授權(quán)法案。該法案規(guī)定,最高法院為地區(qū)法院設(shè)定的規(guī)則‘不應(yīng)剝奪、擴(kuò)大、修正任何實(shí)體性權(quán)利’。”簡(jiǎn)單地說(shuō)就是,西蒙認(rèn)為,在類似性救濟(jì)制度中,不是要求被告向受害的單個(gè)原告而是向一個(gè)龐大的集體支付損害賠償,而集體中則可能包括一些根本沒(méi)有受到傷害的人。這種政策性轉(zhuǎn)變改變了當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利,因而違反了第23條規(guī)則所依據(jù)的授權(quán)法案。
  
  針對(duì)這種批評(píng),有學(xué)者認(rèn)為：類似性救濟(jì)制度的原理表明,實(shí)體性法律的基本政策并沒(méi)有被改變,原因就在于,法院乃是在無(wú)法或不能對(duì)可以識(shí)別的集體成員提供直接的損害賠償時(shí)才適用類似原則,而且類似原則的目的是在特定案件中向可以辨認(rèn)出的“次優(yōu)”集體提供賠償。這樣看來(lái),不僅提供損害賠償?shù)恼邲](méi)有動(dòng)搖,而且將利益給予“次優(yōu)”的集體也顯然比允許被告保留通過(guò)違反制定法而獲得的利益更能促進(jìn)損害賠償目的。
  
  此外,對(duì)于認(rèn)為集體訴訟侵害了被告的正當(dāng)程序權(quán)利的批判,有的學(xué)者回應(yīng)道,這種觀點(diǎn)只關(guān)注了被告的意見,而基本上或完全沒(méi)有考慮到原告的利益,并且忽視了集體訴訟程序的立法目的。
  
  五、美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的其他難題及其解決
  
  除了損害賠償?shù)姆峙潆y題之外,美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟中還存在一些其他難題。它們分別是：
  
  (一)訴訟費(fèi)用的來(lái)源
  
  盡管集體訴訟通常比個(gè)人訴訟在成本上更有效,但集體訴訟仍然是昂貴的。事實(shí)上,訴訟費(fèi)用問(wèn)題是集體訴訟中最為棘手的一個(gè)方面。美國(guó)解決這個(gè)問(wèn)題的辦法是實(shí)行勝訴酬金制,即律師只在勝訴的情況下才收取報(bào)酬,而且可以收取較高的費(fèi)用,通常可以高達(dá)當(dāng)事人獲得的損害賠償金額的三分之一。這樣,就可以刺激私人律師積極參與訴訟。美國(guó)通過(guò)勝訴酬金制度,已經(jīng)大致解決了訴訟費(fèi)用的來(lái)源問(wèn)題。
  
  事實(shí)上,目前大多數(shù)國(guó)家集體訴訟的融資問(wèn)題都比美國(guó)嚴(yán)重。因此,盡管人們并不情愿完全仿效美國(guó)的做法,但仍然普遍存在一種向勝訴酬金制發(fā)展的趨勢(shì)。例如,在英國(guó),勝訴的律師可以收取鼓勵(lì)金,最高可達(dá)其通常收費(fèi)的100%；在加拿大安大略省,采用了一種不是根據(jù)百分比而是根據(jù)律師每小時(shí)的收費(fèi)、工作小時(shí)數(shù)、當(dāng)事人的數(shù)目進(jìn)行計(jì)算的勝訴酬金。
  
  當(dāng)然,對(duì)于勝訴酬金也并非沒(méi)有異議。一種普遍的批評(píng)是,由于勝訴酬金過(guò)高,在許多消費(fèi)者集體訴訟中,最終獲利的只是提供法律服務(wù)的律師。
  
  (二)集體訴訟的濫用
  
  美國(guó)集體訴訟在尋求小額賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)并規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為方面成績(jī)顯著,但其也因具有訴訟濫用的弊端而聲名狼藉。被濫用的可能性也是許多人對(duì)集體訴訟大加鞭撻的借口之一。為了防止集體訴訟被濫用并防止集體成員的利益被出賣,美國(guó)的主要做法是法院對(duì)集體訴訟程序從始至終進(jìn)行嚴(yán)格的控制：
  
  1.集體訴訟程序的適用必須由法院裁定
  
  美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條(c)(1)規(guī)定：“法院對(duì)于所提起之集體訴訟,是否認(rèn)可繼續(xù)以集體訴訟方式進(jìn)行,應(yīng)盡速以命令決定�！币簿褪钦f(shuō),法院在對(duì)集體訴訟的各種要件進(jìn)行調(diào)查后,應(yīng)該決定是否可以通過(guò)集體訴訟進(jìn)行。而且,這種決定并非是終局的,法院在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中可以隨時(shí)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,一旦認(rèn)為不宜于通過(guò)集體訴訟進(jìn)行,就可以停止集體訴訟,而轉(zhuǎn)入其他的訴訟程序。
  
  2.對(duì)集體成員的通知
  
  美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條(c)(2)規(guī)定,對(duì)于第23條(b)(3)所規(guī)定的集體訴訟形態(tài),法院在裁定可以進(jìn)行集體訴訟之后,應(yīng)該“以可能存在之最佳方式通知各成員,包括個(gè)別通知經(jīng)由合理努力所能發(fā)現(xiàn)之成員”。通知方式一般是在新聞報(bào)紙上公告、向集體成員集中居住的特別區(qū)域通過(guò)郵件送達(dá)或公告等方式。通知內(nèi)容包括：被通知之人可以在指定日期前,申請(qǐng)法院將其從此集體訴訟中排除；判決無(wú)論有利或不利,均及于所有未申請(qǐng)除外之被通知者；未申請(qǐng)除外的成員,得自行委托律師代理出庭。
  
  3.訴訟的撤回與和解須法院同意
  
  美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條(e)規(guī)定：代表當(dāng)事人非經(jīng)法院許可,并將撤回與和解內(nèi)容依法院指示之方式通知全體成員,不得撤回及和解。這一規(guī)定的目的,就是使法院可以對(duì)撤回及和解進(jìn)行監(jiān)督,防止當(dāng)事人代表與被告勾結(jié)串通獲取不正當(dāng)利益。
  
  (三)通知集體成員的形式
  
  為了滿足美國(guó)憲法正當(dāng)程序的要求,美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23(c)(2)規(guī)定,集體成員應(yīng)該獲得“條件許可的最佳通知,包括對(duì)所有的成員分別加以通知,如果經(jīng)過(guò)合理的努力能夠?qū)ふ业剿麄兊脑挕�。被告律師在這一規(guī)定中看出了機(jī)會(huì),他們要求嚴(yán)格執(zhí)行通知要求,試圖因此使原告承擔(dān)事實(shí)上無(wú)法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力,從而達(dá)到迫使原告放棄訴訟的目的。Eisen案充分證明了被告使用這一個(gè)策略的有效性。在該案中,被告在應(yīng)訴之前要求原告支付對(duì)受害人進(jìn)行個(gè)別通知和公開通知的費(fèi)用。他們通知原告的律師說(shuō),被告能夠?qū)ふ业?00萬(wàn)個(gè)集體成員并能夠提供他們的名字,而且被告也非常樂(lè)意將這些人的名字免費(fèi)提供給原告。如果按照被告律師要求進(jìn)行通知,原告及其律師必須發(fā)送100萬(wàn)封信,為此需要支付的費(fèi)用是20萬(wàn)美元。但是除此之外,被告還指出,對(duì)于其他無(wú)法“通過(guò)合理的努力尋找到”的300萬(wàn)集體成員,惟一的通知方式就是在報(bào)紙上面向全國(guó)進(jìn)行公告；當(dāng)然,為此需要支付的成本令人望而卻步。事實(shí)上,聯(lián)邦最高法院在該案中采納了被告的觀點(diǎn)。更為嚴(yán)重的問(wèn)題是,像Eisen案一樣的集體訴訟并不在少數(shù),如果美國(guó)法院一以貫之地遵循這種做法的話,第23條規(guī)則早就壽終正寢了。
  
  學(xué)者們一般從如下兩個(gè)方面反駁類似于Eisen案被告的觀點(diǎn)：〔首先,如果在這種類型的案件中屈服于被告的可笑主張,試圖對(duì)每一個(gè)受害者提供精確的賠償,將導(dǎo)致連“粗略的正義”都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果。這顯然違背了第23條規(guī)則的目的。既然昂貴的通知形式破壞了正義,而合理形式的通知?jiǎng)t能夠維護(hù)受害者的權(quán)利,就應(yīng)該采取簡(jiǎn)單而切實(shí)可行的通知形式。其次,雖然通知程序直接保護(hù)的是原告的利益,但也正是由于這一程序的存在,才使法院判決可以擴(kuò)張及于所有當(dāng)事人,因而使被告可以享受“一事不再理”原則的保護(hù),所以說(shuō)被告也受惠于對(duì)集體成員的通知。因此,被告也應(yīng)該支付通知的費(fèi)用。
  
  美國(guó)法院目前的一般做法是,原則上仍然要求原告承擔(dān)通知費(fèi)用,但卻并不嚴(yán)格遵循“個(gè)別性通知”的方式,而是根據(jù)案件的具體情況采取比較合理的通知方式。
  
  總的來(lái)看,雖然美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟存在種種難題,引發(fā)了各種爭(zhēng)議,但是經(jīng)過(guò)幾十年的司法實(shí)踐活動(dòng),美國(guó)法學(xué)已經(jīng)基本上比較成功地解決了集體訴訟中的損害賠償額的分配和訴訟費(fèi)用難題,并在很大程度上控制了對(duì)集體訴訟的濫用。因此,如果僅僅放在美國(guó)的法律文化背景中看,美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟或者說(shuō)是整個(gè)集體訴訟制度都已經(jīng)發(fā)展到成熟階段；不僅如此,集體訴訟在美國(guó)也不再是一個(gè)無(wú)足輕重的程序,而是提供法律救濟(jì)的主要手段之一,其重要性略次于披露制度和司法審查制度。
  
  六、美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟移植的可能性
  
  一方面由于消費(fèi)者集體訴訟在美國(guó)獲得的相當(dāng)成功,另一方面由于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法有效實(shí)施的日益關(guān)注,美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度在其他國(guó)家和地區(qū)引發(fā)了很大的借鑒熱情和研究興趣。
  
  (一)借鑒實(shí)踐
  
  一些國(guó)家特別是英美法系國(guó)家早就嘗試引進(jìn)美國(guó)的集體訴訟,或以其為藍(lán)本對(duì)本國(guó)的制度加以改革。例如,在加拿大,安大略省于1993年頒布實(shí)施了《集體訴訟法》,不列顛哥倫比亞省于1995年通過(guò)了《集體訴訟法》。在澳大利亞,維多利亞州和南澳大利亞州率先在州的層面上適用集體訴訟程序,澳大利亞聯(lián)邦則在1993年全面采用集體訴訟程序。英國(guó)也在這個(gè)方面進(jìn)行了一些嘗試。
  
  而且,不僅加拿大、澳大利亞和英國(guó)等英美法系國(guó)家對(duì)移植美國(guó)的集體訴訟制度有興趣,甚至是大陸法系國(guó)家,如德國(guó)和意大利也一度對(duì)美國(guó)的集體訴訟發(fā)生過(guò)興趣。在大陸法系國(guó)家中,對(duì)引進(jìn)集體訴訟制度最具熱誠(chéng)的要數(shù)巴西。20世紀(jì)80年代中期,由于西方國(guó)家特別是意大利學(xué)者如卡佩萊蒂等人的影響,巴西展開了集體訴訟運(yùn)動(dòng)。1985年,巴西制定《公共民事訴訟法》。雖然該法最初的目的僅是“保護(hù)環(huán)境、消費(fèi)者和具有藝術(shù)、美學(xué)、歷史、旅游和風(fēng)景價(jià)值的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利”,其后來(lái)卻發(fā)展成為一部跨實(shí)體法的法律,并被擴(kuò)展適用于保護(hù)一切分散性或集體性權(quán)利�！豆裁袷略V訟法》規(guī)定了不作為集體訴訟,并規(guī)定了對(duì)集體的分散性和集體性權(quán)利的損害的概括性賠償,但是該法并不允許對(duì)受到侵害的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行集體性法律救濟(jì),集體的成員只能通過(guò)自己提起的個(gè)別訴訟尋求個(gè)人的損害賠償。1990年,巴西制定《消費(fèi)者法典》。立法者在該法典中詳細(xì)規(guī)定了尋求個(gè)人損害賠償?shù)募w訴訟程序。雖然這些集體訴訟規(guī)則規(guī)定在《消費(fèi)者法典》中,但它們卻具有跨實(shí)體法的性質(zhì),因此可以適用于解決任何與消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、反托拉斯、侵權(quán)和稅務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議�！豆裁袷略V訟法》中用于保護(hù)分散性和集體性權(quán)利集體訴訟程序以及《消費(fèi)者法典》中用于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的集體訴訟程序之間相互補(bǔ)充,共同構(gòu)成了巴西內(nèi)容豐富的集體訴訟法。
  
  但是,雖然英美法系和大陸法系都有國(guó)家模仿美國(guó)集體訴訟而在本國(guó)制定集體訴訟法并適用集體訴訟程序制度,而且將其適用于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,但是必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是,盡管這些國(guó)家所設(shè)立的集體訴訟制度有利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)法的有效性,并能夠促進(jìn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù),盡管它們都在相當(dāng)?shù)某潭壬戏滦Я嗣绹?guó)的做法,但是,這些國(guó)家所說(shuō)的消費(fèi)者集體訴訟都基本上失掉了該制度在美國(guó)被用于剝奪非法利益并阻止違法行為的真諦,因而不再是原先意義上的小額訴訟制度。即使是對(duì)于對(duì)美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的移植相對(duì)成功的巴西,有學(xué)者也在詳細(xì)考察了其集體訴訟制度后總結(jié)道：盡管“……經(jīng)驗(yàn)證明集體訴訟和大陸法系是可以相容的。但是目前為止,在大陸法系中,只有魁北克和巴西發(fā)展了復(fù)雜的集體訴訟制度。在世界上其他地區(qū),盡管人們尤其是學(xué)術(shù)界對(duì)集體訴訟的推廣做出了共同的努力,但集體訴訟的發(fā)展仍然是不確定的”。尤其重要的是,“……巴西的經(jīng)驗(yàn)證明,大陸法系可以采取集體訴訟程序,但是卻不能原封不動(dòng)地照搬美國(guó)的模式而不對(duì)其進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性變更。這就是我所說(shuō)的‘負(fù)責(zé)的移植’”。
  
  (二)理論爭(zhēng)議
  
  從理論上看,關(guān)于集體訴訟制度可否向美國(guó)之外特別是在大陸法系國(guó)家移植的爭(zhēng)論,從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。到目前為止,關(guān)于美國(guó)式消費(fèi)者集體訴訟在美國(guó)之外特別是在歐洲大陸法系國(guó)家的移植問(wèn)題,主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)對(duì)移植消費(fèi)者集體訴訟保持比較樂(lè)觀的態(tài)度,認(rèn)為美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟是值得其他國(guó)家借鑒的一種制度,尤其能夠促進(jìn)消費(fèi)者獲得正義。該觀點(diǎn)的代表人物是佛羅倫薩和斯坦福大學(xué)偉大的比較法學(xué)家莫羅·卡佩萊蒂以及著名的消費(fèi)者法學(xué)者格瑞特·豪厄爾等人,他們積極支持集體訴訟,認(rèn)為它是一種值得外國(guó)引用的制度。不過(guò),卡佩萊蒂和豪厄爾等人并沒(méi)有就此進(jìn)行細(xì)致的論證。
  
  另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,無(wú)論是要在大陸法系國(guó)家引進(jìn)美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟,還是將其在國(guó)際層面加以推廣,都必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度。在向2001年“第八屆國(guó)際消費(fèi)者法大會(huì)”提交的論文中,美國(guó)學(xué)者理查德·歐·福爾克(Richard O. Faulk)系統(tǒng)地論證了這個(gè)問(wèn)題。他從三個(gè)方面對(duì)移植美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟的主張和做法提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,在美國(guó)之外引進(jìn)消費(fèi)者集體訴訟制度存在三個(gè)難以克服的障礙：首先,在美國(guó)之外的體系中引進(jìn)集體訴訟的必要性是值得懷疑的。他說(shuō),對(duì)大陸法系國(guó)家而言,普遍的規(guī)制和公共機(jī)構(gòu)的主動(dòng)實(shí)施,通常就足以解決群體性爭(zhēng)議,尤其是在有的國(guó)家還可以通過(guò)附帶訴訟的形式順便解決私人請(qǐng)求。因此,對(duì)大多數(shù)歐洲大陸法系國(guó)家而言,消費(fèi)者集體訴訟都是沒(méi)有必要的。
  
  其次,集體訴訟實(shí)踐依賴于衡平法原則和法院的裁量性確認(rèn)及實(shí)施,而根深蒂固的大陸法原則則反對(duì)創(chuàng)設(shè)并實(shí)施集體訴訟。大陸法系傳統(tǒng)上不信任司法獨(dú)立,也不鼓勵(lì)司法創(chuàng)造,因此無(wú)論從概念上還是從文化上講,大陸法系的法官都不適于行使美國(guó)集體訴訟制度中法官所必需享有的自由裁量權(quán)。缺少這樣的自由裁量傳統(tǒng)而僵化地通過(guò)合并之訴實(shí)施法律,幾乎必然會(huì)以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)立法者所預(yù)期的方式增強(qiáng)實(shí)體法的影響,而且由于大陸法系沒(méi)有遵循先例原則,這也會(huì)阻礙禁止濫用所必需的法律實(shí)施的一致性。
  
  第三,他還認(rèn)為單個(gè)國(guó)家例如歐盟的一些國(guó)家選擇性適用美國(guó)的集體訴訟規(guī)則,不利于阻止當(dāng)事人和律師為創(chuàng)造“跨國(guó)界集體訴訟”而“選擇法院”的行為。因此,他認(rèn)為：
  
  ……任何試圖在國(guó)際社會(huì)引進(jìn)集體訴訟制度的方式都必須予以最謹(jǐn)慎的對(duì)待,并充分意識(shí)到各國(guó)的司法系統(tǒng)受到文化的限制、集體訴訟制度內(nèi)在地具有被濫用的可能性以及在該國(guó)司法系統(tǒng)允許國(guó)外集體訴訟的后果。
  
  而且,他還認(rèn)為,集體訴訟濫用或許是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法獲得令人滿意的解決的難題。在美國(guó)仍然存在對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的大量濫用,而且意在矯正濫用的改革實(shí)施既不徹底,也不充分。盡管一些普通法國(guó)家,如澳大利亞和加拿大,已經(jīng)采取并且甚至是自由化了美國(guó)的集體訴訟,其他一些國(guó)家如英國(guó)則拒絕了集體訴訟概念,而是傾向于一種更為保守的“團(tuán)體訴訟”程序。一言以蔽之,集體訴訟在普通法國(guó)家的前途仍然備受爭(zhēng)議。只要這種爭(zhēng)議存在,并且只要存在被濫用的可能,美國(guó)模式就顯然不適于全面地移植到外國(guó)的法律體系之中�？紤]到這種情況,大陸法系國(guó)家在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)就更應(yīng)該謹(jǐn)慎行事。
  
  最后,理查德·歐·福爾克在文章結(jié)論中說(shuō)：
  
  考慮到這些因素,我們必須謹(jǐn)記,改善“接近正義”并不是僅僅通過(guò)增強(qiáng)“接近”就可以實(shí)現(xiàn)的。任何集體訴訟體系都必須不僅能夠促進(jìn)可接近性,而且必須確保在所有參與的當(dāng)事人之間可靠而高效地分配正義。盡管“正義”在一些學(xué)術(shù)圈子里是一個(gè)相對(duì)抽象的概念,并且在討論行政改革時(shí)似乎是一個(gè)理想化目的,但是我們永不可忘記的是,對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō),無(wú)論是原告還是被告,這是惟一的合法目的。合并之訴制度在多大程度上不能完全體諒個(gè)人的冤情,以及在何種程度上過(guò)分地迫使被告通過(guò)經(jīng)濟(jì)的方式而不是根據(jù)事情的是非曲直解決爭(zhēng)議,它也就在同樣的程度上拒絕了正義并背離了文明法律制度的基本目標(biāo)。如果像美國(guó)集體訴訟這種具有明顯缺陷的制度都被賦予國(guó)際性地位,或者更糟糕的是,被嫁接到在文化上并不足以防止集體訴訟濫用的嚴(yán)格僵化的國(guó)際法體系之中,這種歪曲背離的可能性將會(huì)呈幾何數(shù)字增加。因此,若不想孤注一擲,若不想冒不能接近正義而只能導(dǎo)致不利后果的巨大風(fēng)險(xiǎn),就有必要謹(jǐn)慎細(xì)致地考慮并全面細(xì)致地分析文化差異。
  
  的確,從消費(fèi)者集體訴訟在解決群體性小額消費(fèi)者爭(zhēng)議并節(jié)約司法資源方面所獲得的成功,以及美國(guó)法院在克服消費(fèi)者集體訴訟的各種弊端所取得的成效看,美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟不失為一種體現(xiàn)了英美法系豐富法學(xué)智慧的有用性制度。但是毋庸諱言的是,美國(guó)集體訴訟自產(chǎn)生以來(lái),不僅在實(shí)踐中引發(fā)了許多問(wèn)題,并一度被詆毀為“司法敲詐”,而且在理論上也對(duì)當(dāng)事人資格、法官的權(quán)力以及正當(dāng)程序原則等方面提出了挑戰(zhàn)。雖然美國(guó)目前在某種程度上解決了這些問(wèn)題,但正如福爾克所強(qiáng)調(diào)的,其他國(guó)家特別是大陸法系的法律文化和法律體系卻無(wú)法提供充分解決這些難題的資源和手段。因此,盡管美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟在美國(guó)是成功的,盡管美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度所承擔(dān)的巨大功能也是令人羨慕的,而且其他國(guó)家也確實(shí)存在類似的需要解決的小額消費(fèi)者爭(zhēng)議,但是美國(guó)式消費(fèi)者集體訴訟并不適于大規(guī)模地移植到其他國(guó)家中去,特別是不宜于完全地嫁接到與英美法律文化根本異質(zhì)的大陸法系國(guó)家之中。事實(shí)上,歐盟最近幾年在消費(fèi)者接近正義方面的有關(guān)立法就明顯地傾向于采納比較保守的德國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟,而沒(méi)有太多關(guān)注美國(guó)的消費(fèi)者集體訴訟；甚至連英國(guó)這樣典型的英美法系國(guó)家也是對(duì)團(tuán)體訴訟更感興趣。]
  
  

【注釋】
鐘瑞華，，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2002級(jí)民法學(xué)博士研究生。
關(guān)于美國(guó)集體訴訟的具體程序,不是本文關(guān)注的核心,此處不擬詳細(xì)討論。如有興趣,可參見民事訴訟法學(xué)的有關(guān)著作。
“息訴狀”是衡平法上的一種訴狀。當(dāng)原告就同一權(quán)利可能與不同的人、在不同時(shí)間、以不同的訴訟發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),可提出此訴狀,請(qǐng)求法院一勞永逸地裁決該問(wèn)題,禁止他人就同一請(qǐng)求再行起訴。見《元照英美法詞典》,法律社,2003。
Harvard Law Review Association, Developments in the Law—Class Action, Harvard Law Review, May,1976.
Abraham L. Pomerantz, New Developments in Class Actions—Has Their Death Knell Been Sounded? 25 Bus. Law. 1259,1970.
Richard B. Cappalli and Claudio Consolo, Class Actions for Continental Europe? A Preliminary Inquiry, 6 Temp. Int’l&Comp.L.J.217,Fall,1992.
轉(zhuǎn)引自Abraham L. Pomerantz, New Developments in Class Actions—Has Their Death Knell Been Sounded? 25Bus. Law.1259,1970。
該案的基本案情是：某汽車公司通過(guò)向每一位計(jì)程車乘客多收取2美元而獲取了巨額的非法收入。但是,當(dāng)原告所提起的集體訴訟勝訴后,只有2%的受害成員主張自己的權(quán)利,因?yàn)榇蟛糠秩苏J(rèn)為損害賠償太少,不值得領(lǐng)取。針對(duì)98%的人不領(lǐng)取損害賠償這一事實(shí),Edmonds大法官在其所撰寫的少數(shù)意見中說(shuō),最高法院不應(yīng)該“防止乘客將非法收入留給汽車公司”；既然受害的集體成員由于懶惰或者漠不關(guān)心而不主張權(quán)利,就應(yīng)該允許違法行為人保留從非法行為收取的款額。但是,多數(shù)意見卻采取了與此相反的觀點(diǎn)。最后,法院將這部分資金判決給三藩市和三藩縣,由其用這筆錢改善道路設(shè)施——從而保證了施惠于所有的乘客,而不僅僅是那些被多收費(fèi)的人。MarketSt.Ry.Co.v.RailroadCommission,171P.2d875(Cal.1946)。
Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.
Abraham L. Pomerantz, New Developments in Class Actions—Has Their Death Knell Been Sounded? 25 Bus.Law.1259,1970.
Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.
Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.
Kerry Barnett, Equitable Trusts： An Effective Remedy in Consumer Class Actions,96 YaleL.J. 1591, June, 1987.
Michele Taruffo, Some Remarks on Group Litigation in Comparative Perspective, 11 Duke J. Comp.& Int’lL.405, Spring/Summer2001.
由于石棉中含有致癌物質(zhì),很多從事有關(guān)行業(yè)的工人因此生病。20世紀(jì)80年代的美國(guó),有將近20萬(wàn)的工人就此提起索賠訴訟,其中以得克薩斯州情形最烈。
橙劑是一種用于化學(xué)毒物武器的除草劑,因其容器的標(biāo)志條紋為橙色,故名。1961至1971年間,美軍在越南投灑了大量的橙劑以讓敵人無(wú)處藏身。橙劑的主要成分TCDD是一種強(qiáng)力的致癌劑。從1984年起,超過(guò)20萬(wàn)名越戰(zhàn)老兵因身受其害而提起集體訴訟。
許多美國(guó)婦女在使用Dalkon Shield公司生產(chǎn)的子宮內(nèi)避孕器后出現(xiàn)骨盆腔感染等疾病。數(shù)十萬(wàn)婦女為此提起了訴訟,Dalkon Shield公司最后被美國(guó)家用產(chǎn)品公司收購(gòu),后者拿出23億美元作為Dalkon Shield產(chǎn)品受害者的補(bǔ)償基金。
Richard B. Cappalli and Claudio Consolo, Class Actions for Continental Europe? A Preliminary Inquiry, 6Temp.Int’l&Comp.L.J.217,Fall,1992.
見Jack B. Weinstein & Eileen B. Hershenov, The Effect of Equity on Mass Tort Law,1991U.ILL.L.REV.269,288.
例如,見W. Schwarzer, Settlement of Mass Tort Class Actions： Order Out of Chaos?(1995)80 CornellLR837。
39 F.R.D. 69,103(1966) Advisory Committee’s Note (Commenting on the 1966 Amendments to Rule23).
Richard B. Cappalli and Claudio Consolo, Class Actions for Continental Europe? A Preliminary Inquiry, 6Temp.Int’l&Comp.L.J.217,Fall,1992.
見Inre Fibreboard Corp. ,893F.2d706,712(5thCir.1990)。
GeraintHowellsandRhodaJames,LitigationintheConsumerInterest,ILSAJournalofInternationalandComparativeLaw,Fall,2002 在我國(guó),無(wú)論是理論中還是司法實(shí)踐中,都從未把代表人訴訟制度視為可以解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議的備選制度。
Michele Taruffo, Some Remarks on Group Litigation in Comparative Perspective, 11DukeJ.Comp.&Int’lL.405,Spring/Summer2001.
Edward F. Sherman, Consumer Class Actions： Who Are the Real Winners? 6Me.L.Rev.223,2004.
Geraint Howells and Rhoda James, Litigation in the Consumer Interest, IL SA Journal of International and Comparative Law, Fall,2002.
S.33 M. Federal Court Of Australia Act1976.
例如,在聯(lián)邦地區(qū)法院審理的West Virginia v. Chas. Pfizer &Co.案中,在通過(guò)和解獲得10億美元的損害賠償中,剩余大概3.2億美元無(wú)人領(lǐng)取。在Inre Folding Carton反托拉斯訴訟中,聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)可了20億美元的和解,最后剩余0.8億美元沒(méi)有分配完畢。類似的,在加利福尼亞州高等法院審理的Vasquez v. Avco Financial Services案中,超過(guò)0.1億美元的損害賠償金沒(méi)有人認(rèn)領(lǐng)。見Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Actions, 38 HastingsL.J.729,April,1987。
E. Fisch, The Cy Pres Doctrine in the United States,§1000,at1(1950) 在集體訴訟中,“流動(dòng)補(bǔ)償”有時(shí)候被用作“類似的”的同義詞；此外,“流動(dòng)補(bǔ)償”也專指類似救濟(jì)制度的一種即降價(jià)。
見《元照英美法詞典》,法律社,2003年。
314F.Supp.710(S.D.N.Y.1970),aff’d,440F.2d1079(2dCir.),cert.denied,404U.S.871(1971).
Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Acitons,38HastingsL.J.729,April,1987.
41Cal.3d460,715P.2d564,224 Cal. Rptr.605(1986).
No. NCC11933B ( Los Angeles Super.Ct.Apr.24,1984).
Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Acitons,38HastingsL.J.729,April,1987.
Eisenv.Carlisle&Jacquelin,417U.S.156,172n.10(1974).
2H. Newberg, Class Actions,§10.22,at385-386.
479F.2d1005,1018(2dCir.1972), vacated on other grounds,417U.S.156(1974).
見Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Acitons,38HastingsL.J.729,April,1987.
314 F. Supp.710(S.D.N.Y.1970), aff’d, 440F. 2d1079(2dCir.), cert. denied, 404U.S.871(1971). at728.
318F.2d187(D.C.Cir.),cert.denied,373U.S.913(1963),at203.
557 F. Supp. 1091( N. D.Ill.1983), aff’d,774 F. 2d1252 (7th Cir. 1984), cert. dismissed, 471U.S.1113(1985). At 1104(citations omitted).
Eisen v. Carlisle&Jacquelin,417U.S.156,172n.10(1974).
Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Acitons,38HastingsL.J.729,April,1987.
Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Acitons,38HastingsL.J.729,April,1987.
Natalie A. DeJarlais, The Consumer Trust Fund： A Cy Pres Solution to Undistributed Funds in Consumer Class Acitons,38HastingsL.J.729,April,1987.
Klaus Viitanen, The Crisis of the Welfare State, Privitization and Consumers’ Access to Justice, in From Dissonance to Sense： Welfare State Expectations, Privitization and Private Law(1999).
Eisen,391F.2d555(2dCir.,1968).
Abraham L. Pomerantz, New Developments in Class Actions—Has Their Death Knell Been Sounded? 25 Bus. Law. 1259,1970.
林金吾：《消費(fèi)者訴訟制度之研究》,司法研究年報(bào)第十七輯第十篇,第46、48頁(yè)。
Richard B. Cappalli and Claudio Consolo, Class Actions for Continental Europe? A Preliminary Inquiry, 6Temp.Int’l&Comp.L.J.217,Fall,1992.
Richard B. Cappalli and Claudio Consolo, Class Actions for Continental Europe? A Preliminary Inquiry, 6Temp.Int’l&Comp.L.J.217,Fall,1992.
Antonio Gidi, Class Actions in Brazil—A Model for Civil Law Countries ,American Journal of Comparative Law,Spring2003.
巴西的《消費(fèi)者法典》乃是由一群著名學(xué)者所組成的委員會(huì)所起草的。該法典的英文譯本見DavidJaffe和RobertVaughn1992年編輯的SouthAmericanConsumerProtectionLaws。他們認(rèn)為“巴西《消費(fèi)者法典》影響了南美洲其他國(guó)家的消費(fèi)者法……是南美洲最為廣泛而詳盡的消費(fèi)者法律”,因此將其收入所編的SouthAmericanConsumerProtectionLaws一書。
Antonio Gidi, Class Actions in Brazil—A Model for Civil Law Countries ,American Journal of Comparative Law,Spring2003.
Mauro Cappelletti, The Judicial Process in Comparative Perspective, 291-292(1989). Geraint Howells and Rhoda James, Litigation in the Consumer Interest, ILS A Journal of International and Comparative Law,Fa2002.
Geraint Howells and Rhoda James, Litigation in the Consumer Interest, ILSA Journal of International and Comparative Law, Fall, 2002.
Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.
Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.
Richard O. Faulk, Armageddon through Aggregation? The Use and Abuse of Class Actions in International Dispute Resolution, in Charles E. F. Rickett and Thomas G. W. Telfer(ed.), International Perspectives on Consumers’ Access to Justice, 2003.
]關(guān)于德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟,因篇幅所限,此不詳細(xì)論述,當(dāng)另撰文介紹。

  本文關(guān)鍵詞：美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟初探，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：198896