本文關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放30年的刑事訴訟法學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 刑事訴訟法學(xué)；回顧；經(jīng)驗(yàn)；展望

內(nèi)容提要: 十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)在理論研究、立法服務(wù)、組織建設(shè)、人才培養(yǎng)等多方面都取得了令人鼓舞的成就。在回顧、盤(pán)點(diǎn)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究取得成績(jī)的同時(shí)， 總結(jié) 其間的經(jīng)驗(yàn)得失，有利確定今后幾年我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的重點(diǎn)。

1978年12月黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)的30年，是解放思想、改革開(kāi)放，建設(shè) 中國(guó) 特色社會(huì)主義取得輝煌成績(jī)的30年，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和法學(xué)研究取得顯著成績(jī)的30年，也是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究和刑事訴訟法制建設(shè)在互動(dòng)中取得令人鼓舞的成就的30年�，F(xiàn)就刑事訴訟法學(xué)研究30年的成就作一概括性的回顧。 一、刑事訴訟法學(xué)研究成果豐碩 改革開(kāi)放以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域出版了一大批框架比較定型、內(nèi)容比較成熟的教材。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，1978年以后公開(kāi)出版的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)教材達(dá)200多個(gè)版本，其中影響較大的有張子培主編的《刑事訴訟法教程》、嚴(yán)端主編的《刑事訴訟法教程》、王國(guó)樞主編的《刑事訴訟法學(xué)》、程榮斌主編的《中國(guó)刑事訴訟法教程》、徐靜村主編的《刑事訴訟法學(xué)》、陳光中主編的《刑事訴訟法》、樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)》、崔敏主編的《刑事訴訟法教程》等

[1]。除了中國(guó)刑事訴訟法學(xué)教材以外，外國(guó)刑事訴訟法教材也多有問(wèn)世，其中王以真主編的《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》、程味秋主編的《外國(guó)刑事訴訟法概論》、卞建林和劉玫所著的《外國(guó)刑事訴訟法》以及宋英輝、孫長(zhǎng)永、劉新魁等著的《外國(guó)刑事訴訟法》較具代表性。[2]在證據(jù)法學(xué)教材方面，先后出版逾60部。其中較有代表性的有：巫宇甦主編的《證據(jù)學(xué)》、陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》、卞建林主編的《證據(jù)法學(xué)》、樊崇義主編的《證據(jù)法學(xué)》、裴蒼齡所著的《新證據(jù)學(xué)論綱》、劉金友主編的《證據(jù)法學(xué)新編》、何家弘和劉品新所著的《證據(jù)法學(xué)》。[3]從內(nèi)容上來(lái)看，刑事訴訟法學(xué)教材經(jīng)歷了從單一性到多元化，從偏重法條注釋到強(qiáng)調(diào)學(xué)理闡述的逐步 發(fā)展 過(guò)程。在形式上，刑事訴訟、證據(jù)方面的教材版本眾多、風(fēng)格各異，既有集體合作完成的，也有個(gè)人獨(dú)立完成的；既有結(jié)合實(shí)際案例的，也有圖文并茂的。這些教材不僅很好地滿足了高等院校的教學(xué)之需，而且對(duì)理論及司法實(shí)務(wù)部門(mén)的研究工作具有相當(dāng)重要的 參考 價(jià)值。

在專(zhuān)著方面，改革開(kāi)放30年來(lái)出版的刑事訴訟法學(xué)專(zhuān)著呈逐年遞增之勢(shì)，從一開(kāi)始的每年出版幾部、十幾部逐漸發(fā)展到現(xiàn)在每年出版幾十部專(zhuān)著，其中不乏具有一定質(zhì)量、一定深度的學(xué)術(shù)精品。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2005年、2006年和2007年出版的刑事訴訟法學(xué)專(zhuān)著數(shù)量均達(dá)到了90部以上。從內(nèi)容來(lái)看，這些專(zhuān)著題材豐富、涉獵廣泛，其中代表性專(zhuān)著包括：張子培等著《刑事證據(jù)理論》，陳光中、沈國(guó)峰著《中國(guó)古代司法制度》，陳光中主編《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，程榮斌主編《檢察制度的理論與實(shí)踐》，王桂五著《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，李建明著《冤假錯(cuò)案》，崔敏、張文清主編《刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐》，李心鑒著《刑事訴訟構(gòu)造論》，卞建林著《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，左衛(wèi)民著《價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，宋英輝著《刑事訴訟目的論》，陶髦等著《律師制度比較研究》，沈德詠著《司法精要》，陳瑞華著《刑事審判原理論》，熊秋紅著《刑事辯護(hù)論》，張慜、蔣惠玲著《法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究》，龍宗智著《相對(duì)合理主義》，王敏遠(yuǎn)著《刑事司法理論與實(shí)踐檢討》，孫長(zhǎng)永著《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，孫謙著《逮捕論》，謝佑平、萬(wàn)毅著《刑事訴訟法原則——程序正義的基石》，陳光中主編《〈公民權(quán)利和 政治 權(quán)利國(guó)際公約〉批準(zhǔn)與實(shí)施問(wèn)題研究》，鎖正杰著《刑事程序的法 哲學(xué) 原理》，楊宇冠著《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，徐靜村著《21世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟程序改革研究》，沈德詠著《司法改革精要》，樊崇義主編《訴訟原理》，譚世貴著《中國(guó)司法原理》，顧永忠著《刑事上訴程序研究》，葉青著《刑事訴訟證據(jù)問(wèn)題研究》，卞建林主編《刑事證明理論》，朱孝清著《職務(wù)犯罪偵查學(xué)》，陳瑞華著《程序性制裁理論》，楊宇冠、吳高慶主編《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉解讀》，汪海燕著《刑事訴訟模式的演進(jìn)》，張毅著《刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論》，陳衛(wèi)東著《程序正義之路》，張建偉著《司法競(jìng)技主義》，姚莉著《反思與重構(gòu)——中國(guó)法制 現(xiàn)代 化進(jìn)程中的審判組織改

革研究》，宋世杰著《刑事審判制度研究》，汪建成著《理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索》，崔敏、陳存儀主編《毒品犯罪證據(jù)研究》等。[4]

在 論文 方面，發(fā)表數(shù)量也呈逐年增加的趨勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《中國(guó)社會(huì) 科學(xué) 》、《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》等近40種有代表性的學(xué)術(shù)刊物在1978年至1988年共刊載刑事訴訟法學(xué)論文近900篇；1989年至1998年共刊載刑事訴訟法學(xué)論文3000余篇；1999年至2008年9月共刊載刑事訴訟法學(xué)論文超過(guò)4100篇。[5]在內(nèi)容上，這些論文既有專(zhuān)門(mén)論述刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)主題的，也有涉及檢察學(xué)、律師學(xué)等其他學(xué)科的交叉研究成果。在形式上，除了公開(kāi)發(fā)行的法學(xué)期刊外，一些學(xué)術(shù)單位還定期出版“以書(shū)代刊”的刊物，用以專(zhuān)門(mén)登載訴訟法學(xué)乃至刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度方面的研究成果，例如《訴訟法論叢》、《訴訟法學(xué)研究》、《證據(jù)學(xué) 論壇 》、《刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用》、《刑事訴訟前沿研究》、《刑事司法論壇》等，這些刊物為刑事訴訟法學(xué)者交流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、展示最新研究成果提供了更為廣闊的平臺(tái)。

二、刑事訴訟法學(xué)研究理論成就突出

（一）刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究不斷突破創(chuàng)新

20世紀(jì)80年代以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究逐漸得到恢復(fù)，并不斷取得突破和創(chuàng)新。學(xué)界對(duì)刑事訴訟法學(xué)諸多基本理論范疇進(jìn)行了大膽而富有成效的研究，視野不斷擴(kuò)展，探索日益深入，理念不斷更新，對(duì)立法、司法實(shí)務(wù)界的影響也日益彰顯。30年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究集中于目的論、構(gòu)造論、公正論、真實(shí)論、效率論以及刑事和解理論等范疇。 關(guān)于刑事訴訟目的，學(xué)界最初根據(jù)刑事訴訟法“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的規(guī)定，認(rèn)為刑事訴訟的目的就是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，打擊罪犯。隨著人權(quán)保障意識(shí)的不斷提高，一些學(xué)者提出了刑事訴訟應(yīng)具有“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”雙重目的的新論斷，并在如何闡釋“人權(quán)保障”的內(nèi)涵方面進(jìn)行了探索，也有學(xué)者主張刑事訴訟目的就是或主要是保障人權(quán)�？傮w而言，刑事訴訟雙重目的性理論被學(xué)界和實(shí)務(wù)界多數(shù)人接受，單純的犯罪懲治論已經(jīng)無(wú)人主張。不過(guò)，人權(quán)保障的對(duì)象主要指被追訴人，抑或被追訴人與被害人并重，認(rèn)識(shí)并不一致。

關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造，多數(shù)學(xué)者對(duì)我國(guó)過(guò)去采用所謂“超職權(quán)主義”訴訟構(gòu)造進(jìn)行了反思與批判，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)吸收職權(quán)主義和對(duì)抗主義的合理因素，在此基礎(chǔ)上才能建筑適合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟構(gòu)造。學(xué)者們還認(rèn)為，在完善我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的過(guò)程中既要傳承 歷史 積淀下來(lái)的精華，例如馬錫五審判方式，也要積極引進(jìn)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，這樣才能形成既具中國(guó)特色又符合世界潮流的刑事訴訟構(gòu)造。

司法公正，是刑事訴訟法學(xué)界持續(xù)關(guān)注的重要議題之一。通過(guò)不斷的探索、反思、爭(zhēng)鳴，過(guò)去“重實(shí)體、輕程序”的主張?jiān)诶碚撋弦巡粡?fù)存在，而代之以“實(shí)體公正與程序公正并重”、“程序優(yōu)先”、“程序本位”等不同學(xué)說(shuō)，其中“實(shí)體公正與程序公正并重”已被政法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)文件所確認(rèn)。通過(guò)對(duì)公正問(wèn)題的討論，“程序公正的價(jià)值不僅僅限于保障實(shí)體公正、為實(shí)體公正服務(wù)，同時(shí)還具有獨(dú)立的價(jià)值”以及“根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)在觀念上更加重視程序公正”等觀點(diǎn)，已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。同時(shí)，為了確保訴訟程序公正，學(xué)界進(jìn)一步開(kāi)展了對(duì)程序性違法、程序性裁判和程序性制裁等新課題的研究，從而推進(jìn)了正當(dāng)程序理論的研究深度。

圍繞訴訟真實(shí)問(wèn)題，刑事訴訟法學(xué)界掀起了參與人數(shù)眾多、各派觀點(diǎn)林立的熱烈爭(zhēng)鳴。傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)論”受到了廣泛質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，形成了“客觀真實(shí)論”、“ 法律 真實(shí)論”、“客觀真實(shí)與法律真實(shí)結(jié)合論”、“相對(duì)真實(shí)論”等多家學(xué)說(shuō)。隨著討論的深入，在理論上逐步深入到了本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論等基礎(chǔ)理論范疇，在制度規(guī)則上直接涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的改革。在爭(zhēng)鳴中，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性的觀點(diǎn)逐漸得到多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。

關(guān)于“訴訟效率”，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟效率是訴訟中投入的司法資源與所取得成果之間的比例，而有別于“訴訟效益”（包括對(duì)結(jié)果社會(huì)效益的追求）。在司法公正與訴訟效率的關(guān)系

上，則形成了“公正優(yōu)先說(shuō)”和“兩者并重說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。在如何提高訴訟效率的問(wèn)題上，學(xué)者們就刑事簡(jiǎn)易程序、辯訴交易、普通程序簡(jiǎn)化審等程序完善與建構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探索。雖然在具體問(wèn)題上觀點(diǎn)不一，但通過(guò)討論，當(dāng)代刑事訴訟要重視效率價(jià)值的追求已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。

在構(gòu)建和諧社會(huì)背景下，刑事和解理論近年來(lái)受到學(xué)界的高度關(guān)注并開(kāi)展了廣泛的學(xué)術(shù)研討，在多個(gè)地區(qū)進(jìn)行了刑事和解的實(shí)證性試點(diǎn)研究工作。學(xué)者們一致認(rèn)為，對(duì)于符合一定條件的刑事案件進(jìn)行和解是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的具體體現(xiàn)，有利于平衡刑事訴訟多元價(jià)值，也反映了和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。學(xué)界已提出從立法上將刑事和解作為刑事訴訟基本原則予以明確規(guī)定的觀點(diǎn)。

刑事訴訟法學(xué)者們圍繞“目的論”、“構(gòu)造論”、“公正論”、“真實(shí)論”、“效率論”以及“刑事和解理論”等范疇展開(kāi)的深入研究，很大程度上豐富、發(fā)展了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，同時(shí)對(duì)立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生了積極影響，有助于提高人權(quán)保障、司法公正特別是程序公正的意識(shí)，有助于促進(jìn)在刑事司法改革和刑事訴訟法修改中進(jìn)一步合理改革訴訟構(gòu)造，正確處理“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”、公正與效率的關(guān)系，也積極順應(yīng)了使我國(guó)刑事訴訟法制朝更加符合和諧社會(huì)構(gòu)建目標(biāo)推進(jìn)的時(shí)代要求。

（二）刑事訴訟制度民主化、法治化研究日益深入

改革和完善符合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟制度，使之進(jìn)一步民主化、法治化，一直是學(xué)界研究的主要內(nèi)容之一。其中，偵查程序、起訴程序、審判程序、辯護(hù)制度、證據(jù)制度等是研究較為深入、成果較為集中的幾個(gè)領(lǐng)域。

在我國(guó)，偵查程序不僅對(duì)案件終局形成起著基礎(chǔ)性的作用，其中追究犯罪與人權(quán)保障的關(guān)系也體現(xiàn)得最集中、最尖銳，而且我國(guó)偵查實(shí)踐中存在的問(wèn)題比較突出，因而，偵查程序中的授權(quán)與限權(quán)問(wèn)題成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法授權(quán)的方式進(jìn)一步完善偵查機(jī)關(guān)的偵查手段，如明確規(guī)定特殊偵查手段的適用；另一方面，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查權(quán)行使的規(guī)范與制約，特別是對(duì)刑訊逼供等非法取證的遏制。

起訴方式和起訴裁量權(quán)是起訴程序研究中的重要內(nèi)容。學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)目前采用的移送有限證據(jù)資料的起訴方式予以改革，并提出了實(shí)行起訴書(shū)一本主義、卷宗移送等諸多改革路徑。在起訴裁量問(wèn)題上，多數(shù)學(xué)者主張擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，提出了放寬酌定不起訴的條件、建立附條件起訴制度等建議。此外，學(xué)者們也圍繞公訴審查方式、警檢關(guān)系等其他有關(guān)起訴程序完善的熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛探討。這些研究，不僅為立法完善提供了理論支持，也直接推動(dòng)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在起訴實(shí)踐中的貫徹與落實(shí)。

刑事審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中居于核心地位，刑事審判程序的改革與完善是刑事訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的焦點(diǎn)，刑事一審程序與死刑復(fù)核程序是其中研究較為深入、成果較為突出的重要領(lǐng)域。其中，證人出庭難這一實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題成為學(xué)界研究熱點(diǎn)，學(xué)者們通過(guò)深入研究，提出了完善我國(guó)證人作證制度的許多具體主張。在有關(guān)死刑復(fù)核程序的研究中，如何通過(guò)程序來(lái)控制死刑以落實(shí)我國(guó)“慎殺”和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是廣大刑事訴訟法學(xué)者研究的重點(diǎn)，由此形成的諸多研究成果，為我國(guó)死刑復(fù)核程序的完善提供了理論導(dǎo)向。 刑事辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)與完善程度往往是衡量一個(gè)國(guó)家民主與法治程度的重要標(biāo)志。與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)刑事辯護(hù)制度仍然存在不小差距。針對(duì)刑事辯護(hù)實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題，學(xué)者們通過(guò)著書(shū)立說(shuō)、研討交流等多種形式展開(kāi)了深入研究，并形成了“必須強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障”的共識(shí)。在理論研究的指導(dǎo)、推動(dòng)下，我國(guó)1996年刑事訴訟法修改以及2007年律師法修改都對(duì)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行了一定程度的完善，而刑事辯護(hù)制度的進(jìn)一步改革也成為目前正在進(jìn)行的刑事訴訟法再修改的重要內(nèi)容之一。

證據(jù)規(guī)則對(duì)于規(guī)范刑事訴訟證明活動(dòng)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)具有十分重要的作用，對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究是學(xué)界有關(guān)證據(jù)制度研究的重點(diǎn)。面對(duì)我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則在數(shù)量和質(zhì)量上都難以滿

足司法實(shí)踐需要的狀況，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國(guó)特色的，包括非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、自白規(guī)則、疑罪從無(wú)規(guī)則和推定規(guī)則等在內(nèi)的刑事證據(jù)規(guī)則體系成為學(xué)界的共識(shí)。有關(guān)證據(jù)規(guī)則問(wèn)題的研究，不僅有助于深化我國(guó)證據(jù)理論，也對(duì)立法、司法實(shí)踐部門(mén)近年來(lái)確立證據(jù)規(guī)則的努力與嘗試起了重要的推動(dòng)作用。在證據(jù)立法模式上，盡管堅(jiān)持現(xiàn)行證據(jù)法統(tǒng)一于訴訟法典的大陸法模式占主流地位，但美國(guó)式的統(tǒng)一證據(jù)法典模式的學(xué)術(shù)主張也發(fā)出強(qiáng)音，并推出幾部統(tǒng)一證據(jù)法典草案。

此外，刑事立案程序、執(zhí)行程序等訴訟程序與制度的改革與完善，也是刑事訴訟法學(xué)者積極探討、不斷深入研究的重要內(nèi)容。

（三）刑事訴訟法學(xué)研究方法不斷創(chuàng)新

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者在刑事訴訟法學(xué)研究方法的運(yùn)用上偏重于采用概念推理、理論辨析等傳統(tǒng)方法，缺乏實(shí)踐調(diào)查與數(shù)據(jù)分析，以致產(chǎn)生理論設(shè)想與實(shí)踐操作之間的偏離與脫節(jié)�；趯�(duì)傳統(tǒng)研究方法的反思，近年來(lái)，多位刑事訴訟法學(xué)者結(jié)合課題研究?jī)?nèi)容，不僅采用閱卷分析等定性定量相結(jié)合的方式，而且通過(guò)直接進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)的方式，來(lái)回答和檢驗(yàn)理論研究中的特定問(wèn)題，其中樊崇義教授主持的“建立訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度試驗(yàn)項(xiàng)目”影響更為顯著。[6]這種實(shí)證研究方法的運(yùn)用，不僅是對(duì)過(guò)去“座談會(huì)”式調(diào)研方式的革新，而且增加了學(xué)者理論主張對(duì)立法、司法界的說(shuō)服力。

（四）外國(guó)刑事訴訟法學(xué)、聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則研究成績(jī)卓著

改革開(kāi)放以來(lái)，，刑事訴訟法學(xué)界在研究、探索外國(guó)刑事訴訟法學(xué)理論、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則等方面開(kāi)拓進(jìn)取、不懈努力，取得了卓越成績(jī)。

刑事訴訟法學(xué)界通過(guò)多年努力，先后翻譯出版了美國(guó)、英國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、俄羅斯、日本、韓國(guó)等9個(gè)有代表性國(guó)家10余個(gè)版本的刑事訴訟法典以及證據(jù)法、執(zhí)行法等法典、規(guī)則[7]；翻譯出版了近20部外國(guó)刑事訴訟法、證據(jù)法方面的經(jīng)典著作、教材及大量論文；[8]出版、發(fā)表了10余部系統(tǒng)介紹、比較研究外國(guó)刑事訴訟、證據(jù)法學(xué)術(shù)理論、法制情況及新近司法改革趨勢(shì)的著作、教材及數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文。[9]此外，也形成了多部專(zhuān)門(mén)介紹我國(guó)香港、澳門(mén)及 臺(tái)灣 地區(qū)刑事訴訟法、證據(jù)法理論及實(shí)踐情況的學(xué)術(shù)成果。[10]這些成果的問(wèn)世，不僅大大開(kāi)闊了刑事訴訟法學(xué)者的研究視野，拓展了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的研究空間，同時(shí)也對(duì)我們更好地吸收、借鑒外國(guó)法制建設(shè)文明成果提供了豐富的資料依據(jù)。 在我國(guó)和平崛起、日益融入全球的進(jìn)程中，我國(guó)簽署、加入的刑事司法國(guó)際公約越來(lái)越多。20世紀(jì)90年代以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)界開(kāi)始系統(tǒng)、全面地研究聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際公約確立的刑事司法準(zhǔn)則與我國(guó)刑事訴訟制度的完善問(wèn)題，形成了多部有影響力的研究成果。[11]這些研究成果的發(fā)表、出版，進(jìn)一步加深了我們對(duì)國(guó)際刑事訴訟基本原則及發(fā)展趨勢(shì)的了解，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)刑事司法改革具有重要意義，同時(shí)也為刑事司法準(zhǔn)則國(guó)際公約在我國(guó)的生效做了積極準(zhǔn)備。

此外，隨著改革開(kāi)放政策的逐步深入，在積極開(kāi)展國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研討活動(dòng)的同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界組織的國(guó)際學(xué)術(shù)交流和海峽兩岸學(xué)術(shù)交流活動(dòng)也日益頻繁，這為我們更好地了解外國(guó)刑事訴訟法制及國(guó)際刑事司法動(dòng)態(tài)提供了良好契機(jī)。1994年11月在北京召開(kāi)的以“刑事訴訟制度的科學(xué)化與民主化”為主題的“1994北京刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)”，是我國(guó)首次舉辦以刑訴法學(xué)為專(zhuān)題的、較大規(guī)模的國(guó)際性學(xué)術(shù)研討會(huì)。此后，由我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界主辦的國(guó)際和港澳臺(tái)地區(qū)學(xué)術(shù)研討會(huì)逐年增加，規(guī)模不斷擴(kuò)大，學(xué)術(shù)交流形成了蓬勃發(fā)展之勢(shì)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2005年至2007年3年間，由國(guó)內(nèi)理論及實(shí)踐部門(mén)主辦的較大規(guī)模的刑事訴訟國(guó)際研討會(huì)就達(dá)10多次。此外，赴外國(guó)及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、考察與訪問(wèn)的刑事訴訟法學(xué)者人數(shù)也呈逐年上升的趨勢(shì)。

（五）為國(guó)家立法作出重要貢獻(xiàn)

積極為國(guó)家立法服務(wù)是刑事訴訟法學(xué)界深入貫徹“理論聯(lián)系實(shí)際”這一指導(dǎo)方針的最重要

筆耕文化傳播（http://www.bigengculture.com）包含總結(jié)匯報(bào)、辦公文檔、人文社科、專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)、IT計(jì)算機(jī)、旅游景點(diǎn)、外語(yǔ)學(xué)習(xí)、文檔下載、黨團(tuán)工作、教程攻略以及改革開(kāi)放30年的刑事訴訟法學(xué)等內(nèi)容。

本文共2頁(yè)12

  本文關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放30年的刑事訴訟法學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。