本文關(guān)鍵詞：改革開放30年的刑事訴訟法學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)鍵詞: 刑事訴訟法學(xué)；回顧；經(jīng)驗；展望

內(nèi)容提要: 十一屆三中全會以來，我國刑事訴訟法學(xué)在理論研究、立法服務(wù)、組織建設(shè)、人才培養(yǎng)等多方面都取得了令人鼓舞的成就。在回顧、盤點我國刑事訴訟法學(xué)研究取得成績的同時， 總結(jié) 其間的經(jīng)驗得失，有利確定今后幾年我國刑事訴訟法學(xué)研究的重點。

1978年12月黨的十一屆三中全會以來的30年，是解放思想、改革開放，建設(shè) 中國 特色社會主義取得輝煌成績的30年，是我國社會主義法治建設(shè)和法學(xué)研究取得顯著成績的30年，也是我國刑事訴訟法學(xué)研究和刑事訴訟法制建設(shè)在互動中取得令人鼓舞的成就的30年�，F(xiàn)就刑事訴訟法學(xué)研究30年的成就作一概括性的回顧。 一、刑事訴訟法學(xué)研究成果豐碩 改革開放以來，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域出版了一大批框架比較定型、內(nèi)容比較成熟的教材。據(jù)粗略統(tǒng)計，1978年以后公開出版的中國刑事訴訟法學(xué)教材達200多個版本，其中影響較大的有張子培主編的《刑事訴訟法教程》、嚴端主編的《刑事訴訟法教程》、王國樞主編的《刑事訴訟法學(xué)》、程榮斌主編的《中國刑事訴訟法教程》、徐靜村主編的《刑事訴訟法學(xué)》、陳光中主編的《刑事訴訟法》、樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)》、崔敏主編的《刑事訴訟法教程》等

[1]。除了中國刑事訴訟法學(xué)教材以外，外國刑事訴訟法教材也多有問世，其中王以真主編的《外國刑事訴訟法學(xué)》、程味秋主編的《外國刑事訴訟法概論》、卞建林和劉玫所著的《外國刑事訴訟法》以及宋英輝、孫長永、劉新魁等著的《外國刑事訴訟法》較具代表性。[2]在證據(jù)法學(xué)教材方面，先后出版逾60部。其中較有代表性的有：巫宇甦主編的《證據(jù)學(xué)》、陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》、卞建林主編的《證據(jù)法學(xué)》、樊崇義主編的《證據(jù)法學(xué)》、裴蒼齡所著的《新證據(jù)學(xué)論綱》、劉金友主編的《證據(jù)法學(xué)新編》、何家弘和劉品新所著的《證據(jù)法學(xué)》。[3]從內(nèi)容上來看，刑事訴訟法學(xué)教材經(jīng)歷了從單一性到多元化，從偏重法條注釋到強調(diào)學(xué)理闡述的逐步 發(fā)展 過程。在形式上，刑事訴訟、證據(jù)方面的教材版本眾多、風格各異，既有集體合作完成的，也有個人獨立完成的；既有結(jié)合實際案例的，也有圖文并茂的。這些教材不僅很好地滿足了高等院校的教學(xué)之需，而且對理論及司法實務(wù)部門的研究工作具有相當重要的 參考 價值。

在專著方面，改革開放30年來出版的刑事訴訟法學(xué)專著呈逐年遞增之勢，從一開始的每年出版幾部、十幾部逐漸發(fā)展到現(xiàn)在每年出版幾十部專著，其中不乏具有一定質(zhì)量、一定深度的學(xué)術(shù)精品。據(jù)粗略統(tǒng)計，2005年、2006年和2007年出版的刑事訴訟法學(xué)專著數(shù)量均達到了90部以上。從內(nèi)容來看，這些專著題材豐富、涉獵廣泛，其中代表性專著包括：張子培等著《刑事證據(jù)理論》，陳光中、沈國峰著《中國古代司法制度》，陳光中主編《外國刑事訴訟程序比較研究》，程榮斌主編《檢察制度的理論與實踐》，王桂五著《中華人民共和國檢察制度研究》，李建明著《冤假錯案》，崔敏、張文清主編《刑事證據(jù)的理論與實踐》，李心鑒著《刑事訴訟構(gòu)造論》，卞建林著《刑事起訴制度的理論與實踐》，左衛(wèi)民著《價值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，宋英輝著《刑事訴訟目的論》，陶髦等著《律師制度比較研究》，沈德詠著《司法精要》，陳瑞華著《刑事審判原理論》，熊秋紅著《刑事辯護論》，張慜、蔣惠玲著《法院獨立審判問題研究》，龍宗智著《相對合理主義》，王敏遠著《刑事司法理論與實踐檢討》，孫長永著《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，孫謙著《逮捕論》，謝佑平、萬毅著《刑事訴訟法原則——程序正義的基石》，陳光中主編《〈公民權(quán)利和 政治 權(quán)利國際公約〉批準與實施問題研究》，鎖正杰著《刑事程序的法 哲學(xué) 原理》，楊宇冠著《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，徐靜村著《21世紀中國刑事訴訟程序改革研究》，沈德詠著《司法改革精要》，樊崇義主編《訴訟原理》，譚世貴著《中國司法原理》，顧永忠著《刑事上訴程序研究》，葉青著《刑事訴訟證據(jù)問題研究》，卞建林主編《刑事證明理論》，朱孝清著《職務(wù)犯罪偵查學(xué)》，陳瑞華著《程序性制裁理論》，楊宇冠、吳高慶主編《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉解讀》，汪海燕著《刑事訴訟模式的演進》，張毅著《刑事訴訟中的禁止雙重危險規(guī)則論》，陳衛(wèi)東著《程序正義之路》，張建偉著《司法競技主義》，姚莉著《反思與重構(gòu)——中國法制 現(xiàn)代 化進程中的審判組織改

革研究》，宋世杰著《刑事審判制度研究》，汪建成著《理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索》，崔敏、陳存儀主編《毒品犯罪證據(jù)研究》等。[4]

在 論文 方面，發(fā)表數(shù)量也呈逐年增加的趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，《中國社會 科學(xué) 》、《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等近40種有代表性的學(xué)術(shù)刊物在1978年至1988年共刊載刑事訴訟法學(xué)論文近900篇；1989年至1998年共刊載刑事訴訟法學(xué)論文3000余篇；1999年至2008年9月共刊載刑事訴訟法學(xué)論文超過4100篇。[5]在內(nèi)容上，這些論文既有專門論述刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)主題的，也有涉及檢察學(xué)、律師學(xué)等其他學(xué)科的交叉研究成果。在形式上，除了公開發(fā)行的法學(xué)期刊外，一些學(xué)術(shù)單位還定期出版“以書代刊”的刊物，用以專門登載訴訟法學(xué)乃至刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度方面的研究成果，例如《訴訟法論叢》、《訴訟法學(xué)研究》、《證據(jù)學(xué) 論壇 》、《刑事訴訟與證據(jù)運用》、《刑事訴訟前沿研究》、《刑事司法論壇》等，這些刊物為刑事訴訟法學(xué)者交流學(xué)術(shù)觀點、展示最新研究成果提供了更為廣闊的平臺。

二、刑事訴訟法學(xué)研究理論成就突出

（一）刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究不斷突破創(chuàng)新

20世紀80年代以來，刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究逐漸得到恢復(fù)，并不斷取得突破和創(chuàng)新。學(xué)界對刑事訴訟法學(xué)諸多基本理論范疇進行了大膽而富有成效的研究，視野不斷擴展，探索日益深入，理念不斷更新，對立法、司法實務(wù)界的影響也日益彰顯。30年來，刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究集中于目的論、構(gòu)造論、公正論、真實論、效率論以及刑事和解理論等范疇。 關(guān)于刑事訴訟目的，學(xué)界最初根據(jù)刑事訴訟法“懲罰犯罪，保護人民”的規(guī)定，認為刑事訴訟的目的就是準確、及時地查明案件事實，打擊罪犯。隨著人權(quán)保障意識的不斷提高，一些學(xué)者提出了刑事訴訟應(yīng)具有“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”雙重目的的新論斷，并在如何闡釋“人權(quán)保障”的內(nèi)涵方面進行了探索，也有學(xué)者主張刑事訴訟目的就是或主要是保障人權(quán)�？傮w而言，刑事訴訟雙重目的性理論被學(xué)界和實務(wù)界多數(shù)人接受，單純的犯罪懲治論已經(jīng)無人主張。不過，人權(quán)保障的對象主要指被追訴人，抑或被追訴人與被害人并重，認識并不一致。

關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造，多數(shù)學(xué)者對我國過去采用所謂“超職權(quán)主義”訴訟構(gòu)造進行了反思與批判，認為應(yīng)當同時吸收職權(quán)主義和對抗主義的合理因素，在此基礎(chǔ)上才能建筑適合我國國情的刑事訴訟構(gòu)造。學(xué)者們還認為，在完善我國刑事訴訟構(gòu)造的過程中既要傳承 歷史 積淀下來的精華，例如馬錫五審判方式，也要積極引進國外的先進經(jīng)驗，這樣才能形成既具中國特色又符合世界潮流的刑事訴訟構(gòu)造。

司法公正，是刑事訴訟法學(xué)界持續(xù)關(guān)注的重要議題之一。通過不斷的探索、反思、爭鳴，過去“重實體、輕程序”的主張在理論上已不復(fù)存在，而代之以“實體公正與程序公正并重”、“程序優(yōu)先”、“程序本位”等不同學(xué)說，其中“實體公正與程序公正并重”已被政法領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)文件所確認。通過對公正問題的討論，“程序公正的價值不僅僅限于保障實體公正、為實體公正服務(wù)，同時還具有獨立的價值”以及“根據(jù)我國的實際情況，應(yīng)當在觀念上更加重視程序公正”等觀點，已經(jīng)成為學(xué)界共識。同時，為了確保訴訟程序公正，學(xué)界進一步開展了對程序性違法、程序性裁判和程序性制裁等新課題的研究，從而推進了正當程序理論的研究深度。

圍繞訴訟真實問題，刑事訴訟法學(xué)界掀起了參與人數(shù)眾多、各派觀點林立的熱烈爭鳴。傳統(tǒng)的“客觀真實論”受到了廣泛質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，形成了“客觀真實論”、“ 法律 真實論”、“客觀真實與法律真實結(jié)合論”、“相對真實論”等多家學(xué)說。隨著討論的深入，在理論上逐步深入到了本體論、認識論、價值論等基礎(chǔ)理論范疇，在制度規(guī)則上直接涉及證明標準的改革。在爭鳴中，刑事證明標準具有層次性的觀點逐漸得到多數(shù)學(xué)者認同。

關(guān)于“訴訟效率”，多數(shù)觀點認為訴訟效率是訴訟中投入的司法資源與所取得成果之間的比例，而有別于“訴訟效益”（包括對結(jié)果社會效益的追求）。在司法公正與訴訟效率的關(guān)系

上，則形成了“公正優(yōu)先說”和“兩者并重說”等不同觀點。在如何提高訴訟效率的問題上，學(xué)者們就刑事簡易程序、辯訴交易、普通程序簡化審等程序完善與建構(gòu)問題進行了廣泛探索。雖然在具體問題上觀點不一，但通過討論，當代刑事訴訟要重視效率價值的追求已經(jīng)成為學(xué)界的共識。

在構(gòu)建和諧社會背景下，刑事和解理論近年來受到學(xué)界的高度關(guān)注并開展了廣泛的學(xué)術(shù)研討，在多個地區(qū)進行了刑事和解的實證性試點研究工作。學(xué)者們一致認為，對于符合一定條件的刑事案件進行和解是實現(xiàn)寬嚴相濟刑事司法政策的具體體現(xiàn)，有利于平衡刑事訴訟多元價值，也反映了和諧社會的內(nèi)在要求。學(xué)界已提出從立法上將刑事和解作為刑事訴訟基本原則予以明確規(guī)定的觀點。

刑事訴訟法學(xué)者們圍繞“目的論”、“構(gòu)造論”、“公正論”、“真實論”、“效率論”以及“刑事和解理論”等范疇展開的深入研究，很大程度上豐富、發(fā)展了我國刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，同時對立法和司法實踐產(chǎn)生了積極影響，有助于提高人權(quán)保障、司法公正特別是程序公正的意識，有助于促進在刑事司法改革和刑事訴訟法修改中進一步合理改革訴訟構(gòu)造，正確處理“客觀事實”與“法律事實”、公正與效率的關(guān)系，也積極順應(yīng)了使我國刑事訴訟法制朝更加符合和諧社會構(gòu)建目標推進的時代要求。

（二）刑事訴訟制度民主化、法治化研究日益深入

改革和完善符合我國國情的刑事訴訟制度，使之進一步民主化、法治化，一直是學(xué)界研究的主要內(nèi)容之一。其中，偵查程序、起訴程序、審判程序、辯護制度、證據(jù)制度等是研究較為深入、成果較為集中的幾個領(lǐng)域。

在我國，偵查程序不僅對案件終局形成起著基礎(chǔ)性的作用，其中追究犯罪與人權(quán)保障的關(guān)系也體現(xiàn)得最集中、最尖銳，而且我國偵查實踐中存在的問題比較突出，因而，偵查程序中的授權(quán)與限權(quán)問題成為學(xué)界討論的熱點。學(xué)者們普遍認為，一方面應(yīng)當通過立法授權(quán)的方式進一步完善偵查機關(guān)的偵查手段，如明確規(guī)定特殊偵查手段的適用；另一方面，更應(yīng)當強調(diào)對偵查權(quán)行使的規(guī)范與制約，特別是對刑訊逼供等非法取證的遏制。

起訴方式和起訴裁量權(quán)是起訴程序研究中的重要內(nèi)容。學(xué)界多數(shù)觀點認為應(yīng)當對我國目前采用的移送有限證據(jù)資料的起訴方式予以改革，并提出了實行起訴書一本主義、卷宗移送等諸多改革路徑。在起訴裁量問題上，多數(shù)學(xué)者主張擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，提出了放寬酌定不起訴的條件、建立附條件起訴制度等建議。此外，學(xué)者們也圍繞公訴審查方式、警檢關(guān)系等其他有關(guān)起訴程序完善的熱點問題展開了廣泛探討。這些研究，不僅為立法完善提供了理論支持，也直接推動了寬嚴相濟刑事司法政策在起訴實踐中的貫徹與落實。

刑事審判程序在整個刑事訴訟程序中居于核心地位，刑事審判程序的改革與完善是刑事訴訟法學(xué)界長期關(guān)注的焦點，刑事一審程序與死刑復(fù)核程序是其中研究較為深入、成果較為突出的重要領(lǐng)域。其中，證人出庭難這一實踐中存在的突出問題成為學(xué)界研究熱點，學(xué)者們通過深入研究，提出了完善我國證人作證制度的許多具體主張。在有關(guān)死刑復(fù)核程序的研究中，如何通過程序來控制死刑以落實我國“慎殺”和寬嚴相濟的刑事政策，是廣大刑事訴訟法學(xué)者研究的重點，由此形成的諸多研究成果，為我國死刑復(fù)核程序的完善提供了理論導(dǎo)向。 刑事辯護制度的發(fā)達與完善程度往往是衡量一個國家民主與法治程度的重要標志。與國際標準相比，我國刑事辯護制度仍然存在不小差距。針對刑事辯護實踐中存在的各種問題，學(xué)者們通過著書立說、研討交流等多種形式展開了深入研究，并形成了“必須強化對犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的保障”的共識。在理論研究的指導(dǎo)、推動下，我國1996年刑事訴訟法修改以及2007年律師法修改都對刑事辯護制度進行了一定程度的完善，而刑事辯護制度的進一步改革也成為目前正在進行的刑事訴訟法再修改的重要內(nèi)容之一。

證據(jù)規(guī)則對于規(guī)范刑事訴訟證明活動、準確認定案件事實具有十分重要的作用，對證據(jù)規(guī)則的研究是學(xué)界有關(guān)證據(jù)制度研究的重點。面對我國現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則在數(shù)量和質(zhì)量上都難以滿

足司法實踐需要的狀況，應(yīng)當構(gòu)建中國特色的，包括非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、自白規(guī)則、疑罪從無規(guī)則和推定規(guī)則等在內(nèi)的刑事證據(jù)規(guī)則體系成為學(xué)界的共識。有關(guān)證據(jù)規(guī)則問題的研究，不僅有助于深化我國證據(jù)理論，也對立法、司法實踐部門近年來確立證據(jù)規(guī)則的努力與嘗試起了重要的推動作用。在證據(jù)立法模式上，盡管堅持現(xiàn)行證據(jù)法統(tǒng)一于訴訟法典的大陸法模式占主流地位，但美國式的統(tǒng)一證據(jù)法典模式的學(xué)術(shù)主張也發(fā)出強音，并推出幾部統(tǒng)一證據(jù)法典草案。

此外，刑事立案程序、執(zhí)行程序等訴訟程序與制度的改革與完善，也是刑事訴訟法學(xué)者積極探討、不斷深入研究的重要內(nèi)容。

（三）刑事訴訟法學(xué)研究方法不斷創(chuàng)新

長期以來，我國學(xué)者在刑事訴訟法學(xué)研究方法的運用上偏重于采用概念推理、理論辨析等傳統(tǒng)方法，缺乏實踐調(diào)查與數(shù)據(jù)分析，以致產(chǎn)生理論設(shè)想與實踐操作之間的偏離與脫節(jié)。基于對傳統(tǒng)研究方法的反思，近年來，多位刑事訴訟法學(xué)者結(jié)合課題研究內(nèi)容，不僅采用閱卷分析等定性定量相結(jié)合的方式，而且通過直接進行試點實驗的方式，來回答和檢驗理論研究中的特定問題，其中樊崇義教授主持的“建立訊問犯罪嫌疑人律師在場、錄音、錄像制度試驗項目”影響更為顯著。[6]這種實證研究方法的運用，不僅是對過去“座談會”式調(diào)研方式的革新，而且增加了學(xué)者理論主張對立法、司法界的說服力。

（四）外國刑事訴訟法學(xué)、聯(lián)合國刑事司法準則研究成績卓著

改革開放以來，，刑事訴訟法學(xué)界在研究、探索外國刑事訴訟法學(xué)理論、司法實踐經(jīng)驗以及聯(lián)合國刑事司法準則等方面開拓進取、不懈努力，取得了卓越成績。

刑事訴訟法學(xué)界通過多年努力，先后翻譯出版了美國、英國、加拿大、法國、德國、意大利、俄羅斯、日本、韓國等9個有代表性國家10余個版本的刑事訴訟法典以及證據(jù)法、執(zhí)行法等法典、規(guī)則[7]；翻譯出版了近20部外國刑事訴訟法、證據(jù)法方面的經(jīng)典著作、教材及大量論文；[8]出版、發(fā)表了10余部系統(tǒng)介紹、比較研究外國刑事訴訟、證據(jù)法學(xué)術(shù)理論、法制情況及新近司法改革趨勢的著作、教材及數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文。[9]此外，也形成了多部專門介紹我國香港、澳門及 臺灣 地區(qū)刑事訴訟法、證據(jù)法理論及實踐情況的學(xué)術(shù)成果。[10]這些成果的問世，不僅大大開闊了刑事訴訟法學(xué)者的研究視野，拓展了我國刑事訴訟法學(xué)的研究空間，同時也對我們更好地吸收、借鑒外國法制建設(shè)文明成果提供了豐富的資料依據(jù)。 在我國和平崛起、日益融入全球的進程中，我國簽署、加入的刑事司法國際公約越來越多。20世紀90年代以來，刑事訴訟法學(xué)界開始系統(tǒng)、全面地研究聯(lián)合國有關(guān)國際公約確立的刑事司法準則與我國刑事訴訟制度的完善問題，形成了多部有影響力的研究成果。[11]這些研究成果的發(fā)表、出版，進一步加深了我們對國際刑事訴訟基本原則及發(fā)展趨勢的了解，對于推進我國刑事司法改革具有重要意義，同時也為刑事司法準則國際公約在我國的生效做了積極準備。

此外，隨著改革開放政策的逐步深入，在積極開展國內(nèi)學(xué)術(shù)研討活動的同時，我國刑事訴訟法學(xué)界組織的國際學(xué)術(shù)交流和海峽兩岸學(xué)術(shù)交流活動也日益頻繁，這為我們更好地了解外國刑事訴訟法制及國際刑事司法動態(tài)提供了良好契機。1994年11月在北京召開的以“刑事訴訟制度的科學(xué)化與民主化”為主題的“1994北京刑事訴訟法學(xué)國際研討會”，是我國首次舉辦以刑訴法學(xué)為專題的、較大規(guī)模的國際性學(xué)術(shù)研討會。此后，由我國刑事訴訟法學(xué)界主辦的國際和港澳臺地區(qū)學(xué)術(shù)研討會逐年增加，規(guī)模不斷擴大，學(xué)術(shù)交流形成了蓬勃發(fā)展之勢。據(jù)粗略統(tǒng)計，2005年至2007年3年間，由國內(nèi)理論及實踐部門主辦的較大規(guī)模的刑事訴訟國際研討會就達10多次。此外，赴外國及我國港澳臺地區(qū)進行學(xué)術(shù)交流、考察與訪問的刑事訴訟法學(xué)者人數(shù)也呈逐年上升的趨勢。

（五）為國家立法作出重要貢獻

積極為國家立法服務(wù)是刑事訴訟法學(xué)界深入貫徹“理論聯(lián)系實際”這一指導(dǎo)方針的最重要

筆耕文化傳播（http://www.bigengculture.com）包含總結(jié)匯報、辦公文檔、人文社科、專業(yè)文獻、IT計算機、旅游景點、外語學(xué)習(xí)、文檔下載、黨團工作、教程攻略以及改革開放30年的刑事訴訟法學(xué)等內(nèi)容。

本文共2頁12

  本文關(guān)鍵詞：改革開放30年的刑事訴訟法學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。