本文選題：保證期間 + 訴訟時(shí)效��； 參考：《外交學(xué)院》2017年碩士論文

【摘要】：在學(xué)界對(duì)保證合同的研究中,保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效一直是爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問題。立法也因立法技術(shù)及對(duì)問題的理解認(rèn)識(shí)等方面的原因,存在沖突和歧義,使理論界與實(shí)務(wù)界陷于困惑之中。如《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)第二十五條二款的規(guī)定與2000年9月29日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若千問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》司法解釋)第三十一條、三十六條的規(guī)定相互沖突,其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用法律的混亂。這類爭(zhēng)議的起點(diǎn)往往是保證期間的概念、性質(zhì),然后是保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的銜接關(guān)系,最后是主合同與保證債務(wù)訴訟時(shí)效相互的關(guān)聯(lián)性。這種爭(zhēng)論往往將保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的問題視為一個(gè)理論問題,而不是實(shí)踐操作的問題,或者說認(rèn)為首先要解決理論問題,然后才能用理論來指導(dǎo)實(shí)踐。由某種理論得出的制度結(jié)論是否符合實(shí)際,對(duì)現(xiàn)實(shí)有何裨益,卻很少得到細(xì)致論述。保證期間制度與保證債務(wù)訴訟時(shí)效,需要在司法實(shí)踐過程不斷受到適用和檢驗(yàn),理論探討可以指導(dǎo)這一過程,但無(wú)法取代實(shí)踐在法律制度發(fā)展中發(fā)揮的根本作用。本文將從保證期間的性質(zhì)著手,分析保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效在適用中存在的問題,首先簡(jiǎn)析保證期間的性質(zhì),以保證期間與訴訟時(shí)效期間、除斥期間作對(duì)比,指出保證期間是獨(dú)立的期間形態(tài)。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)而探討保證起價(jià)的起算點(diǎn)與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。其中,保證期間的起算點(diǎn)又區(qū)分一般情形與特殊情形,前者涉及保證債務(wù)沒有約定保證期間,或者視為沒有約定或約定不明的情形,并兼及保證期間與保證債務(wù)履行期限;后者則分別涉及保證合同成立時(shí)主債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿、分期履行、預(yù)期違約、最高額保證等情形。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效則注意到一般保證與連帶保證之別,以及保證債務(wù)訴訟時(shí)效于主債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系。本文將對(duì)上述理論問題在實(shí)踐中是如何解決的做出提煉和總結(jié),通過厘清保證期間和訴訟時(shí)效期間的關(guān)系,指出立法上的缺陷,并提出修改建議。
[Abstract]:In the research of guarantee contract, the limitation of guarantee period and guarantee debt is always a hot issue.There are also conflicts and ambiguities in legislation because of legislative technology and understanding of problems, which makes the theoretical and practical circles confused.Such as the provisions of Article 25, paragraph 2, of the Law of the people's Republic of China on Guaranty (hereinafter referred to as the "Guaranty Law") and the resolution of the issue concerning the application of the guarantee Law of the people's Republic of China promulgated by the Supreme people's Court on September 29, 2000.Interpretation > (hereinafter referred to as "the Law of Guaranty") Article 31,The provisions of Article 36 conflict with each other, resulting in confusion in the application of the law in judicial practice.The starting point of this kind of dispute is the concept and nature of guarantee period, and then the connection between guarantee period and limitation period of guarantee debt, and finally the correlation between the main contract and the limitation period of guarantee debt.This kind of argument often regards the guarantee period and the guarantee debt limitation as a theoretical problem, not a practical operation problem. In other words, we must solve the theoretical problem first, then we can guide the practice with the theory.Whether the conclusion of the system derived from a certain theory accords with the reality or not is of great benefit to the reality, but it is seldom discussed in detail.The system of guarantee period and the limitation of action of guarantee debt need to be continuously applied and tested in the process of judicial practice. Theoretical discussion can guide this process, but it cannot replace the fundamental role of practice in the development of legal system.This paper will start with the nature of the guarantee period, analyze the problems existing in the application of the guarantee period and the limitation period of the guarantee debt, first of all, briefly analyze the nature of the guarantee period, so as to make a comparison between the guarantee period and the period of limitation of action, except the period of limitation.It is pointed out that the guarantee period is an independent period form.On this basis, the starting point of guarantee and the limitation of guarantee debt are discussed.Among them, the starting point of guarantee period distinguishes between general situation and special case. The former refers to the situation that the guarantee obligation is not agreed upon, or is regarded as not agreed or unclear, and it also refers to the guarantee period and the time limit for the performance of the guaranty debt.The latter involves the expiration of the main debt performance period when the guarantee contract is established, the phased performance, the expected breach of contract, the maximum guarantee and so on.The limitation of surety debt pays attention to the difference between general guarantee and joint guarantee, and the relationship between the limitation of surety obligation and the limitation of main debt action.In this paper, we will refine and summarize the above theoretical problems in practice, clarify the relationship between the guarantee period and the limitation period, point out the defects in the legislation, and put forward some suggestions for amendment.
【學(xué)位授予單位】：外交學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923.6;D925.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 單荔枝;芻議保證期間的法律性質(zhì)及其適用[J];天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2000年03期

2 丁曉軍;保證期間探析[J];甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào);2002年01期

3 朱立恒;保證期間的法律意義[J];法學(xué)雜志;2003年02期

4 王世賢;論保證期間的性質(zhì)[J];河北法學(xué);2003年01期

5 趙凱東,王國(guó)林;合同保證期間若干問題研究[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2003年04期

6 徐碩;;論保證期間的立法主義及其類型[J];商業(yè)經(jīng)濟(jì);2006年03期

7 唐忠勇;王晶;;保證期間性質(zhì)淺析[J];法制與社會(huì);2007年04期

8 韋飛紅;韋靖;;論保證期間中斷的法律后果[J];法制與社會(huì);2007年04期

9 連丁;;保證期間性質(zhì)的相關(guān)問題研究[J];現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè);2007年01期

10 劉晉;葉新豪;;約定保證期間若干問題辨析[J];江西社會(huì)科學(xué);2008年09期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 張亞芳;聶華元;;保證期間芻議[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第4輯）[C];2007年

2 張艷;胡亮亮;;淺論保證期間[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2008年第1輯）[C];2008年

3 趙榮堂;林山泉;;對(duì)一起保證合同糾紛案的分析——兼評(píng)最高法院關(guān)于保證期間的相關(guān)司法解釋[A];律師事業(yè)與和諧社會(huì)——第五屆中國(guó)律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2005年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張德榮 唐寶國(guó);如何理解和適用保證期間[N];金融時(shí)報(bào);2000年

2 北京同達(dá)律師事務(wù)所 劉紅宇;保證期間約定不明確，保證期間將如何確定？[N];金融時(shí)報(bào);2001年

3 同達(dá)律師事務(wù)所 研究部;保證期間與訴訟時(shí)效[N];金融時(shí)報(bào);2001年

4 同達(dá)律師事務(wù)所 劉紅宇;如何看待保證期間[N];金融時(shí)報(bào);2001年

5 張艷;芻議保證期間的法律性質(zhì)[N];江蘇法制報(bào);2006年

6 孫元璋 胡正桂;淺析保證期間的計(jì)算[N];中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)報(bào);2004年

7 單士瀚;對(duì)“保證期間”的認(rèn)識(shí)勿入誤區(qū)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2003年

8 案例編寫人 浙江省寧波市中級(jí)人民法院 陳晴;保證期間的最后一日為節(jié)假日可否延長(zhǎng)[N];人民法院報(bào);2013年

9 許文燕;保證期間的法律性質(zhì)[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2005年

10 陳著朋 律師;保證期間如何計(jì)算[N];人民法院報(bào);2001年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 蔣大娟;保證期間之研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

2 李捷;論法定保證期間[D];北京大學(xué);2007年

3 徐冰;論我國(guó)保證期間制度的完善[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2007年

4 張輝;論我國(guó)保證期間制度的困境與出路[D];湘潭大學(xué);2012年

5 姜靚翎;保證期間制度研究[D];安徽財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

6 徐克文;保證期間制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

7 滿潔;保證期間的實(shí)務(wù)問題研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

8 蔣卓廷;保證人權(quán)利救濟(jì)問題研究[D];延邊大學(xué);2016年

9 黃琴;我國(guó)保證期間制度的完善[D];南昌大學(xué);2016年

10 楊惠蘭;論保證期間與訴訟時(shí)效的適用關(guān)系[D];外交學(xué)院;2017年

，

本文編號(hào)：1752669