不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任問(wèn)題研究
本文選題：不當(dāng)?shù)美?/strong> 切入點(diǎn)：證明責(zé)任 出處：《華東政法大學(xué)》2014年碩士論文 論文類型：學(xué)位論文
【摘要】：隨著不當(dāng)?shù)美V訟案件的日益增多，實(shí)踐中出現(xiàn)許多復(fù)雜的問(wèn)題，而我國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定僅有一條法律規(guī)范和一條司法解釋，并不能解決實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題，而且相關(guān)的理論研究亦較為欠缺，，因而，在不當(dāng)?shù)美V訟中證明責(zé)任分配問(wèn)題上，實(shí)務(wù)界和理論界都存在很大的爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在是不當(dāng)?shù)美V訟中“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”這一要件的證明責(zé)任如何分配，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在著“被告負(fù)擔(dān)說(shuō)”和“原告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的分歧。此外，在實(shí)踐中也有證明責(zé)任分配錯(cuò)誤、原告提供證據(jù)的責(zé)任被忽略以及裁判地進(jìn)行沒(méi)有嚴(yán)格按照證明責(zé)任的要求等問(wèn)題。這必然造成法院審判中同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人隨意變更自己的訴由選擇。 為了正確探究不當(dāng)?shù)美V訟中證明責(zé)任的合理分配，特別是“獲利沒(méi)有合法根據(jù)”這一要件事實(shí)的證明責(zé)任的正確分配，本文首先以典型案例為切入點(diǎn)，找出不當(dāng)?shù)美V訟案件中證明責(zé)任分配問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。然后總結(jié)現(xiàn)行證明責(zé)任的各種理論的主張和立論理由，尋求我國(guó)證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)。并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)的證明責(zé)任分配規(guī)則體系，理順我國(guó)的證明責(zé)任分配規(guī)則適用的順序，得出不當(dāng)?shù)美V訟案件中的證明責(zé)任分配應(yīng)該適用的具體規(guī)則。同時(shí)文章從批判“被告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的角度，運(yùn)用當(dāng)前證明責(zé)任分配的主流學(xué)說(shuō)，闡述不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任分配，揭示出“被告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的錯(cuò)誤所在。此外，筆者嘗試運(yùn)用否認(rèn)與抗辯的相關(guān)理論，判斷不當(dāng)?shù)美V訟中被告反駁原告主張的性質(zhì)。若原告對(duì)其主張的使不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)得以成立的要件事實(shí)的證明責(zé)任已經(jīng)完成，被告的反駁則針對(duì)的是權(quán)利行使要件，此時(shí)被告的反駁即為抗辯；若原告對(duì)其主張的使不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)得以成立的要件事實(shí)的證明責(zé)任尚未完成，不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)不能成立，此時(shí)被告的反駁則是針對(duì)權(quán)利成立要件，從性質(zhì)上只能認(rèn)定為否認(rèn)。根據(jù)“否認(rèn)者無(wú)需承擔(dān)證明責(zé)任，抗辯者要承擔(dān)證明責(zé)任”的理論，得出不當(dāng)?shù)美V訟中如何分配證明責(zé)任。
[Abstract]:With the increasing number of cases of unjust enrichment litigation, there are many complicated problems in practice. However, there is only one legal norm and one judicial interpretation in the system of unjust enrichment in our country, which cannot solve the complex problems in practice. And the related theoretical research is also relatively lacking, therefore, in the improper enrichment litigation, the burden of proof distribution problem, the practice and the theoretical circles are very controversial. The focus of the dispute lies in how to distribute the burden of proof in the element of "no legal basis for profit" in unjust enrichment litigation. There are differences between "defendant burden theory" and "plaintiff burden theory" in theoretical and practical circles. There are also some problems in practice, such as misdistribution of burden of proof, negligence of the burden of proof provided by the plaintiff and failure to strictly comply with the requirement of burden of proof, which will inevitably lead to the appearance of different judgments of the same case in the court of justice. At the same time, it will cause the parties to change their choice of cause of action at will. In order to correctly explore the reasonable distribution of burden of proof in unjust enrichment litigation, especially the correct distribution of burden of proof in the fact that "profit has no legal basis", this paper firstly takes typical cases as the starting point. Find out the focus of dispute on the distribution of burden of proof in unjust enrichment litigation. Then summarize the claims and arguments of various theories of burden of proof. This paper seeks the theoretical basis of the distribution of the burden of proof in our country, and on this basis analyzes the system of the rules of assignment of the burden of proof in our country, and straightens out the order in which the rules of assignment of the burden of proof are applied in our country. At the same time, from the point of view of criticizing the "burden of the defendant", the paper applies the current mainstream theory of burden of proof to the distribution of burden of proof. This paper expounds the distribution of burden of proof in unjust enrichment litigation, and reveals the mistake of "burden of defendant". In addition, the author tries to apply the theory of denial and defense. If the plaintiff's burden to prove the fact that the claim for improper enrichment has been established has been completed, the defendant's rebuttal is aimed at the exercise of the right. At this point, the defendant's rebuttal is a defense; if the plaintiff has not completed the burden of proof of the facts in which the claim for improper enrichment return is established, the claim for improper enrichment return cannot be established. At this time, the defendant's rebuttal is aimed at the requirements of the establishment of the right, which can only be regarded as denial in nature. According to the theory that "the disclaimer does not have to bear the burden of proof, the defenses bear the burden of proof". How to distribute the burden of proof in unjust enrichment litigation.
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D925.1;D923
【相似文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 陳剛;抗辯與否認(rèn)在證明責(zé)任法學(xué)領(lǐng)域中的意義[J];政法論壇;2001年03期
2 奚瑋,張韜;試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)[J];安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2001年04期
3 孟慶華;巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪證明責(zé)任問(wèn)題探討[J];當(dāng)代法學(xué);2001年05期
4 葉自強(qiáng);英美證明責(zé)任分層理論與我國(guó)證明責(zé)任概念[J];環(huán)球法律評(píng)論;2001年03期
5 王成;證明責(zé)任的理念及配置——以民事訴訟為背景[J];法律適用(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào));2002年02期
6 雷建玲;論刑事訴訟證明責(zé)任的適用[J];湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2002年04期
7 欒東;淺談證明責(zé)任[J];遼寧師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年06期
8 黃永;刑事證明責(zé)任概念的比較法分析[J];政治與法律;2003年06期
9 劉萬(wàn)洪;略論證明責(zé)任的分配[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2003年06期
10 黃永,蔣麗華;論證明責(zé)任在程序上的順序性[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2003年04期
相關(guān)會(huì)議論文 前7條
1 林越堅(jiān);;論工程造價(jià)的證明責(zé)任和證明責(zé)任合同[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年
2 伍光紅;;刑事證明責(zé)任主體論綱[A];第三屆廣西青年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集（社會(huì)科學(xué)篇）[C];2004年
3 肖剛;;我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任運(yùn)行失范之反思與重構(gòu)[A];全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年
4 肖萍;洪發(fā)勝;;行政程序證明責(zé)任研究[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年
5 樓韜;;論注冊(cè)資金的證明責(zé)任新論[A];中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)委員會(huì)2001年年會(huì)論文集[C];2001年
6 張寶來(lái);解輝;;刑事訴訟中證據(jù)合法性證明責(zé)任的實(shí)踐思索——兼談新《刑事訴訟法》頒行后偵查監(jiān)督的推進(jìn)[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年
7 周素梅;黃勤鑫;;進(jìn)退維谷:民事訴訟真?zhèn)尾幻飨碌姆ü俨昧縖A];全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問(wèn)題研究（上冊(cè)）[C];2013年
相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條
1 胡燕;從此類案件看證明責(zé)任的運(yùn)用[N];人民法院報(bào);2001年
2 堯蔚云;我國(guó)證明責(zé)任制度的完善[N];人民法院報(bào);2001年
3 梅雪芳;由本案看證明責(zé)任的分配[N];人民法院報(bào);2004年
4 狄紅紅;試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)[N];山西經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào);2006年
5 北京市東城區(qū)人民檢察院 溫長(zhǎng)軍 陳娜;被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任有合理性[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年
6 杜志宏;略論證明責(zé)任分配中的法官自由裁量[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2008年
7 天津市人民檢察院 孫皓;證明責(zé)任分配不存在阿喀琉斯之踵[N];檢察日?qǐng)?bào);2014年
8 胡斌;淺談證明責(zé)任的分配[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2002年
9 天津市第一中級(jí)人民法院 副院長(zhǎng) 馮永提;債的存在與清償及其證明責(zé)任分配[N];人民法院報(bào);2003年
10 駱東平 三峽大學(xué)政法學(xué)院;“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”:一個(gè)需要澄清的證明責(zé)任分配規(guī)則[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2010年
相關(guān)博士學(xué)位論文 前6條
1 宋朝武;民事證明責(zé)任原理研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年
2 霍海紅;民事證明責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2008年
3 王雄飛;檢察官證明責(zé)任研究[D];西南政法大學(xué);2008年
4 趙俊甫;刑事推定研究[D];吉林大學(xué);2008年
5 閻朝秀;司法認(rèn)知：法理、規(guī)則、制度研究[D];四川大學(xué);2006年
6 張?jiān)迄i;刑事推定論[D];吉林大學(xué);2007年
相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條
1 王桂梅;民事證明責(zé)任分配制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年
2 趙建剛;民事訴訟中的證明責(zé)任[D];山東大學(xué);2010年
3 賈冬鄭;事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c證明責(zé)任[D];河南大學(xué);2010年
4 尚念安;刑事證明責(zé)任的倒置與轉(zhuǎn)移[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年
5 李江婧;論程序性違法的證明責(zé)任[D];華東政法大學(xué);2009年
6 王瑋;刑事證明責(zé)任及相關(guān)問(wèn)題研究[D];山東大學(xué);2009年
7 羅娜;刑事證明責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年
8 楊燴娟;論我國(guó)民事證明責(zé)任制度的完善[D];復(fù)旦大學(xué);2010年
9 王美森;證明責(zé)任分配在合同訴訟中運(yùn)用問(wèn)題研究[D];重慶大學(xué);2010年
10 田萌;民事證明責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2010年
本文編號(hào)：1580825
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/susongfa/1580825.html
