本文關(guān)鍵詞： 技術(shù)偵查 法律規(guī)制 人權(quán)保障 司法控制　出處：《吉林大學(xué)》2015年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：2012年《刑事訴訟法》中加入技術(shù)偵查措施一節(jié)，引起了法學(xué)理論界的巨大反響，有學(xué)者贊成，有學(xué)者反對(duì)，但已經(jīng)擋不住技術(shù)偵查成為法定偵查措施的步伐。贊成者大多認(rèn)為技術(shù)偵查被默許的使用還不如立法確認(rèn)，這也是法治國(guó)家的必然要求，反對(duì)者不外乎擔(dān)心技術(shù)偵查措施會(huì)被濫用侵犯公民的權(quán)利，但是在人權(quán)保障不斷加強(qiáng)的時(shí)代背景下，為了合法、有效的打擊犯罪，我國(guó)技術(shù)偵查的立法完善勢(shì)在必行。這也是筆者選題的直接原因。 技術(shù)偵查概念的立法不清晰，造成了概念混淆的狀況，給以后實(shí)踐中的適用形成了很大的障礙。這種致使技術(shù)偵查適用混亂的狀況應(yīng)予糾正，我國(guó)應(yīng)立法明確技術(shù)偵查措施的概念，將技術(shù)偵查與臥底偵查、誘惑偵查等偵查手段進(jìn)行區(qū)分，將它們統(tǒng)歸于秘密偵查的范疇內(nèi)。在適用對(duì)象上，我國(guó)技術(shù)偵查的適用對(duì)象模糊主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一是罪名范圍不清，我們國(guó)家對(duì)于不同的犯罪沒(méi)有區(qū)分適用于不同的技術(shù)偵查措施，技術(shù)偵查在具體案件適用上的規(guī)定也不是很明確，筆者認(rèn)為采用罪名列舉與刑期相結(jié)合的方式，根據(jù)刑事犯罪的特點(diǎn)、犯罪的危害程度和破案成本適用不同的技術(shù)偵查手段；第二是適用對(duì)象的模糊，法律中只是簡(jiǎn)單羅列了技術(shù)偵查適用的罪名，并沒(méi)有規(guī)定具體的適用方式。因此，我國(guó)法律應(yīng)明確以“人”為中心進(jìn)行技術(shù)偵查，并且對(duì)“人”的適用上應(yīng)該加強(qiáng)限制。 對(duì)于技術(shù)偵查的審批程序，筆者主張應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制我國(guó)審批程序法律規(guī)定模糊不清的情況，世界各國(guó)現(xiàn)行的做法主要有三種模式，根據(jù)授權(quán)主體的不同，分為法官授權(quán)模式、檢察官授權(quán)模式和行政授權(quán)模式。我國(guó)現(xiàn)行的技術(shù)偵查采行的是行政授權(quán)模式，這種模式的弊端很多，但我國(guó)不宜直接采取法官授權(quán)模式，原因主要是：首先，我國(guó)法院未處于司法獨(dú)立的地位，行政色彩較濃；其次，在我國(guó)，法官提前介入案件的偵查，會(huì)對(duì)案件的最終審判的中立性方面有一定程度的削弱。因此，我國(guó)較為可行的改革方案是將技術(shù)偵查的審批權(quán)交給檢察機(jī)關(guān)。在執(zhí)行主體方面，我國(guó)現(xiàn)行的技術(shù)偵查的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)偵查的案件也由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，，這種方式的缺點(diǎn)是非常明顯的，筆者認(rèn)為法律應(yīng)授權(quán)檢察官享有技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)才能更好的打擊犯罪。 出于人權(quán)保障的考慮，除了要嚴(yán)格限制執(zhí)行期限之外，延長(zhǎng)期限的規(guī)定也應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。此外，為了加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督，筆者認(rèn)為應(yīng)該明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行全過(guò)程的監(jiān)督，偵查所獲得的所有材料應(yīng)該移送檢察機(jī)關(guān)審查。技術(shù)偵查對(duì)公民權(quán)利最大的侵犯莫過(guò)于對(duì)隱私權(quán)的侵犯，對(duì)犯罪嫌疑人隱私權(quán)的保護(hù)主要有三個(gè)方式：一是限制技術(shù)偵查所獲信息的適用范圍，二是賦予犯罪嫌疑人對(duì)技術(shù)偵查所獲信息的使用權(quán)，三是加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查所獲信息的保管，主要方法是賦予檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查所獲信息保管的決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)。至于對(duì)犯罪嫌疑人其他權(quán)利的保障，首先，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人知悉權(quán)與異議權(quán)以及對(duì)于違法技術(shù)偵查的賠償請(qǐng)求權(quán)，其次，應(yīng)建立違法技術(shù)偵查的制裁機(jī)制，筆者認(rèn)為主要包括兩個(gè)方面：一是建立非法技術(shù)偵查的實(shí)體性制裁機(jī)制；二是建立非法技術(shù)偵查的程序性制裁機(jī)制，這主要有兩種方法，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看應(yīng)確立訴訟行為無(wú)效制度，短期可行的方案是確立技術(shù)偵查的非法證據(jù)排除規(guī)則。
[Abstract]:The introduction of technical investigation measures in the criminal procedure law of 2012 has caused the great echo of legal theory circle , and some scholars argue that the use of technology investigation has become the step of legal investigation measure . Most of those who argue that the use of technology investigation is not inferior to the legislative confirmation , but it is also the inevitable requirement of the country of law of law . It is not clear that the legislation of technical investigation is not clear , which causes the confusion of concept , which makes it difficult to distinguish between the application of technology investigation and the investigation of undercover investigation and seduction . The author argues that there are three modes in the current practice in our country , namely , judge authorization model , prosecutor ' s authorization model and administrative authorization model . In addition , in order to strengthen the supervision of the enforcement process , the author believes that the supervision of the procuratorial organs should be made clear . In addition , in order to strengthen the supervision of the enforcement process , the author believes that the procuratorial organs should be responsible for the supervision of the whole process of technical investigation .

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D925.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 胡銘;;技術(shù)偵查:模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心[J];清華法學(xué);2013年06期

2 賈志強(qiáng);閔春雷;;評(píng)新《刑事訴訟法》中的“技術(shù)偵查措施”——以秘密偵查理論為基礎(chǔ)的反思[J];山東警察學(xué)院學(xué)報(bào);2013年05期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 王建明;職務(wù)犯罪偵查措施研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

本文編號(hào)：1519924