本文關鍵詞：反訴制度之比較法研究

  更多相關文章： 反訴 比較法 完善

【摘要】：由于其合并解決糾紛的重要功能,反訴在訴訟中占據重要地位。從歷史的角度而言,反訴制度起源于古代羅馬法上的抵銷制度并在此基礎上逐步發(fā)展而來,抵銷被稱為對抗請求權的初級形式而反訴被稱為對抗請求權的高級形式。但是,世界各國對如何充分利用反訴制度,具體做法不同。英美法系鼓勵反訴功能擴張,主張充分利用反訴制度優(yōu)勢,一次性解決所有糾紛;而大陸法系則持一種相對禁止的態(tài)度,原則上對反訴功能的擴張持否定態(tài)度,但是近些年來呈逐步放開態(tài)勢;我國則持有絕對禁止的反訴觀,絕對禁止反訴功能的擴張。在不同反訴觀的指導下,反訴的具體構成要件在各國也各不相同。本文通過對兩大法系反訴制度的文化基礎、反訴內涵、反訴觀、構成要件、審級制度等方面進行比較,旨在更全面地比較分析反訴制度,以有利于制度的完善和發(fā)展。在現代社會的民事訴訟中,被告并不再處于弱勢的地位,他不僅可以向原告主張自己的權利,當符合一定條件時,他還可以以訴訟的形式請求法院對其訴請作出判決。學者們熱衷于對反訴制度進行理論上的研究,但是一直以來,法律對該制度的具體構成要件都規(guī)定甚少,可以說,反訴只是一個“概念”,而并無法將其稱為一種“制度”。現行的《民事訴訟法》僅對其進行了粗略的規(guī)定,而并未涉及細節(jié),這也直接導致了實務中的無所適從。隨著市場經濟的深入發(fā)展,在絕對禁止的反訴觀指導下的我國反訴制度,越來越不符合訴訟經濟和效率的要求,理應對其重構與完善進行慎重考慮。2015年2月4日施行的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對反訴制度的具體構成要件作出了規(guī)定,詳細規(guī)定了反訴制度的當事人、管轄和牽連關系等問題,為反訴制度構建了框架。然而新出臺的民事訴訟法司法解釋仍然不主張擴大反訴的功能,仍然無法充分利用反訴制度充分解決糾紛的功能,在制度的設計上,也并未注意到反訴原告訴權的保護,無法實現武器的對等。反訴提起的主體、提起時間、管轄、牽連關系是反訴的重要構成要件,此外,對于一直以來被學者們熱議的強制反訴以及再反訴制度的引入和具體條件的建構,以及禁止提起反訴的情形規(guī)定,都是值得探討的問題。反訴制度具體要件的建構,應當以適度鼓勵反訴功能的擴張為基礎,推動具體要件的完善。訴訟的目的是解決紛爭,反訴是訴的一種,那么糾紛的有效解決也理應成為反訴的重要目的之一,這符合民事訴訟目的理論。因此,我國應在完善相關配套制度的基礎之上注重反訴功能的擴張。同時,反訴制度的設計上也理應注重體現對反訴原告的保護,保護各方的平等權利。因此,本文分別對以下幾個問題加以論述:在本文第一章,筆者對反訴制度的法理依據進行了考察,對反訴制度的理論基礎---訴的合并理論進行了深入探討和研究,也論述了反訴制度的存在價值,即不僅有利于促進債的抵銷,而且有助于提高訴訟效率,實現武器的對等。接著,筆者又分別對反訴和抵銷,反訴和抗辯進行了比較,正確區(qū)分相關概念有助于我們更好地理解和適用反訴制度。本文的第二部分是從比較法的角度進行論述。筆者從兩大法系反訴制度的起源,文化基礎,內涵,反訴功能以及具體構成要件上進行對比,旨在從制度的不同視角、不同方面對反訴制度進行對比分析,并反思借鑒,以期能對我國反訴制度的發(fā)展提供參考性的思路。筆者也在比較各國構成要件的基礎上對兩大法系的反訴制度進行評析,分析了不同法系反訴制度的發(fā)展軌跡存在差異的原因。本文的第三部分注重研究我國反訴制度的源起以及現狀。一直以來,我國絕對禁止反訴功能的擴張,新出臺的民事訴訟法解釋也仍然沿襲了這一原則,絕對禁止再反訴的提出,也絕對禁止反訴主、客觀范圍的擴張。我國并未能充分利用反訴制度一次性解決糾紛的功能,同時在適用上仍存在一些問題,比如在提起和審理方面受阻,出現矛盾判決,拖延訴訟進程等問題。在本文的最后一章,筆者從訴訟權能的平衡角度對反訴制度的建構提出了自己的意見。這次民事訴訟法司法解釋的修改并未引入強制反訴制度,但是這并不意味著強制反訴以及反訴失權制度在我國沒有存在的價值。反訴失權是訴訟失權的一種,即在強制反訴和任意反訴的劃分之下,對于強制反訴必須在本訴中提出,否則,即會面臨失權的風險。反訴失權的設置,能夠積極促使被告行使其反訴權,也更有利于相關糾紛的快速解決,從而有助于民事訴訟目的的實現。筆者認為,我們可以通過系統(tǒng)的比較法研究從域外制度中得到一些借鑒,正確認識反訴制度在民事訴訟制度中的重要性,以更科學的態(tài)度地對待反訴。在制度的設計上,不宜過分擴張或限制,而應該秉承一種適度擴張的觀念,以更適宜我國的具體情況。反訴制度的完善,應當注重實現各方的平衡,同時,注重強化保護反訴原告的利益。因此,筆者主張在反訴中引入訴訟失權的理論,同時在對反訴是否提起,以及反訴屬于強制反訴還是任意反訴的判斷上設置前置程序,由專門的裁判人員對此做出判定,并在完善相關配套制度的基礎上引入強制反訴制度,且進一步完善反訴的其他構成要件,在制度的設計上應更加注重對反訴原告權利的保障。筆者認為,一方面,通過強制反訴和任意反訴的劃分,平衡法官自由裁量權和當事人訴權---畢竟,訴訟制度并非單為某個人而存在,而是為眾人使用,故應實現相關紛爭盡量一次解決,以減少司法成本的支出;另一方面,通過強化法官行使闡明權的義務,完善庭前證據交換制度,使訴訟得以正常進行并防止發(fā)生突襲裁判。在制度的具體建構上,應關注如下問題:第一,實現當事人起訴權和反訴權的平衡,首先應當強化反訴原告訴權的保護性功能,因為訴權的保護性功能是法律設定訴權的目的,也是訴權的第一功能。在反訴程序的設計思路上,同樣應當將反訴的自我保護功能置于訴訟權能的首要位置。其次也要強化反訴原告訴權的對抗功能,實現反訴在訴訟中的對抗、抵銷作用。第二,實現當事人反訴權與法官審判權的平衡。審判權對反訴權的制約,體現在法院在某種條件下對于反訴的受理有自由裁量的權利;而反訴權對審判權的制約則體現在反訴原告有權運用自身所擁有的反訴權制約審判權力的運行,防止法院受理,審理的隨意性。對于強制性反訴,法院必須受理且合并審理,至于任意反訴,在提起上不應做出嚴格的限制,只要滿足相應標準即可提出,再由法官充分運用自由裁量之權進行判斷,這樣就體現了反訴權和審判權互相制約的作用,達到動態(tài)平衡的目的。第三,實現反訴主觀標準和客觀標準的平衡,也即法官的裁量權須以法律規(guī)則為基礎,平衡裁量權與法律規(guī)則的關系。反訴的客觀標準,是指民事訴訟法規(guī)定的提起反訴所要具備的程序要件。主觀標準是指法官在判斷、決定反訴成立與否時所行使的自由裁量權。法律應當對必要的條件等事項做出規(guī)定,這是明確性的要求,同時,法律也會賦予法官以自由裁量權,以實現反訴客觀標準與主觀標準的平衡。但是,我們也應當看到,對于反訴制度的完善,難以畢其功于一役,還應當通過促進集中審理的達成,便利人民使用訴訟制度,預防紛爭的發(fā)生或擴大,實現訴訟的分流和疏減。
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D925.1

【相似文獻】

中國期刊全文數據庫 前10條

1 喬欣,王克楠;強制反訴與我國反訴制度之完善[J];法律科學.西北政法學院學報;2003年04期

2 汪玉;潘慶娜;;論強制反訴制度及其在我國的構建[J];商品與質量;2011年S7期

3 張晉紅;馮湘妮;;論強制反訴[J];法學;1996年07期

4 李思齊;;論我國反訴制度的立法完善[J];法制與社會;2014年18期

5 趙麗霞;;論對反訴的保護與規(guī)制[J];忻州師范學院學報;2006年03期

6 曹紅冰;;淺論我國民事反訴制度的完善[J];湖南商學院學報;2007年06期

7 杜承秀;;反訴類型化研究[J];廣西政法管理干部學院學報;2006年05期

8 孫妍君;;淺談反訴制度的立法完善[J];法制與社會;2011年15期

9 段艷;;從適用受阻現狀反思我國反訴制度的完善[J];思茅師范高等專科學校學報;2012年04期

10 程政舉;反訴制度之重構[J];河南社會科學;2005年02期

中國碩士學位論文全文數據庫 前9條

1 孔東慧;反訴制度之比較法研究[D];華東政法大學;2015年

2 萬源;強制反訴制度研究[D];中國政法大學;2010年

3 蔡敏敏;強制反訴研究[D];西南政法大學;2010年

4 薛春艷;強制反訴制度研究[D];南京師范大學;2008年

5 盧芳;強制反訴制度研究[D];鄭州大學;2013年

6 梁爽;強制反訴制度研究[D];遼寧大學;2013年

7 吉衛(wèi)杰;強制性反訴制度的立法研究[D];吉林大學;2008年

8 劉丹;論反訴的牽連性[D];西南政法大學;2010年

9 馬艷紅;論我國民事反訴制度的改革與完善[D];西南政法大學;2006年

，

本文編號：1264558