本文關(guān)鍵詞：重復(fù)供述的排除問(wèn)題研究

  更多相關(guān)文章： 重復(fù)供述 非法訊問(wèn)行為 毒樹(shù)之果 因果關(guān)系

【摘要】：重復(fù)供述是指犯罪嫌疑人、被告人的某次有罪供述系采用非法手段取得,再次訊問(wèn)時(shí)訊問(wèn)人員未采用非法手段,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)同一案件事實(shí)的所作的有罪供述。依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則,偵查人員采用刑訊逼供等非法手段獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除,但是,對(duì)于采用刑訊逼供等非法手段取供后,訊問(wèn)人員未采用非法手段取供,犯罪嫌疑人、被告人就同一案件事實(shí)所作的供述是否要排除,卻存在很大的爭(zhēng)議。雖然重復(fù)供述具有形式的合法性,但是,它與先前的非法訊問(wèn)行為或者非法獲取的供述卻可能存在緊密的因果關(guān)系,如果法院對(duì)重復(fù)供述不予以排除,則將會(huì)導(dǎo)致受到非法訊問(wèn)行為影響或者非法獲取的供述“污染”的供述被作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù),更為嚴(yán)重的是,法院只排除非法獲取的供述而采納重復(fù)供述,實(shí)踐上等于變相鼓勵(lì)和引誘偵查人員規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則,致使其有被架空的危險(xiǎn)。因此,重復(fù)供述問(wèn)題是我國(guó)當(dāng)前刑事司法必須解決的問(wèn)題。有鑒于此,本文將對(duì)重復(fù)供述的排除問(wèn)題進(jìn)行粗陋的研究,希望對(duì)該問(wèn)題的解決有所裨益。本文共分為四個(gè)部分：第一部分為問(wèn)題的提出,通過(guò)郭宗奎販毒案引出重復(fù)供述問(wèn)題,并對(duì)重復(fù)供述的概念進(jìn)行了界定,同時(shí)分析了重復(fù)供述問(wèn)題產(chǎn)生的原因。第二部分為域外重復(fù)供述排除的判例考察,通過(guò)對(duì)域外國(guó)家及地區(qū)的一些典型判例進(jìn)行考察,分析域外國(guó)家及地區(qū)法院處理重復(fù)供述問(wèn)題的方法,希望能夠?qū)ξ覈?guó)重復(fù)供述問(wèn)題的解決提供借鑒。第三部分為重復(fù)供述排除的理論基礎(chǔ),在該部分中,筆者對(duì)肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)進(jìn)行了分析和辯駁,論述了重復(fù)供述排除的理由,并對(duì)重復(fù)供述排除依據(jù)進(jìn)行了分析。第四部分為重復(fù)供述的排除標(biāo)準(zhǔn)及考量因素,由于個(gè)案中影響犯罪嫌疑人、被告人供述任意性的因素多種多樣,各不相同,難以設(shè)置統(tǒng)一的排除標(biāo)準(zhǔn),只能委諸法官于個(gè)案具體判斷。因此,筆者認(rèn)為,重復(fù)供述的排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是裁量性的排除標(biāo)準(zhǔn),并列舉和分析了影響重復(fù)供述排除的主要因素。
【學(xué)位授予單位】：南京師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類(lèi)號(hào)】：D925.2

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 楊宇冠;“毒樹(shù)之果”理論在美國(guó)的運(yùn)用[J];人民檢察;2002年07期

2 鄭旭;;帕特恩案與毒樹(shù)之果理論的演變[J];中國(guó)審判;2008年11期

3 黃山;;“毒樹(shù)之果”理論在公訴環(huán)節(jié)的適用[J];法制與社會(huì);2010年09期

4 張p.元;;由趙作海案引發(fā)“毒樹(shù)之果”的思考[J];傳承;2011年02期

5 李新貴;;淺談“毒樹(shù)之果”的合理運(yùn)用[J];法律適用;2011年06期

6 林國(guó)強(qiáng);;論毒樹(shù)之果在我國(guó)刑事訴訟中的適用空間[J];河北法學(xué);2013年10期

7 萬(wàn)星宇;;摒棄“毒樹(shù)之果”[J];傳承;2014年03期

8 賈黎;李華根;;論“毒樹(shù)之果”理論在中國(guó)的適用[J];法制與社會(huì);2008年34期

9 阮堂輝;高原;;淺談“毒樹(shù)之果”理論及其在我國(guó)的運(yùn)用[J];湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2011年07期

10 汪海燕;論美國(guó)毒樹(shù)之果原則——兼論對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示[J];比較法研究;2002年01期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 趙永紅;“毒樹(shù)之果”規(guī)則[N];人民法院報(bào);2002年

2 周艷;刑事訴訟中的“毒樹(shù)之果”原則[N];江蘇法制報(bào);2006年

3 山東省廣饒縣人民法院 王建民　張玉英;“毒樹(shù)之果”：食取與舍棄的抉擇[N];人民法院報(bào);2009年

4 洪丹;趙作海洗冤: 莫一再吞咽“毒樹(shù)之果”[N];南方日?qǐng)?bào);2010年

5 廣東省人民檢察院 余響鈴;“毒樹(shù)之果”與“一枚破雞蛋”[N];檢察日?qǐng)?bào);2014年

6 新華社記者 楊維漢;摒棄刑訊逼供 清除“毒樹(shù)之果”[N];新華每日電訊;2010年

7 林勁標(biāo);“情緒垃圾”，給個(gè)法定排解程序[N];人民法院報(bào);2014年

8 田文昌（中華全國(guó)律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任委員，北京市京都律師事務(wù)所主任）;忽視證據(jù)的合法性[N];民主與法制時(shí)報(bào);2001年

9 吳鎮(zhèn)琦 律師;警示規(guī)則缺失發(fā)出的警報(bào)[N];東莞日?qǐng)?bào);2014年

10 程潔;地方墮胎許可制是“毒樹(shù)之果”[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 李陽(yáng);重復(fù)供述的排除問(wèn)題研究[D];南京師范大學(xué);2016年

2 雷洋;正義的代價(jià)[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：1217709