本文關(guān)鍵詞：審判權(quán)與公訴權(quán)的制約關(guān)系研究

  更多相關(guān)文章： 審判權(quán) 公訴權(quán) 制約 監(jiān)督

【摘要】：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn),有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才會休止。”’因此,權(quán)力必須受到監(jiān)督制約,不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗及公信力的喪失,這是在實(shí)踐中已經(jīng)得到驗(yàn)證的一條真理。刑事訴訟是國家專門機(jī)關(guān)依照法律的程序,解決被追訴者刑事責(zé)任的活動,2在這一活動中,不論是審判權(quán)還是公訴權(quán)都享有國家賦予的龐大權(quán)力,并且必然會對犯罪嫌疑人、被告人以及被害人權(quán)利產(chǎn)生極大影響。但是,司法實(shí)踐中,審判權(quán)與公訴權(quán)彼此間的監(jiān)督制約關(guān)系混亂,存在配合有余、制約不足的問題,阻礙了司法權(quán)的正常運(yùn)行,致使錯案錯判時有發(fā)生。針對以上情況,本文從審判權(quán)與公訴權(quán)的相互制約關(guān)系出發(fā),來探討如何更好地規(guī)范審判權(quán)與公訴權(quán)的行使,防止其濫用。本文著重研究的是審判權(quán)與公訴權(quán)的相互制約機(jī)制,以權(quán)力制約理論為基礎(chǔ),通過研究現(xiàn)有的公訴權(quán)對審判權(quán)的制約機(jī)制——起訴權(quán)與決定不起訴權(quán)、公訴變更權(quán)、量刑建議權(quán)和抗訴權(quán),以及審判權(quán)對公訴權(quán)的制約機(jī)制——公訴審查機(jī)制、公訴變更審查機(jī)制和抗訴撤回制約機(jī)制,理清現(xiàn)狀,分析缺陷,進(jìn)而提出完善其相互制約機(jī)制的建議與措施。 本文正文分為四個部分,分別是：一,審判權(quán)與公訴權(quán)相互制約的基礎(chǔ)理論；二,公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約的內(nèi)容；三,公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約過程中存在的缺陷；四,公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的完善與重構(gòu)。其中第一部分“審判權(quán)與公訴權(quán)相互制約的基礎(chǔ)理論”,從公訴權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)、審判權(quán)的性質(zhì)與特征、權(quán)力制約理論的內(nèi)容及“制約”與“監(jiān)督”的辨析這三個部分來論述,界定了公訴權(quán)與審判權(quán)的性質(zhì)特點(diǎn),分析了兩者所存在的不同,接著通過權(quán)力制約理論以及“制約”與“監(jiān)督”的概念辨析構(gòu)建了整篇論文的理論基礎(chǔ)。第一部分的著重點(diǎn)以及創(chuàng)新點(diǎn)在于對“制約”與“監(jiān)督”的概念區(qū)分,以及界限的厘清,有利于解決當(dāng)下司法實(shí)踐界對兩者不加區(qū)分的混用情況。第二部分“公訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約內(nèi)容”,通過公訴權(quán)對審判權(quán)制約的內(nèi)容以及審判權(quán)對公訴權(quán)制約的內(nèi)容兩方面分別論述相互制約機(jī)制的內(nèi)容。其中“公訴權(quán)對審判權(quán)制約的內(nèi)容”,通過啟動審判程序中的起訴與決定不起訴權(quán)、公訴變更權(quán)制度、量刑建議權(quán)制度、抗訴權(quán)制度四項(xiàng)公訴權(quán)內(nèi)容來論述公訴權(quán)如何對審判權(quán)進(jìn)行制約;“審判權(quán)對公訴權(quán)制約的內(nèi)容”,通過相對應(yīng)的公訴審查機(jī)制、公訴變更審查機(jī)制、抗訴撤回制約機(jī)制三方面來論述審判權(quán)如何對公訴權(quán)進(jìn)行制約。通過對以上內(nèi)容的研究的基礎(chǔ)上,提出第三部分內(nèi)容“公訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約過程中存在的缺陷”。目前公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約過程中主要存在的缺陷有：公訴可裁量的范圍過窄；不起訴規(guī)定不完善,過于模糊又缺乏必要的透明度；公訴變更制度缺乏立法明確規(guī)定,相關(guān)司法解釋對其規(guī)定存在矛盾,且對其適用范圍的規(guī)定不完善,程序設(shè)置也同樣存在缺陷；量刑建議制度缺乏立法明文規(guī)定,并且存在規(guī)則障礙、機(jī)制障礙,面臨多方壓力；抗訴權(quán)制度,立法規(guī)定也不完備,制度設(shè)計(jì)也存在不合理之處。最后,在對現(xiàn)狀以及缺陷分析的基礎(chǔ)上,提出第四部分“公訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約機(jī)制的完善與重構(gòu)”。 本文的重點(diǎn)在第二、第三部分以及第四部分,研究意義在于通過分析審判權(quán)與公訴權(quán)相互制約的現(xiàn)狀以及存在的問題,從而提出完善兩者相互制約的方案。司法控權(quán)可以防止公訴權(quán)的濫用,而檢察控權(quán)則可以保障公訴權(quán)的有效行使。3我們應(yīng)當(dāng)以保障公民合法權(quán)益和維護(hù)社會穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn),以構(gòu)建公訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約為手段,為增強(qiáng)法制機(jī)制以切實(shí)有效地懲罰犯罪、強(qiáng)有力地維護(hù)人權(quán)為最終目的。當(dāng)務(wù)之急,我們要厘清公訴權(quán)與審判權(quán)的界限,理順二者的關(guān)系,理清我們對其進(jìn)行改革的思路,有重點(diǎn)有針對地推進(jìn)司法體制改革。
【關(guān)鍵詞】：審判權(quán) 公訴權(quán) 制約 監(jiān)督
【學(xué)位授予單位】：浙江工商大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2
【目錄】：

• 摘要2-5
• ABSTRACT5-9
• 引言9-10
• 一、審判權(quán)、公訴權(quán)相互制約的基礎(chǔ)理論10-20
• (一) 公訴權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)10-13
• 1. 公訴權(quán)的內(nèi)涵10-11
• 2. 公訴權(quán)的性質(zhì)定位11-13
• (二) 審判權(quán)的性質(zhì)與特征13-16
• 1. 審判權(quán)的性質(zhì)13-15
• 2. 審判權(quán)的特征15-16
• (三) 權(quán)力制約理論的內(nèi)容及“制約”與“監(jiān)督”的辨析16-20
• 1. 權(quán)力制約理論概述16-17
• 2. “制約”與“監(jiān)督”的辨析17-20
• 3. 審判權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行相互制約的必要性20
• 二、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約的內(nèi)容20-37
• (一) 公訴權(quán)對審判權(quán)制約的內(nèi)容20-32
• 1. 啟動審判程序20-23
• 2. 公訴變更權(quán)制度23-27
• 3. 量刑建議權(quán)制度27-31
• 4. 抗訴權(quán)制度31-32
• (二) 審判權(quán)對公訴權(quán)制約的內(nèi)容32-37
• 1. 審判權(quán)對公訴權(quán)進(jìn)行制約的必要性32-33
• 2. 公訴審查機(jī)制33-35
• 3. 公訴變更審查機(jī)制35-36
• 4. 抗訴撤回制約機(jī)制36-37
• 三、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約過程中存在的缺陷37-55
• (一) 公訴權(quán)制約審判權(quán)時存在的缺陷37-50
• 1. 公訴可裁量的范圍過窄37-38
• 2. 對于不起訴權(quán)規(guī)定之不完善38-39
• 3. 我國公訴變更制度現(xiàn)狀與缺陷39-43
• 4. 我國量刑建議制度現(xiàn)狀與缺陷43-48
• 5. 我國抗訴權(quán)制度現(xiàn)狀與缺陷48-50
• (二) 審判權(quán)制約公訴權(quán)時存在的缺陷50-55
• 1. 公訴審查制度的缺陷50-53
• 2. 公訴變更審查制度的缺陷53-55
• 3. 抗訴撤回制約機(jī)制的缺陷55
• 四、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的完善與重構(gòu)55-70
• (一) 完善公訴權(quán)對審判權(quán)制約的途徑55-65
• 1. 不起訴制度的完善55-57
• 2. 公訴變更制度的完善57-60
• 3. 量刑建議制度的完善60-62
• 4. 抗訴制度的完善62-65
• (二) 完善審判權(quán)對公訴權(quán)制約的途徑65-70
• 1. 公訴審查制度的完善65-67
• 2. 公訴變更審查制度的完善67-68
• 3. 抗訴撤回制約機(jī)制的完善68-70
• 結(jié)語70-71
• 參考文獻(xiàn)71-73
• 后記73-74

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 唐艷秋;馬運(yùn)立;;論檢察權(quán)在刑事訴訟中之“優(yōu)化”配置[J];東岳論叢;2009年10期

2 吳宏耀;我國刑事公訴制度的定位與改革——以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入點(diǎn)[J];法商研究;2004年05期

3 冀祥德;構(gòu)建中國的量刑建議權(quán)制度[J];法商研究;2005年04期

4 王順安,徐明明;檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)及其操作[J];法學(xué)雜志;2003年06期

5 季美君;;量刑建議權(quán)制度與刑事司法公正[J];法學(xué)家;2004年03期

6 宋偉,郝銀鐘;論檢察權(quán)的濫用及其法治[J];法學(xué);1999年09期

7 廖晨鶯;;試論我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的設(shè)置和構(gòu)想[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2011年10期

8 吳光升;;公訴審查:比較、反思與完善[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2007年03期

9 劉淑君;法官獨(dú)立行使審判權(quán)探析[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2002年01期

10 蔣為群;;試論不起訴聽證程序[J];西部法學(xué)評論;2008年05期

，

本文編號：1123475