本文關(guān)鍵詞：Z銀行訴請法院確認(rèn)A、B、C三公司《三方協(xié)議》部分無效案件評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：“惡意串通”及“公司人格否認(rèn)”系我國民商事立法中兩個較為特殊的概念。“惡意串通”概念較為寬泛模糊,而“公司人格否認(rèn)”認(rèn)定又過于嚴(yán)格,故而在司法實踐中均導(dǎo)致了法官對于這兩者適用上的分歧。在Z銀行訴請法院確認(rèn)A、B、C三公司簽訂《三方協(xié)議》部分無效案件中,A、B、C公司是否存在惡意串通,A、B公司是否存在人格混同是案件兩大爭議焦點。首先,A、B、C公司在明知A公司對Z銀行負(fù)有巨額債務(wù)且正強制執(zhí)行的情況下,將A公司位于C公司處的應(yīng)收賬款無償轉(zhuǎn)讓給B公司,是否構(gòu)成惡意串通。理論上,“惡意串通”屬于意思表示不真實中的“通謀虛偽表示”,A、B、C三公司相互通謀,通過虛構(gòu) “委托代理關(guān)系”及“債權(quán)債務(wù)概況承受”達到為A公司隱匿財產(chǎn)逃避執(zhí)行的目的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意串通損害第三人利益的行為。其次,A公司與B公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,并且始終作為共同的供應(yīng)商向C公司供應(yīng)貨物,兩公司是否構(gòu)成人格混同。公司法確立了法人資格獨立的一般原則,僅規(guī)定了股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員濫用公司獨立人格時的責(zé)任,但最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例將關(guān)聯(lián)公司也認(rèn)定為能夠濫用公司獨立人格的主體。本案中,A公司與B公司存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系,且長期以來與C公司的供貨業(yè)務(wù)中存在業(yè)務(wù)混同、人員混同、財務(wù)混同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司濫用公司獨立人格。
【關(guān)鍵詞】：惡意串通 通謀虛偽表示 法人資格否認(rèn) 關(guān)聯(lián)交易
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.99;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-10
• 第2章 基本案情10-12
• 2.1 案情介紹10
• 2.2 判決結(jié)果10-12
• 第3章 本案的爭議焦點12-17
• 3.1 A、B、C公司之間簽訂的《三方協(xié)議》是否侵害了Z銀行的合法權(quán)益12-13
• 3.1.1 肯定主張12-13
• 3.1.2 否定主張13
• 3.2 A、B、C三司之間簽訂的《三方協(xié)議》是否屬于惡意串通13-15
• 3.2.1 肯定主張13-14
• 3.2.2 否定主張14-15
• 3.3 A、B公司是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司人格混同15-17
• 3.3.1 肯定主張15
• 3.3.2 否定主張15-17
• 第4章 案件爭議焦點評析17-26
• 4.1 A、B、C三公司簽訂的《三方協(xié)議》構(gòu)成惡意串通及以合法形式掩蓋非法目的17-21
• 4.1.1 有關(guān)合同效力的基礎(chǔ)理論17-18
• 4.1.2 我國立法及司法對于惡意串通及以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定18-19
• 4.1.3 A、B、C公司構(gòu)成惡意串通及以合法形式掩蓋非法目的之競合19-21
• 4.2 現(xiàn)有證據(jù)足以證明A、B公司存在人格混同21-24
• 4.2.1 公司法人人格獨立的基礎(chǔ)理論21
• 4.2.2 公司人格否認(rèn)制度在我國的立法及司法適用21-23
• 4.2.3 基于現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定A、B公司存在人格混同23-24
• 4.3 由本案引發(fā)的一點延伸思考24-26
• 結(jié)論26-28
• 參考文獻28-29
• 致謝29

  本文關(guān)鍵詞：Z銀行訴請法院確認(rèn)A、B、C三公司《三方協(xié)議》部分無效案件評析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：499089