本文關(guān)鍵詞：論商法獨(dú)立地位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

文檔介紹：
論商法獨(dú)立地位一、引言。對(duì)于商法的地位,最初學(xué)者主要圍繞著民法和商法的關(guān)系來(lái)考察商法的獨(dú)立性,進(jìn)入20世紀(jì),特別是在二次世界大戰(zhàn)以后,隨著經(jīng)濟(jì)法論文經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展,商法和民法的關(guān)系就顯得更加復(fù)雜。在商法學(xué)界,學(xué)者視商法是否具有獨(dú)立性以及其與民法的關(guān)系,為至為關(guān)鍵的問(wèn)題之一。沈宗靈認(rèn)為商法是民法的特別法,但同時(shí)又具有獨(dú)立性。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為,商法在某種意義上可以視為民法的特別法,但并不具有部門(mén)法意義上的獨(dú)立性。還有屈茂輝教授認(rèn)為,商法是獨(dú)立存在的,只是不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),商法和民法共同構(gòu)成私法,商法是私法的一個(gè)分支,可以構(gòu)成亞部門(mén)、成為獨(dú)立的學(xué)科。徐學(xué)鹿教授認(rèn)為認(rèn)為商法并非民法的特別法,應(yīng)具有區(qū)別于民法的完全獨(dú)立的地位。二、商法和民法的關(guān)系。(一)商法和民法的聯(lián)系與區(qū)別。1.商法和民法的聯(lián)系。從本質(zhì)上講,民商是一家,商法永遠(yuǎn)都無(wú)法割裂與民法的聯(lián)系,這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。一般說(shuō)來(lái),學(xué)界普遍認(rèn)為民法與商法是普通法與特別法的關(guān)系。民法所規(guī)范的內(nèi)容是一般社會(huì)生活的原則性問(wèn)題,而商法所規(guī)范的內(nèi)容則是特殊社會(huì)生活的具體性或技術(shù)性規(guī)定。民法是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)基于主體平等和意思自治而建立的各種社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整,具有抽象性和系統(tǒng)性,它有著由一系列抽象的規(guī)則組成的完備體系。商法則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn),是對(duì)構(gòu)成市民社會(huì)基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中基于營(yíng)利而建立起來(lái)的特定社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整,具有具體性和實(shí)用性,它是由眾多具體的市場(chǎng)組織規(guī)范和市場(chǎng)交易規(guī)范集合而成的。就對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整而言,民法提供的是一般規(guī)則,商法提供的則是具體規(guī)則。2.商法和民法的區(qū)別。圍繞著民商兩者之間的關(guān)系,在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中,早就存在著一個(gè)共性的定論,即:民法是一般性的私法,而商法屬于特別性的私法。自20世紀(jì)30年代以來(lái),中國(guó)學(xué)術(shù)界很多人將商法屬特別性的私法,稱作否認(rèn)即否定商法獨(dú)立部門(mén)法化的直接緣由,進(jìn)而推進(jìn)“民商合一”既行立法體制的一項(xiàng)理論根據(jù)。然而,確切而論,在一方面,即在商法可否獨(dú)立部門(mén)化的問(wèn)題上,商法屬特別性私法不僅從無(wú)構(gòu)成一種實(shí)質(zhì)障礙;相反,倒還極具促成肯定的意義和作用。在另一方面,又即這種做法本身,不僅無(wú)助與厘清民法與商法兩者之間的關(guān)系,而且將兩者之間關(guān)系攪擾的更加模糊。正因?yàn)槿绱?涉及兩者之間的關(guān)系,不僅要把握兩者之間的聯(lián)系,更要深刻的理解“民法是一般性私法,商法屬特別性私法”這一定論的真正含義。要更好的理解商法和民法的關(guān)系還是需要比對(duì)二者的不同。2.1民法和商法適用主體不同。民法在適用主體上具有廣泛性,可以適用于一切社會(huì)大眾,是所有市民主體的基本權(quán)利保障法。而商法的適用對(duì)象則通常僅限于商人,作為商事主體,商人最主要的特征在于他是以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。2.2商法和民法的邏輯順位不同。民法是一般性的私法,也就是說(shuō)其為民法最大限度的集成,又是私法最大可能的概括,更是私法所具有共性的最高抽象以及其最為一般形式的表現(xiàn);而商法屬于特別性的私法,無(wú)非就是說(shuō)商法本身是私法體系中最有特色的那部分,因此只有讓其成為獨(dú)立的私法部門(mén),才能使商法的特色以及固有要求得到充分的的展示和反應(yīng)。其實(shí),民法和商法本身就是一種抽象與具體、一般與特殊以及共性與個(gè)性的關(guān)系。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),個(gè)體的存在,才是個(gè)性得以發(fā)生與形成的本源,遂使商法屬于特別私法的定論,自然會(huì)有助于商法的獨(dú)立部門(mén)法。2.3民法和商法得以產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。民法是商品經(jīng)濟(jì)的法律產(chǎn)物,以及商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律上層建筑,可以通過(guò)民法和商法的三大基本原則加以證明。民法的基本原則中,最為重要的無(wú)疑是平等自主、等價(jià)有償以及誠(chéng)實(shí)信用三項(xiàng)基本原則,而對(duì)于商法來(lái)說(shuō),最關(guān)鍵的三條原則是效率至上、兼顧公平以及國(guó)家干預(yù),這三項(xiàng)原則體現(xiàn)的顯然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍要求與一般規(guī)律。2.4民法和商法終極意義和追求的目標(biāo)不同。民法是人格法,商法是人格快樂(lè)法。關(guān)于民法和商法的終極意義和追求的目標(biāo)不同,究其原因可以分為以下三點(diǎn):第一,擁有人格與人格快樂(lè),始終都是有質(zhì)的差異的兩個(gè)范疇。其次,民法是人格法,是由于民法是關(guān)于“自由人”的法律,也在于民法始終固守著“平等自主”的哲學(xué)信仰。商法則是鼓勵(lì)人們通過(guò)合法的手段獲得財(cái)富,換句話說(shuō),商法是以鼓勵(lì)人們以經(jīng)商的方式實(shí)現(xiàn)理想追求幸福。當(dāng)然并不要人們唯利是圖,還是推行“君子愛(ài)財(cái),取之有道”的法則的。2.5民法和商法的制度結(jié)構(gòu)不同。民法是行為法,商法是商人組織法兼行為法。從民法方面來(lái)說(shuō),充當(dāng)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生、變更以及消滅依據(jù)的,始終都是所謂的民法上的事實(shí)。而該種事實(shí)的本身,就存在著事件事實(shí)與行為事實(shí)的區(qū)別。這種區(qū)別的根據(jù),又在于事件事實(shí)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,以及行為事實(shí)嚴(yán)格限定于人的意識(shí)行為,進(jìn)而使民法成為行為法。然而,商法向來(lái)都被傳統(tǒng)法學(xué)理論分為兩個(gè)板塊:一個(gè)是商事主體制度;另一個(gè)板塊被稱之為商事行為制度。如果說(shuō)商事行為制度自成體系以及應(yīng)當(dāng)獨(dú)立化的緣故,在于所謂的商行為是由商人基于營(yíng)業(yè)而實(shí)施的行為,故事實(shí)上為民法所難以調(diào)整。2.6民法和商法的倫理性不同。民法體現(xiàn)出很強(qiáng)的倫理性道德規(guī)范,商法則屬于技術(shù)性而非倫理性立法。商法首先應(yīng)體現(xiàn)基本的法律倫理,比如要求人們應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。但由于商法以經(jīng)濟(jì)效率為主要追求標(biāo)的,更由于現(xiàn)代商事交易中更多地融進(jìn)了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù),所以,在具體制度的設(shè)計(jì)上更注重交易的快捷和安全。三、從民商合一制度的質(zhì)疑談商法獨(dú)立地位的重要性。最近,對(duì)于民商分立的呼聲愈來(lái)愈高,學(xué)者們也紛紛為制定商法典出謀劃策。另一個(gè)方面也說(shuō)明了商法的地位逐漸的被人們所發(fā)現(xiàn)和重視,也只有作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)才能體現(xiàn)出民商合一的立法模式的缺點(diǎn),只有作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)才會(huì)不斷的有人呼吁制定商法典。要了解商法的獨(dú)立地位,還是要首先了解民商合一制度所存在的問(wèn)題。筆者贊同我國(guó)采取民商分立的立法體制,認(rèn)為民商合一的立法體制并不適合我國(guó)的國(guó)情。1.民商合一的立法模式不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求。我國(guó)民商法曾經(jīng)的民商合一的體例是在特殊的時(shí)期所形成的,是在我國(guó)實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的背景下制定的,違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。在一個(gè)全社會(huì)對(duì)商人持壓制態(tài)度的時(shí)代背景下,實(shí)行高度合一的民商合一的編制體例是必然的,因?yàn)?在這樣的背景下,商人的地位極其低下,受政府和官僚的壓制,因此,要為他們制定獨(dú)立的商法典,保護(hù)他們的利益,是根本不可能的。20世紀(jì)80年代未尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的廢除和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,商人階層大量出現(xiàn),他們不僅在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)層面發(fā)揮作用,而且還在社會(huì)的政治生活和文化生活等眾多層面產(chǎn)生影響,國(guó)家通過(guò)眾多的法律刺激商人的從商積極性,保護(hù)商人的利益,在此種情況下,再以我國(guó)現(xiàn)行的立法體例作為反對(duì)實(shí)行民商分立的編制體例是站不住腳的。2.民商合一的立法模式不是立法的趨勢(shì)。不僅是現(xiàn)在我國(guó)的民商法編制實(shí)行民商合一,而在曾經(jīng)的民國(guó)政府采用民商合一的編制體例民商合一的編制體例符合現(xiàn)代立法的發(fā)展潮流。然而,民國(guó)政府所謂現(xiàn)代立法的發(fā)展潮流主要是指瑞士民法,蘇俄民法以及泰國(guó)民法等,這些國(guó)家在編制民法典時(shí)的確采取了民商合一的編制體例。將蘇俄民法實(shí)行民商合一的編制體例作為論證民國(guó)政府

12>

  本文關(guān)鍵詞：論商法獨(dú)立地位，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。