【摘要】： 本文的研究目的主要是在于揭示經(jīng)濟(jì)法之所以成其為獨(dú)立之“法”的法理依據(jù)。論證思路是從法律類型學(xué)的研究視角出發(fā)，將經(jīng)濟(jì)法放置在世界法制發(fā)展的大背景中來進(jìn)行考察。以現(xiàn)代法律發(fā)展的反形式主義趨勢為主線，在反思民法、行政法等傳統(tǒng)法律模式的基礎(chǔ)上，從法律內(nèi)容、法律推理、法律職業(yè)、法律機(jī)構(gòu)幾方面展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律模式的新的法律特質(zhì)。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法對法律形式主義的激烈反叛，即經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)化特點(diǎn)，表明了經(jīng)濟(jì)法是一種馬克斯·韋伯所稱的實(shí)質(zhì)理性法或者如諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所說的回應(yīng)型法，而非傳統(tǒng)法律模式所體現(xiàn)的形式理性法或自治型法。從這個角度來看，經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代社會中涌現(xiàn)出來的一種新的法律類型或法律形態(tài)，代表了一種新型的法律模式，其產(chǎn)生、發(fā)展對我們既有的法律觀念、法律技術(shù)和法律知識等都產(chǎn)生了巨大的沖擊和影響。面對經(jīng)濟(jì)法對傳統(tǒng)法律模式和法學(xué)知識體系的挑戰(zhàn)，我們只有擺脫法律形式主義的束縛，突破傳統(tǒng)法律模式設(shè)置的思維限制，才能更好地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法、更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法和我國市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的發(fā)展。 圍繞上述問題，本文在結(jié)構(gòu)上大體是按照梳理——考察——定位——反思——前瞻這樣幾個步驟展開論證的。具體包括以下五部分內(nèi)容： 第一部分 主要是通過梳理韋伯的法律類型學(xué)理論，概述法律的形式化發(fā)展，，分析了什么是法律形式化、法律如何形式化、法律為什么要形式化、現(xiàn)代法何以反形式化、法的形式理性和實(shí)質(zhì)理性的沖突與調(diào)和等相關(guān)問題，為后面的論證奠定理論基礎(chǔ)。 第二部分 集中考察了經(jīng)濟(jì)法在制度形態(tài)上的特殊性。借用昂格爾關(guān)于法律自治性的分析框架，通過對比研究法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)、形式化法律推理與實(shí)質(zhì)性法律推理、法律理論的純粹性與復(fù)合性、法律實(shí)務(wù)的壟斷性與開放性、法律機(jī)構(gòu)的官僚性與非官僚性等，就法律內(nèi)容、法律推理、法律職業(yè)、法律機(jī)構(gòu)四個方面闡述了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化發(fā)展的具體表現(xiàn)，從不同側(cè)面展示了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的法律特征。 第三部分 主要是在前兩部分的基礎(chǔ)上對經(jīng)濟(jì)法類型的定位。漸次概述并比較了韋伯之后國外學(xué)者如昂格爾、田中成明、諾內(nèi)特和塞爾茲尼克、圖依布納、哈貝馬斯等人提出的各種法律類型理論，認(rèn)為在理想類型的意義上，可以把經(jīng)濟(jì) 法定位成一種實(shí)質(zhì)理性法而非形式理性法。并從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立 性、經(jīng)濟(jì)法與公法、私法的劃分問題提出了不同看法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法并非在部門法 意義上獨(dú)立，而是獨(dú)立于法律類型或法律模式，并且這種獨(dú)立性也與公法、私法 的劃分問題沒有直接聯(lián)系。同時還就經(jīng)濟(jì)法這種實(shí)質(zhì)化的發(fā)展趨勢究竟是一種進(jìn) 步還是一種循環(huán)或倒退的問題進(jìn)行了論辯，主張應(yīng)將這種發(fā)展視為是一種進(jìn)步而 非循環(huán)或倒退，實(shí)際是在法哲學(xué)層面上否定了將經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等傳統(tǒng) 部門法進(jìn)行優(yōu)劣比較的錯誤傾向。 第四部分從經(jīng)濟(jì)法是實(shí)質(zhì)理性法的角度，認(rèn)真反思了“國家干預(yù)法治化” 這一命題。通過分析眾多學(xué)者對法治問題的論述，認(rèn)為我們通常所稱的“法治”- 實(shí)際是指形式理性法之治，完整的“法治”概念既包括相應(yīng)的“形式”又包括相 應(yīng)的“實(shí)質(zhì)”，將“法治”劃分成形式法治與實(shí)質(zhì)法治不夠妥當(dāng)，“實(shí)質(zhì)法治”這 一提法本身是有問題的。這樣一來，“國家干預(yù)法治化”中的“法治”就只能解釋 為形式理性法之治，但這種形式理性法之治與國家干預(yù)實(shí)質(zhì)化的特點(diǎn)是不相吻合 的，因此，這一命題遮蔽了國家干預(yù)與法治之間潛在的矛盾和沖突，·簡單套用這 一命題并將其作為經(jīng)濟(jì)法的追求目標(biāo)，并不利于經(jīng)濟(jì)法自身的發(fā)展。 第五部分主要是一種前瞻性思考，即面對經(jīng)濟(jì)法發(fā)展不可避免的實(shí)質(zhì)化趨 勢，應(yīng)當(dāng)建立起什么樣的保障機(jī)制以防止經(jīng)濟(jì)法這種實(shí)質(zhì)法蛻變成干預(yù)者的權(quán)力 壓制工具。認(rèn)為要防止這種壓制的風(fēng)險，主要不能依靠形式化的控權(quán)模式。重點(diǎn) 探討了經(jīng)濟(jì)法與司法的關(guān)系，認(rèn)為司法在經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中盡管有其用武之地，但司 法作為一種旨在保障形式理性法有效運(yùn)行的制度設(shè)計，其自身的性質(zhì)和功能決定 了司法在經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中無法發(fā)揮主導(dǎo)作用，經(jīng)濟(jì)法在總體上不可能成為象民商法、 行政法等傳統(tǒng)法律那樣的司法法或裁判法。因此，我們需要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)化 發(fā)展趨勢，建立起新型的權(quán)力控制機(jī)制，如充分發(fā)揮第三部門的作用、積極建立 和發(fā)展獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)、注重經(jīng)濟(jì)法的非強(qiáng)制性等。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類號】：D912.29

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 魯籬;經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)——對經(jīng)濟(jì)法基本范疇的重新解讀[J];法學(xué);2004年06期

2 蒙連圖;;質(zhì)疑“經(jīng)濟(jì)法是一種回應(yīng)型法”——基于現(xiàn)實(shí)中國的語境[J];社會科學(xué)家;2010年06期

3 董成惠;;經(jīng)濟(jì)法“國家干預(yù)”法律機(jī)制的探討[J];行政與法;2010年08期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 石金平;經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究[D];中南大學(xué);2010年

2 徐秉暉;論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的中國經(jīng)濟(jì)法[D];西南政法大學(xué);2009年

3 王紅霞;經(jīng)濟(jì)法視域下的羅斯福新政研究[D];中南大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 韓俊;經(jīng)濟(jì)法控權(quán)模式研究[D];華中師范大學(xué);2009年

2 李肖;獎勵性規(guī)范法律問題研究[D];中國政法大學(xué);2010年

本文編號：2382753