【摘要】： 我們的祖先在人類與生俱來(lái)的對(duì)未知世界的探險(xiǎn)勇氣鼓動(dòng)下開始了航海，從最初的近海捕魚到后來(lái)的航線探索、發(fā)現(xiàn)新大陸、遠(yuǎn)涉重洋的國(guó)際航運(yùn)貿(mào)易以及當(dāng)今世界提出的向海洋進(jìn)發(fā)尋求人類在新世紀(jì)的拓展，海上難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)一直像噩夢(mèng)一般糾纏著遠(yuǎn)航的水手�；谥辽迫诵缘暮ｋy救助是在人們開疆拓土的航海發(fā)展過(guò)程中逐漸發(fā)展起來(lái)，并從最初的純救助發(fā)展到現(xiàn)代包含各種海難救助形式的海難救助制度。人類航海的發(fā)展過(guò)程亦是海難救助制度不斷成長(zhǎng)完善的過(guò)程。眾所周知，在人類早期的航海在當(dāng)時(shí)的物質(zhì)技術(shù)條件下是一純粹的冒險(xiǎn)，無(wú)論冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)是出于對(duì)未知世界的渴求還是對(duì)財(cái)富的追逐；在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的海難救助理所當(dāng)然是一項(xiàng)既艱苦又危險(xiǎn)的工作，救助人冒著更大的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施救助從而使遇險(xiǎn)船舶及其所關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)脫離毀損的危險(xiǎn)，無(wú)論是基于道德還是現(xiàn)代海事立法之法理都不應(yīng)讓救助人因?yàn)榫戎袨槎庥龅貌坏綀?bào)酬的尷尬境界，因此各國(guó)的海事立法均規(guī)定救助人對(duì)救助行為的受益人享有海難救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，要求受益人支付相應(yīng)的救助報(bào)酬，救助人從而享有了海難救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。從權(quán)利性質(zhì)上看，海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)的范疇，需要義務(wù)人以相應(yīng)的給付行為予以實(shí)現(xiàn)，但并不是所有的救助行為受益人都會(huì)自覺(jué)地支付救助人的救助報(bào)酬，而債權(quán)對(duì)救助人的保護(hù)顯得較為蒼白無(wú)力；基于公平、公共利益(特別是在海上危險(xiǎn)危及海洋環(huán)境的情形下)以及鼓勵(lì)海難救助的目的，有理由、有必要提出并建立海難救助報(bào)酬留置權(quán)的概念及制度。 我國(guó)《海商法》將海難救助報(bào)酬規(guī)定在船舶優(yōu)先權(quán)制度之中。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法為了適應(yīng)航海的特殊性而創(chuàng)建的一項(xiàng)特殊的法律制度，它的確立有效地調(diào)整了圍繞船舶產(chǎn)生的一系列海事法律關(guān)系。但是船舶優(yōu)先權(quán)在標(biāo)的、義務(wù)人以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的上不盡相同，在對(duì)海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)上亦有不足之處。根據(jù)傳統(tǒng)民法的相關(guān)擔(dān)保物權(quán)的理論，海難救助報(bào)酬留置權(quán)是以民法留置權(quán)理論為基礎(chǔ)而創(chuàng)建的，雖然在產(chǎn)生情形上存在著與船舶優(yōu)先權(quán)之間的競(jìng)合，但是根據(jù)民事權(quán)利競(jìng)合的理論，，兩者競(jìng)合更能充分地保障救助人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，從而鼓勵(lì)更多的人進(jìn)行海難救助。 本文通過(guò)對(duì)海難救助報(bào)酬留置權(quán)概念的確立與分析，與相近海事權(quán)利的比較，特別是將海難救助報(bào)酬留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)這兩種極為相似的海事權(quán)利進(jìn)行概念、特征、性質(zhì)上的仔細(xì)對(duì)比以清晰地呈現(xiàn)出海難救助報(bào)酬留置權(quán)自己獨(dú)特的性質(zhì)，并進(jìn)而論證了在我國(guó)《海商法》的修改過(guò)程中確立海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與可行性，并對(duì)我國(guó)應(yīng)建立的海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度作了簡(jiǎn)要論述。 本文第一部分從比較法的角度入手，就我國(guó)海商法學(xué)界對(duì)“MaritimeLien”的中文概念進(jìn)行解析，特別是該詞組在海商制度較為發(fā)達(dá)、海商歷史積淀較為深厚的國(guó)家的常見用法，力圖說(shuō)明該詞組在不同的語(yǔ)境中具有的不同含義，并就我國(guó)對(duì)“Maritime Lien”不加分辨的翻譯的歷史緣由進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，進(jìn)而提出筆者強(qiáng)調(diào)需要建立海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度的觀點(diǎn)。 本文第二至第三部分將海難救助報(bào)酬留置權(quán)與海商法上相近的船舶優(yōu)先權(quán)以及船舶留置權(quán)相比較，進(jìn)一步厘清海難救助報(bào)酬留置權(quán)與其他海事制度在產(chǎn)生情形、標(biāo)的、請(qǐng)求對(duì)象、以及權(quán)利的內(nèi)容和特征各項(xiàng)上的聯(lián)系與區(qū)別，從而凸顯海難救助報(bào)酬留置權(quán)的獨(dú)立特性，為下文獨(dú)立系統(tǒng)地介紹海難救助報(bào)酬留置權(quán)法律制度以及在我國(guó)建立獨(dú)立的海難救助報(bào)酬留置權(quán)體系做好鋪墊。 本文第四部分承接前面幾部分內(nèi)容，在海難救助報(bào)酬留置權(quán)已“浮出水面”的情況下適時(shí)、正式提出確立海難救助報(bào)酬留置權(quán)制度的構(gòu)想，并較為系統(tǒng)地分析了海難救助報(bào)酬留置權(quán)的性質(zhì)。 本文第五部分系統(tǒng)、詳細(xì)地介紹海難救助報(bào)酬產(chǎn)生的海難救助報(bào)酬留置權(quán)法律關(guān)系。即采法理學(xué)上法律關(guān)系的體系力求全面地介紹海難救助報(bào)酬留置權(quán)的主體、標(biāo)的、內(nèi)容，特別是海難救助報(bào)酬留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式與步驟，力求展現(xiàn)海難救助報(bào)酬留置權(quán)的全貌。 本文第六部分總結(jié)性地分析海難救助報(bào)酬留置權(quán)在我國(guó)的確立的必要性與可行性，特別是對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的海難救助報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)分析，指出填補(bǔ)我國(guó)相應(yīng)的立法空白的必要性；隨后分析海南就職報(bào)酬留置權(quán)在我國(guó)立法中確立是符合我國(guó)現(xiàn)時(shí)代海事現(xiàn)狀的需求的，亦不存在“水土不服”的情形，即和我國(guó)現(xiàn)行海商法體系并不存在沖突的情形，是具有可行性的。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2007
【分類號(hào)】：D922.294

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 郭萍,于泓;論救助款項(xiàng)的含義——兼論對(duì)我國(guó)《海商法》部分條文的理解[J];當(dāng)代法學(xué);2002年12期

2 徐欣;論救助款項(xiàng)的含義[J];大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2002年03期

3 劉鐵男,郭凌川;是純救助還是拾遺——邵建等船東訴中國(guó)漁船船東互保協(xié)會(huì)海上救助合同救助糾紛[J];法律適用;2003年05期

4 潘士欣,史大磊;海難強(qiáng)制救助的法理與實(shí)務(wù)[J];航海技術(shù);2005年03期

5 張大鳴;論船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ)[J];西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2000年11期

6 羅劍雯,宋妙藝;論《海商法》中的船舶留置權(quán)[J];學(xué)術(shù)研究;2002年06期

7 肖思禮;;論Maritime Lien的性質(zhì)[J];中國(guó)海商法年刊;1992年00期

8 李志文;論我國(guó)船舶留置權(quán)的概念[J];中國(guó)海商法年刊;1996年00期

9 許俊強(qiáng);船舶留置權(quán)若干法律問(wèn)題研究[J];中國(guó)海商法年刊;1999年00期

10 安壽志,李原,張功;論占有與船舶留置權(quán)[J];中國(guó)海商法年刊;2002年00期

本文編號(hào)：2372678