【摘要】： 日本建筑師專家責任的理論研究和司法實踐較為發(fā)達,具有借鑒價值。日本學界對于建筑師違約責任存在承攬說和準委托說。從兩種合同的性質(zhì)和法律規(guī)定以及司法實務等角度出發(fā),將其視為準委托合同更為妥當。但是,建筑師相關(guān)合同的契約性并不能完全實現(xiàn)專家責任制度的目的,其侵權(quán)性更為重要。建筑師侵權(quán)責任的過錯與其他專家責任相同,適用過錯責任原則。侵害行為的主要依據(jù)是建筑師的具體執(zhí)業(yè)范圍。但我國建筑師執(zhí)業(yè)范圍存在不合理性,與監(jiān)理工程師的執(zhí)業(yè)范圍存在交叉,導致職責混淆,責任認定不明。日本建筑師的執(zhí)業(yè)活動包含設計與監(jiān)理兩大業(yè)務的形式更為合理,應當適當調(diào)整我國建筑師的執(zhí)業(yè)活動范圍。建筑師的工作特質(zhì)導致其最合理的責任方式為損害賠償。建筑師導致的損害一般為純粹經(jīng)濟損害,英美法上的純經(jīng)濟損失規(guī)則沒有在日本及我國的侵權(quán)法上形成理論障礙。建筑工程中主體繁多造成建筑師責任的因果關(guān)系形成多因一果的情況,責任的承擔需要以原因力的大小來判斷。設計、監(jiān)理、施工實現(xiàn)實質(zhì)分離能夠在一定程度上明確責任承擔。因此,《中華人民共和國建筑法》上關(guān)于設計與施工可以由同一主體承包的規(guī)定有欠妥當。建筑師在建筑師事務所中的不同職位也會影響建筑師責任。建筑師為職員,則個人侵權(quán)責任和建筑師事務所的雇主責任形成競合。建筑師為事務所(公司型)董事,則個人侵權(quán)責任與日本商法中所謂的董事責任競合。但是不管怎樣,建筑師個人的民事責任不會被掩蓋。我國建筑師與所屬建筑設計單位之間的從屬關(guān)系以及立法上的不完善往往使設計單位成為建筑師責任的承擔者。日本建筑師在建筑確認申請書上簽字蓋章,但是實際并未實施監(jiān)理工作的現(xiàn)象與中國建筑師在非本人設計或者負責設計的文件(圖紙)上簽字蓋章的現(xiàn)象相似。雖然建筑師沒有實際執(zhí)業(yè),但是違反了作為專家應當具備的預見和回避結(jié)果義務,以專家標準來衡量,應當追究其侵權(quán)責任。建筑師與其他責任主體共同承擔連帶賠償責任,但在內(nèi)部責任分擔上,建筑師不承擔責任。
[Abstract]:The theoretical research and judicial practice of the expert responsibility of Japanese architects are more developed and have reference value. Japanese academic circles have contract theory and quasi-entrustment theory for architect's breach of contract. It is more appropriate to regard the two kinds of contracts as quasi-entrustment contracts from the point of view of their nature and legal provisions as well as judicial practice. However, the contractual nature of the architect-related contract can not fully achieve the purpose of the expert liability system, and its tort is more important. The fault of architect's tort liability is the same as that of other experts, and the principle of fault liability is applied. The main basis of infringement is the specific scope of the architect's practice. However, there is irrationality in the scope of architect's practice in our country, which intersects with the scope of supervision engineer, which leads to confusion of responsibility and unclear identification of responsibility. The professional activities of Japanese architects are more reasonable in the form of design and supervision, and the scope of the professional activities of architects in China should be adjusted appropriately. The architect's job traits lead to the most reasonable form of liability for damages. The damage caused by architects is generally pure economic damage, and the rules of pure economic loss in Anglo-American law have not formed a theoretical obstacle in the tort law of Japan and China. The causality of the architect's responsibility is caused by the multiplicity of the main body in the construction project, and the burden of the responsibility needs to be judged by the magnitude of the causative force. Design, supervision, construction to achieve substantive separation can to a certain extent clear responsibility. Therefore, the stipulation that the design and construction can be contracted by the same subject in the Building Law of the people's Republic of China is improper. The different positions of an architect in an architect's office also affect the architect's responsibilities. If the architect is an employee, the individual tort liability and the employer's liability of the architect firm will be in line with each other. If the architect is the director of the firm, the individual tort liability is in line with the so-called director's liability in Japanese commercial law. But in any case, the individual civil liability of the architect will not be concealed. The subordinate relationship between Chinese architects and their architectural design units and the imperfection of legislation often make the design units become the responsibility of architects. Japanese architects sign and seal the building confirmation form, but the phenomenon that supervision is not carried out in practice is similar to that of Chinese architects on documents (drawings) that are not designed or responsible for the design. Although the architect does not actually practise, he violates the obligation of foresight and evading the result which the expert should possess, and should be investigated for its tort liability according to the standard of the expert. The architect and other subjects bear joint and several liability, but in the internal liability sharing, the architect does not bear the responsibility.
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2006
【分類號】：D931.3;DD912.29

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 韓旭至;;淺談《侵權(quán)責任法》的缺陷與完善[J];法制與社會;2011年26期

2 胡晟;;破產(chǎn)管理人民事責任制度的法律規(guī)制[J];中國律師;2010年08期

3 ;[J];;年期

4 ;[J];;年期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

相關(guān)會議論文 前2條

1 詹禮愿;陳舒;;淺論律師專家責任[A];第三屆中國律師論壇論文集（管理發(fā)展卷）[C];2003年

2 滕騰;張帆;;論保險公估人民事法律責任制度存在的問題及建議[A];中國商法年刊（2007）：和諧社會構(gòu)建中的商法建設[C];2007年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 米新麗;侵權(quán)責任法草案應增設專家責任[N];法制日報;2009年

2 浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院 郭敬波;強化專家責任,鑒定才能可靠[N];人民法院報;2011年

3 程志強;如何認定“專家責任”[N];健康報;2005年

4 吳迅;大力推行專家責任保險[N];中國保險報;2003年

5 本報記者 戴丹;健康教育,須規(guī)避侵權(quán)風險[N];醫(yī)藥經(jīng)濟報;2009年

6 柴振國;專家民事責任新探[N];法制日報;2006年

7 劉躍華;無責評審 就此打住[N];政府采購信息報;2006年

8 孫憲中 馮玨;侵權(quán)行為歸責:列舉還是類型化[N];中國社會科學院報;2009年

9 方再非;醫(yī)療行為缺陷是否必然導致醫(yī)院承擔過錯責任[N];人民法院報;2002年

10 許翠華;試析驗資機構(gòu)民事法律責任性質(zhì)[N];江蘇經(jīng)濟報;2005年

相關(guān)博士學位論文 前6條

1 周學峰;公司審計與專家責任[D];中國政法大學;2004年

2 仲偉珩;專家第三人責任制度研究[D];中國政法大學;2007年

3 魯哈達;律師民事責任研究[D];吉林大學;2006年

4 于守華;論我國注冊會計師的法律責任[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2007年

5 楊柏勇;醫(yī)療過錯問題的比較研究[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2006年

6 金正振;純粹經(jīng)濟損失的比較研究[D];中國政法大學;2011年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 李彬;日本建筑師專家責任研究[D];湖南大學;2006年

2 呂芳芳;我國醫(yī)師專家責任法律問題研究[D];重慶大學;2010年

3 張靖坤;論專業(yè)人士的法律責任[D];西北大學;2007年

4 劉霞;論我國醫(yī)療損害鑒定中的專家責任[D];西南政法大學;2010年

5 沈思言;醫(yī)師專家責任保險研究[D];山東大學;2005年

6 戚福平;論監(jiān)理工程師專家責任[D];華東政法大學;2007年

7 李媚;律師專家責任的范圍[D];中國政法大學;2010年

8 方帥;律師專家責任判解研究[D];華東政法大學;2011年

9 達燕;專家對第三人的責任[D];西南政法大學;2004年

10 白潔;構(gòu)建我國保險公估人法律制度的思考[D];西南財經(jīng)大學;2006年

，

本文編號：2323934