本文關(guān)鍵詞：海商法視角內(nèi)的海盜強索贖金問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您現(xiàn)在的位置：上海論文網(wǎng) > 法律論文 > 海商法論文 > 海商法視角內(nèi)的海盜強索贖金問題

海商法視角內(nèi)的海盜強索贖金問題

發(fā)布時間：2013-08-15 點擊次數(shù)：次

   一、海盜索取贖金的性質(zhì)1.抽象的法律模型海盜索取的贖金(ransom)是指在海上航程中,當船舶、貨物、其他財產(chǎn)以及海上人命在遭遇海盜的控制和脅迫之時,由特 定主體向海盜支付的用以贖回被控制的財產(chǎn)和人質(zhì)的價金。海盜索要的贖金如同賭債一樣,應(yīng)被認定為非法財產(chǎn),不能以法律的形式肯定其效力。但面對海盜的武力挾制,如果被劫持者拒絕支付贖金,則海上財產(chǎn)和海上人命將會面臨危險�；诖�,必須暫時擱置因向海盜支付贖金而產(chǎn)生的理論爭議,從保障海上財產(chǎn)和人命安全的角度分析贖金的性質(zhì),進而確定贖金的承擔者。
　　海盜索取的贖金具有兩個特點:一是主觀性,即在海上財產(chǎn)或人員未遭遇任何自然災(zāi)害或意外事故的情況下而由海上犯罪集團故意制造的危險;二是參見英國損失的不確定性,即贖金數(shù)額的計算沒有任何合理的依據(jù),完全通過談判確定。因此,此種贖金不能按照一般的損害賠償確定,而需要進行理論抽象。具言之,可把向海盜支付贖金的問題抽象成以下事實:
　　首先,被劫持船舶須載有貨物,因為空載船舶的贖金一般只能由船舶所有人支付其次,被劫持船舶無法通過其他方式獲救,即向海盜支付贖金是船舶獲救的唯一方式;再次,贖金的數(shù)額一般會小于船貨當前價值以及可能發(fā)生的船期損失;最后,由于贖金的支付,使得財產(chǎn)和人員能夠安全、完整地被贖回。上述幾點是研究海盜索取贖金問題的幾個重要切入點,基于此,筆者試圖對海盜索要贖金的若干問題進行必要的梳理和法律層面的解析。
　　2.船貨贖金一般情況下,海盜索要的贖金由兩部分構(gòu)成,即船貨贖金和人員贖金。在船貨贖金中,船舶贖金又占據(jù)主要部分。依筆者之見,此種向海盜支付的船貨贖金,符合海商法意義上的共同海損構(gòu)成要件,而且從有關(guān)司法判例來看,船貨海盜贖金被認定為共同海損費用并由船貨雙方以其獲救財產(chǎn)價值分攤是沒有太大爭議的,因此應(yīng)當在共同海損制度的框架之內(nèi)解決,其具體理由有以下幾個方面。
　　(1)船貨贖金是在船貨面臨共同危險時支付的。此處所說的共同危險包含雙重含義,首先是指海上風(fēng)險的同一性,即處于同一海上航程中的船舶和貨物所共同面臨的危險。從時間上看,共同危險始于貨物裝上船舶,止于貨物卸下船舶,而船貨贖金不僅符合這一時間標準,而且船舶一旦被海盜劫持,可能發(fā)生的損失將不僅僅限于船舶,船載貨物本身也同時成為海盜控制的對象。在被劫船只無法得到解救的情況下,船舶及其所載貨物均有被毀滅的可能性,故船貨贖金符合共同海損意義上的特別費用的特點。其次是指海上危險的真實性,即存在危及船貨和其他財產(chǎn)安全的客觀事實。在遭遇海盜的情況下,由于船舶和貨物的所有人在事實上已經(jīng)喪失了對財產(chǎn)的占有,且不可能通過其他方式獲救,故喪失了船舶和貨物所有權(quán)的風(fēng)險是客觀、真實的,這一點也與共同海損中所指的真實危險無本質(zhì)上的差別。
　　(2)船貨贖金的支付是被迫的。海上財產(chǎn)的所有人向海盜支付贖金是在海盜劫持船舶和貨物后不得不采取的救濟措施。從主觀角度來看,贖金是由海盜單方面提出的,故具有很大程度的任意性和不可還價性;從客觀效果上看,贖金的支付是在當時當?shù)氐臈l件下將損失減少到最低程度的理性選擇②,這一點也不違背共同海損分攤的基本要求。212-213(3)贖金的支付是在海盜劫持船舶的異常事件下發(fā)生的。承運人除了準備一些必要的防御海盜的安全裝置外,在法律上并無事先準備向海盜支付贖金的法律義務(wù)和合同義務(wù),船貨贖金的產(chǎn)生完全屬于意外情況,此種贖金作為一種額外支出,是在營運過程中發(fā)生的特殊費用,因而也符合共同海損費用支出的特殊條件。
　　(4)船貨贖金的支付可以達到使船貨獲救的效果。贖金的支付應(yīng)當產(chǎn)生船舶和貨物得到釋放的效果且船舶和貨物的移交一般是同時同地完成的。如果海盜將船舶和貨物分批歸還或者只歸還船舶或者只歸還貨物,那么船貨贖金都不可列入共同海損,因為沒有獲救的那部分財產(chǎn)的所有人沒有義務(wù)分攤共同海損。從這個意義上說,法律有必要區(qū)分船舶贖金和貨物贖金的回贖對象�！吨腥A人民共和國海商法》對船貨贖金的性質(zhì)根本沒有涉及,而荷蘭《海商法》第699條所列舉的共同海損項目的第1項明確規(guī)定:“為從敵人或者海盜手中索回或者贖回船舶或貨物而給予他們的任何物資,如果發(fā)生疑問,應(yīng)該一律認為,贖金是為了船舶和貨物的利益而付出的。”荷蘭是一個海運歷史悠久的國家,其海商立法的相關(guān)經(jīng)驗值得借鑒。
　　3.人命贖金人命贖金通常包括船員贖金③和乘客贖金兩部分,其性質(zhì)類似于綁架贖金,此種贖金不能簡單地等同于船貨贖金,因為人命的價值無法估價,其數(shù)額的確定方式有一定的特殊性。就船員贖金而言,船員屬于船舶所有人的雇員,船舶所有人基于《中華人民共和國勞動法》(簡稱《勞動法》)有保證勞動者安全的義務(wù),同時基于《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)第26條第3款規(guī)定,船舶所有人也有積極救治船員的義務(wù)。依筆者之見,對上述規(guī)定的保證勞動者安全和救治船員的義務(wù)應(yīng)作擴張性解釋,其中應(yīng)包括積極營救被綁架船員的義務(wù)。當海盜綁架船員,使船員人身安全受到威脅時,船舶所有人有義務(wù)盡最大努力,采取任何手段予以解救,其中不排除支付贖金。從這個角度上說,船舶所有人有承擔支付贖金的第一性義傅廷中,等:海商法視角內(nèi)的海盜強索贖金問題①②③據(jù)了解,習(xí)慣上,船員贖金為每人20萬美元左右。船長和承運人在緊急情況下有主觀判斷權(quán)。
　　如果船上裝有不屬于船東的船上燃油或特殊裝備,那么共同航程的利益人也應(yīng)當分攤共同海損。務(wù)。但從另一方面看,雖然《中華人民共和國工傷保險條例》(簡稱《工傷條例》)規(guī)定,雇主有義務(wù)對員工提供工傷保險,但在海盜劫持船員的情況下,根據(jù)《工傷條例》第14、15條規(guī)定,由于船員沒有受到直接的肉體傷害,故無法進行傷殘鑒定,因此是否可將贖金歸入工傷保險仍有待商榷,而且雇主對船員的安全義務(wù)也不是絕對的。海盜綁架船員,船舶所有人并無過錯,《勞動法》在保護船員的同時也同樣保護船舶所有人的利益,因此,船舶所有人雖然承擔支付贖金的第一性義務(wù),但并不能據(jù)此喪失責(zé)任限制的權(quán)利。船舶所有人在支付巨額贖金后,應(yīng)有權(quán)就其支付的超額部分請求船員家屬予以補償。
　　就乘客贖金而言,依筆者之見,由于乘客在生命安全方面面臨的風(fēng)險是一種單獨風(fēng)險,與船舶的安全無涉,因而不能滿足面臨共同風(fēng)險這一共同海損的構(gòu)成要件,而且在事實上,共同海損制度所調(diào)整的只是船舶和貨物之間的損失分擔問題,不能將此種制度套用到船舶與旅客的關(guān)系上。在海商法之下,承運人在海上旅客運輸中實行的歸責(zé)原則是完全的過失責(zé)任制,只有在承運人有過失的情況下才承擔賠償責(zé)任。雖然《1974年雅典公約》規(guī)定承運人在責(zé)任限額內(nèi)對旅客的安全承擔嚴格責(zé)任,但也排除了第三方行為。海盜行為屬于典型的第三方行為,其產(chǎn)生與否及后果如何,作為承運人是無法預(yù)見、控制和避免的,故承運人對海盜向旅客強行索取的贖金沒有直接的賠償義務(wù)。雖然基于合同項下對旅客運輸?shù)陌踩ＷC義務(wù),在乘客遭遇海盜襲擊或劫持時,承運人有義務(wù)努力解救被綁架乘客,或采取必要措施代表乘客家屬與海盜談判贖金的支付問題,但這并不意味著向海盜支付贖金是承運人的法定義務(wù)。在實踐中,如果乘客有此方面的特別保險安排,可以尋求保險途徑解決。另外,由于有時海盜索取的贖金數(shù)額較大,乘客個人的支付能力有限,有關(guān)機構(gòu)(如民政部門)在必要的情況下應(yīng)當幫助確有困難的家庭解決乘客贖金問題。當然在實踐中,乘客向海盜支付贖金問題的案例極少。筆者檢索了2008年的海盜事件案例,其中僅有兩起與乘客有關(guān),分別是劫持乘客財物(2008年8月24日TIARA輪事件)和殺傷乘客(2008年5月2日KNF 7548輪事件),而未發(fā)生劫持乘客事件。
　　二、贖金的確定方式及承擔據(jù)上文分析,船貨贖金應(yīng)當列入共同海損,由獲救方分攤,船員贖金由作為雇主的船舶所有人承擔,乘客贖金則應(yīng)由乘客本人及家屬自行承擔。在海運關(guān)系復(fù)雜的合同安排下(如在海盜索取船貨贖金的條件下),如果船舶被期租于其他承運人,則獲救方又不僅僅局限于船舶所有人,實際上,如果船舶被海盜劫持,定期租船的承租人所遭受的船期損失比其他有關(guān)當事人的損失還要大。雖然定期租船合同中都訂有非因承租人的原因而導(dǎo)致船舶不能使用時承租人可以停付租金的條款,但此種停租事項一般僅限于船舶本身的原因,如船舶發(fā)生海上事故,船舶證書失效,船員漏船等,至于船舶因被海盜劫持而不能使用的問題,尚無因此而被停租的先例,至少這是一個有待討論的問題。因此,對于船貨贖金的獲救方有必要進一步認定,有關(guān)求償程序也需進一步明確。
　　船貨贖金的獲益方贖金的獲益方在不同的海上運輸關(guān)系的安排下,其利益的分配有很大差別。船東作為船舶的所有者,并非一定是贖金支付的最大獲益方。這里將船貨贖金的支付分別置于航次租船合同、定期租船合同和班輪運輸合同3個層面上加以分析,以此確定贖金支付的獲益方。
　　(1)在航次租船合同下,船舶航行的利益方由船舶所有人、承租人和貨方(如果航次租船承租人托運其他貨主的貨物)構(gòu)成,其中,船舶所有人是基于船舶本身的財產(chǎn)價值而享有利益;承租人則是基于海上運輸承運人的身份而獲取向其他貨主收取運費的利益;貨主則是基于貨物本身的財產(chǎn)價值而享有利益。因此,需要根據(jù)三者在船舶獲救后取得的利益對贖金進行分攤。
　　(2)在定期租船合同下,船舶航行的利益方為船舶所有人、定期租船人和貨方。與航次租船合同條件不同的是,定期租船人常常扮演承運人的角色,其對船舶的航行利益可能會大于船舶所有人的利益,成為贖金支付的第一義務(wù)人,因此,在確定船貨贖金的情況下,定期租船人具有定價權(quán)。但如果出現(xiàn)船舶被轉(zhuǎn)租的情況,也可由航次承租人依據(jù)租船合同所享有的利益確定其分攤比例。而且,勞合社最新的保單已經(jīng)承保了承租人的租金損失風(fēng)險。

上一篇：中國海商法下港口經(jīng)營人的法律地位

下一篇：國際海上運輸法律中的貨方與承運人訴因的解釋及不足

相關(guān)內(nèi)容

  本文關(guān)鍵詞：海商法視角內(nèi)的海盜強索贖金問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。