本文關(guān)鍵詞：對《海商法》第222條的再思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國論文網(wǎng) > 經(jīng)濟(jì)法律論文發(fā)表 > 對《海商法》第222條的再思考

對《海商法》第222條的再思考

發(fā)布日期： 2012-03-09 發(fā)布：  

  2010年第18期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘要我國《海商法》第222條規(guī)定了被保險人的如實告知義務(wù)。但該條規(guī)定僅設(shè)置了簡單的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式,一些具體事項仍未考慮。為了更好實現(xiàn)保險人和被保險人雙方利益衡平,現(xiàn)行的告知義務(wù)法律規(guī)則亟待完善。本文對第222條的法律內(nèi)容作了若干分析和思考,建議進(jìn)一步完善告知義務(wù)的履行時間和履行主體,并在今后的立法中引入“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn),確立“決定性影響”標(biāo)準(zhǔn)。
中國論文網(wǎng)
　　關(guān)鍵詞海上保險 告知 重要情況
　　中圖分類號:D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)06-265-02
　　
　　我國在《海商法》第十二章中專門規(guī)定了“海上保險合同”來規(guī)范調(diào)整該領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)。但是我國《海商法》涉及告知義務(wù)的第222條、223條只是設(shè)置了一個簡單的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式,并沒有形成系統(tǒng)性的可付諸實行的規(guī)則。在海上保險實踐中,這些條款很多時候是淪為保險人惡意騙保拒賠的工具。因此,從實現(xiàn)保險人和被保險人雙方利益衡平的角度來看,現(xiàn)行告知義務(wù)法律規(guī)則也亟待完善。鑒于此,筆者將從《海商法》的條文入手,對該法第222條規(guī)定的被保險人的如實告知義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的分析,嘗試著為完善該條文內(nèi)容提出一定的建議。
　　一、告知義務(wù)的履行時間問題
　　《海商法》第222條第一款規(guī)定:“合同訂立前,被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況,如實告知保險人。”從條文中可以看出,我國法律所要求的被保險人的告知義務(wù)的履行時間僅限在保險合同訂立之前。
　　在實踐和立法中確立告知制度的目的在于,為保險人決定是否訂立保險合同以及依什么樣的條件訂立保險合同提供幫助。具體而言,就是使保險人了解其原本未掌握的而被保險人所知的關(guān)乎風(fēng)險狀況的事實,以消除海上保險合同中信息分布不對稱所帶來的不公平狀態(tài),從而便于保險人評定風(fēng)險并據(jù)此決定是否承保及承保費率。被譽(yù)為現(xiàn)代海上保險法“圣經(jīng)”的英國1906年《海上保險法》第18條也是規(guī)定告知義務(wù)的履行時間為“在合同訂立之前”。
　　但是,需要引起注意的是,在保險合同訂立以后,可能還會發(fā)生變更、續(xù)訂等情況。那么此時,被保險人是否還是繼續(xù)承擔(dān)告知義務(wù)呢?綜觀我國《海商法》、《保險法》以及相關(guān)的司法解釋,并沒有對這個問題做出解釋和規(guī)定。從前文所提的設(shè)立告知義務(wù)的目的來分析的話,筆者認(rèn)為,在保險合同發(fā)生變更時,被保險人是應(yīng)當(dāng)就合同變更后風(fēng)險變化的有關(guān)重要情況進(jìn)行告知的。至于保險合同的續(xù)訂,本質(zhì)上是又重新訂立了一份合同,因此,原則上被保險人也是應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)的。因此,建議在修訂《海商法》或是出臺新的相關(guān)司法解釋時,增加這部分內(nèi)容的規(guī)定。
　　二、告知義務(wù)的主體
　　我國《海商法》第222條中規(guī)定的海上保險合同的告知義務(wù)的主體僅僅限定在被保險人。但是筆者認(rèn)為,被保險人并非是告知義務(wù)的唯一主體。
　　(一)保險人也應(yīng)納入告知義務(wù)的主體行列
　　作為海上保險合同基本原則的最大誠信原則不僅要求被保險人應(yīng)盡最大誠信,也要求保險人盡最大誠信。據(jù)此,海上保險合同當(dāng)事人雙方均須履行如實告知義務(wù)。而且保險人對于保險業(yè)務(wù)的操作比被保險人更為精通,加之現(xiàn)在的保險合同大都是格式合同,其中的條款是由保險人單方制定。保險人在制定這些條款時當(dāng)然首先考慮的是自己的利益,尤其是免責(zé)條款的設(shè)計常常使得被保險人投保而不被保,這又置被保險人于不利地位。由于海上保險合同多為格式條款,所以依據(jù)《合同法》第39條、第40條和第41條關(guān)于格式條款的規(guī)定,海上保險合同條款的提供人即保險人的告知義務(wù)主要體現(xiàn)在對免除或限制己方責(zé)任的條款負(fù)有“提請對方注意”和“依對方要求對該條款予以說明”的義務(wù)上。
　　(二)增加對保險經(jīng)紀(jì)人告知義務(wù)的規(guī)定
　　保險經(jīng)紀(jì)人的概念并沒有在我國《海商法》中出現(xiàn),而是在《保險法》第118條中對其作了規(guī)定,“保險經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益,為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù),并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)�！毙枰赋龅氖�,《保險法》中對保險經(jīng)紀(jì)人的告知義務(wù)也沒作出規(guī)定。筆者認(rèn)為這點有待商榷。
　　英國1906年《海上保險法》第19條有專門對投保代理人的告知義務(wù)(Disclosurebyagenteffectinginsurance)作了規(guī)定的。英國法中所指的投保代理人,實際上就是我國《保險法》中的保險經(jīng)紀(jì)人的概念。而從我國《保險法》規(guī)定的定義來看,保險經(jīng)紀(jì)人與被保險人之間僅僅是居間合同關(guān)系,其僅為被保險人報告訂立海上保險合同的機(jī)會,并不參與合同的訂立,自然也不承擔(dān)本應(yīng)由被保險人承擔(dān)的告知義務(wù)。筆者認(rèn)為這種立法模式與我國的保險經(jīng)紀(jì)實務(wù)不合,也不利于我國保險業(yè)的發(fā)展,我國宜借鑒英國保險業(yè)的做法,打破對經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)限制,把經(jīng)紀(jì)人與被保險人的關(guān)系定位為代理人與被代理人的關(guān)系,允許保險經(jīng)紀(jì)人代被保險人與保險人訂立合同,進(jìn)而確立其獨立的告知義務(wù)。至于其應(yīng)告知的具體內(nèi)容,筆者認(rèn)為可以參考英國法上有關(guān)投保代理人告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定來設(shè)計。如果保險經(jīng)紀(jì)人違反此項義務(wù),則應(yīng)由其委托人,即被保險人來對保險人承擔(dān)不利的法律后果。
　　三、告知義務(wù)的履行范圍
　　《海商法》第222條要求被保險人“如實告知”的內(nèi)容是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的會“影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況”。對此,筆者認(rèn)為以下2點值得深入分析探討:1.在判斷重要情況時,以什么樣的保險人為標(biāo)準(zhǔn),是實際保險人還是謹(jǐn)慎保險人,或是其他?2.何為“影響”,其需要達(dá)到何種程度?
　　(一)關(guān)于“保險人”的標(biāo)準(zhǔn)
　　英國1906年《海上保險法》第18條在規(guī)定被保險人的告知義務(wù)時,對重要情況的判定,采用的是“謹(jǐn)慎保險人”的標(biāo)準(zhǔn)。而我國在借鑒該法的時候,卻沒有沿用“謹(jǐn)慎”的概念。
　　英國法官Atkin在AssociatedoilCarriersLtdvUnionInsuranceSocietyofCantonLtd一案的判決中,首次對“謹(jǐn)慎的保險人”這一概念進(jìn)行了詮釋。他認(rèn)為:保險人律師所主張的標(biāo)準(zhǔn)表明該保險人的智慧遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人類的通常水平,但法律并沒有理由要求該保險人比當(dāng)時市場中營業(yè)的具有豐富經(jīng)驗的明智的保險人具有更廣泛的知識面和預(yù)見力。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)表明英國對于謹(jǐn)慎保險人采用的是同等條件下抽象的保險人這一客觀標(biāo)準(zhǔn),而不是以某個特定保險人為參照的主觀標(biāo)準(zhǔn)。一般來說,法官考慮謹(jǐn)慎保險人從兩個方面著手:其一,簽訂該保險合同時的市場背景和保險產(chǎn)品本身;其二,謹(jǐn)慎保險人應(yīng)當(dāng)具有一般保險人所擁有的相應(yīng)知識、經(jīng)營技術(shù)并盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。
　　“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn)是一個純客觀的標(biāo)準(zhǔn),以多數(shù)人的立場來衡量某一事實的重要性,比之特定的保險人具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。而我國《海商法》的規(guī)定所設(shè)定的是一個純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn),僅考慮具體個案中的保險人是否受到未告知情況的影響這一事實問題,對于情況的重要性缺乏一個法律上的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這一“實際保險人”標(biāo)準(zhǔn)雖然避免了“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn)給被保險人帶來的不利,但因缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn),從而在另一個方面對被保險人不利:“謹(jǐn)慎保險人”并不認(rèn)為具有重要性的未告知情況,個案中特定的保險人舉證其主觀認(rèn)為具有重要性。此外,對于法官而言,確認(rèn)特定保險人的主觀判斷是一個事實問題,還須一個客觀標(biāo)準(zhǔn)來解決個案中的法律問題。因此,建議《海商法》中引入“謹(jǐn)慎保險人”的判斷標(biāo)準(zhǔn),使得“重要情況”的判斷有一個相對客觀、有實際操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)關(guān)于“影響”
　　某一情況對保險人的影響究竟到什么程度才能被視為重要情況,這一直是一個頗具爭議的問題。即使在海上保險如此發(fā)達(dá)的英國,關(guān)于這個問題也沒有最后一致的觀點。有人支持“決定性影響”標(biāo)準(zhǔn),有人支持“純粹性影響”標(biāo)準(zhǔn),還有“可能增加風(fēng)險”標(biāo)準(zhǔn)等。
　　雖然如此,筆者認(rèn)為,在判斷某一情況是否屬于重要情況時,還是適用“決定性影響”標(biāo)準(zhǔn)更為合理。首先,它更符合告知義務(wù)制度的宗旨和目的。相對于“純粹性影響”標(biāo)準(zhǔn)而言,能更好地平衡保險人和被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同時也更為符合海上保險法要求的雙方遵循最大誠信原則的基本精神。其次,它的可操作性更強(qiáng)。依照“決定性影響”標(biāo)準(zhǔn),只需看保險人是否能舉證證明一個謹(jǐn)慎的保險人若知道未告知或誤述的事實,將拒絕簽訂保險合同或僅在不同的合同條款基礎(chǔ)上簽訂合同,由于這是一種形于外的客觀情況,可以通過考察一個謹(jǐn)慎的保險人的先前行為得到驗證。而“純粹性影響”標(biāo)準(zhǔn)和“可能增加風(fēng)險”標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀理性的衡量基礎(chǔ),過于抽象,如何考察“有關(guān)聯(lián)”、“被保險人希望考慮”、“可能會增加風(fēng)險”諸如此類人們無法明確界定其具體表現(xiàn)的因素?
　　在把握“影響”的程度這一問題上,從對第222條第一款的語義分析來看,“影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況”的含義頗為混沌不明。“據(jù)以確定”似乎可以理解為該重要情況是保險人作出決策所依據(jù)的事實基礎(chǔ),則其重要性應(yīng)當(dāng)是可用“決定性影響”來評價的。但是在此之前又有“影響”二字,則此“影響”所指向的對象為何?是保險人的決定?還是保險人在作出決策時所依據(jù)的判斷,比如對風(fēng)險的估測?我國法院也未對此問題作出司法解釋,因此具體如何確定“重要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn),我國尚無定論。在我國這么一個非判例法系國家,不存在“法官造法”的傳統(tǒng),賦予法官的自由裁量權(quán)也有限,因此更需給予各級法院在審理案件時一個確定的、易于操作的統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn),“決定性影響”是一個比較適宜的標(biāo)準(zhǔn)。因此建議在我國判斷被保險人違反告知義務(wù)時,以一般的理性或謹(jǐn)慎的保險人為判斷基準(zhǔn),并以“決定性影響”標(biāo)準(zhǔn)評價未告知情況的影響力,若該情況會對一個謹(jǐn)慎的保險人確定是否承保或確定保險費率產(chǎn)生決定性影響,則構(gòu)成第222條第一款所稱之“重要情況”,保險人的抗辯即成立。此外,被保險人承擔(dān)告知義務(wù),但并沒有義務(wù)保證保險人是否對該信息引起重視。
　　四、結(jié)論
　　“法律必須是穩(wěn)定的,但不可一成不變。”美國法理學(xué)家RoscoePound的這句話揭示了一個永恒的真理。時代在發(fā)展,海上保險的經(jīng)營環(huán)境發(fā)生了重大變化,在現(xiàn)行海上保險法律體系已被證明存有很多缺陷的情況下,只有對其進(jìn)行糾正,才能充分發(fā)揮法律的社會職能,促進(jìn)海上保險市場的健康發(fā)展。因此,筆者通過對《海商法》第222條的詳細(xì)分析和深入思考,總結(jié)出以下幾點建議:1.進(jìn)一步完善告知義務(wù)的履行時間;2.合理地擴(kuò)大告知義務(wù)的履行主體;3.在相關(guān)的法律修訂或者新的司法解釋中引入“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn);4.對重要情況的判定確立“決定性影響”標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　注釋:
　　莊凱杰.海上保險之告知義務(wù)制度論.上海海事大學(xué).2006.30.
　　AssociatedoilCarriersLtdvUnionInsuranceSocietyofCantonLtd[1917]2KB184.
　　梁鵬.保險法上的“重要事實”研究.保險研究.2007(8).24.
　　徐國平.論英美海上保險法中的“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn).貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報.2003.5(1).62.
　　陳琰.海上保險人基于違反告知義務(wù)的抗辯研究.華東政法學(xué)院.2005.42-47.
　　楊召南,徐國平,李文湘.海上保險法.北京:法律出版社.2009.68.
　　E博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.北京:中國政法大學(xué)出版社.1999.325.

轉(zhuǎn)載請注明來源。：

 

  本文關(guān)鍵詞：對《海商法》第222條的再思考，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：128222