本文關(guān)鍵詞：論船舶優(yōu)先權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題

　　[ 肖婧 ]——(2006-5-22) / 已閱9972次

　　論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題

　　肖 婧、艾陽

　　二 0 0 三 年 六 月 十 六 日

　　論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題

　　提 要：

　　船舶優(yōu)先權(quán)(maritime liens)，是海商法中特有的一項(xiàng)法律制度，它以法定的形式賦予某些特定的海事請(qǐng)求人對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶以優(yōu)先受償之權(quán)利。其設(shè)立的理由在于促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展、保證社會(huì)公共利益。由于各國具體背景不同，對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、項(xiàng)目、行使程序等具體規(guī)定存在較大差異。我國《海商法》第二章第三節(jié)對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)作了專門的規(guī)定，為當(dāng)事人行使該權(quán)利提供了較好的實(shí)體法保障�！逗Ｊ略V訟特別程序法》的出臺(tái)與實(shí)施，又為船舶優(yōu)先權(quán)的行使提供了程序法上的支持。但從海事審判的司法實(shí)踐來看，涉及船舶優(yōu)先權(quán)的行使方面的問題很多，如權(quán)利的行使主體、行使期間、行使程序等方面都存在不少的問題與爭(zhēng)議，《海事訴訟法》的實(shí)施也未能為實(shí)踐中的全部問題提供解決的方案。本文將簡要分析船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征，并通過典型案例重點(diǎn)闡述船員公司、清污公司等特殊主體是否構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體，以及實(shí)踐中繼受主體的三種產(chǎn)生方式。全文共9500字。

　　目錄：

　　1 船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征

　　2 船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件

　　3 船舶優(yōu)先權(quán)的行使特征

　　4 船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體

　　5 原始主體

　　6 船員服務(wù)公司可否享有船舶優(yōu)先權(quán)

　　2、清污公司是否享有船舶優(yōu)先權(quán)

　　2 繼受主體

　　1、因轉(zhuǎn)讓而成為繼受主體。

　　2、因代位行使而成為繼受主體。

　　3、因連帶之債中的追償而成為繼受主體

　　論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題

　　1 船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征

　　船舶優(yōu)先權(quán)作為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，《海商法》明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶來行使。

　　(一)船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件

　　擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立使得受擔(dān)保的債權(quán)人于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，還獲得一項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)，但擔(dān)保物權(quán)的行使條件不同于受其擔(dān)保的債僅，也不同于所有權(quán)這種對(duì)物的完全支配權(quán)，而有其自身的一些要求，且隨擔(dān)保物權(quán)種類的不同而有各自的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，就船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)具備以下幾項(xiàng)條件。

　　1、海事請(qǐng)求有效存在。海事請(qǐng)求若尚未產(chǎn)生，則海事請(qǐng)求人尚未取得海事請(qǐng)求，因而也無所謂清償�；蚝Ｊ抡�(qǐng)求雖已產(chǎn)生，但因清償、抵銷、混同、拋棄等原因而消滅，則海事請(qǐng)求不復(fù)存在。船舶優(yōu)先權(quán)作為從屬性的擔(dān)保物權(quán)，其目的在于使海事請(qǐng)求得到清償，倘有上述的情形，則船舶優(yōu)先權(quán)自然也未產(chǎn)生或雖已產(chǎn)生但已被消滅，當(dāng)然也就不具備行使的前提條件。

　　2、海事請(qǐng)求已屆清償期。當(dāng)事人之間雖有海事請(qǐng)求存在，但是如果該海事請(qǐng)求尚未屆清償期，則責(zé)任人無義務(wù)履行，因而不發(fā)生海事請(qǐng)求未受清償之事實(shí)，則船舶優(yōu)先權(quán)雖已存在但尚不生行使之效力，權(quán)利人也不能行使船舶優(yōu)先權(quán)。

　　3、海事請(qǐng)求的責(zé)任人未履行債務(wù)。對(duì)已屆清償期的特定的海事請(qǐng)求，若責(zé)任人已為履行，則海事請(qǐng)求與船舶優(yōu)先權(quán)一同消滅，船舶優(yōu)先權(quán)人自然不能再行使優(yōu)先權(quán)。只有當(dāng)海事請(qǐng)求已屆清償期，而責(zé)任人又不履行時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件才得以成就。未履行包括完全未履行，也包括未完全履行，對(duì)于后者，權(quán)利人仍可就未履行部分依船舶優(yōu)先權(quán)之不可分性，行使船舶優(yōu)先權(quán)。

　　4、船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生并有效存在。船舶優(yōu)先權(quán)若尚未產(chǎn)生，就不存在所謂行使的問題。船舶優(yōu)先權(quán)雖已產(chǎn)生，還必須有效存在才談得上行使。因此，若船舶優(yōu)先權(quán)因有關(guān)的消滅事由已不復(fù)存在，則船舶優(yōu)先權(quán)存在的有效性喪失，海事請(qǐng)求人成為一般的債權(quán)人，不能再行使船舶優(yōu)先權(quán)。

　　5、船舶在法院的管轄區(qū)域內(nèi)且能為法院所扣押。這是針對(duì)行使船舶優(yōu)先權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)方式而言。由于船舶優(yōu)先權(quán)的行使必須是船舶為法院所扣押，而法院的司法權(quán)，受制于國家主權(quán)，只能在其管轄區(qū)域內(nèi)行使，沒有域外效力，所以扣押船舶的前提是船舶必須處于法院的司法管轄范圍內(nèi)。同時(shí)船舶還必須能為法院所扣押，如果因某種原因法院無法扣押船舶(如不能找到船舶，也不知道船舶的船籍港)，則船舶優(yōu)先權(quán)仍無法行使。所以，船舶在法院的管轄區(qū)域內(nèi)且能為法院扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)的前提條件。

　　(二)船舶優(yōu)先權(quán)的行使特征

　　依據(jù)上述對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是特殊的擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)及其特征的分析，船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)具有如下特征：

　　1、標(biāo)的物的特定性。這是由船舶優(yōu)先權(quán)的對(duì)物權(quán)性所決定，行使船舶優(yōu)先權(quán)只能針對(duì)法律規(guī)定的海上財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人不得隨意擴(kuò)大。特定的海上財(cái)產(chǎn)的范圍各國規(guī)定不盡相同，但將當(dāng)事船舶及其屬具列為標(biāo)的則是共同的。

　　我國海商法僅將船舶及其屬具規(guī)定為船舶優(yōu)先權(quán)行使的標(biāo)的，權(quán)利人可以針對(duì)產(chǎn)生海事請(qǐng)求的船舶即當(dāng)事船舶行使權(quán)利，不是當(dāng)事船舶不能成為行使船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的。

　　2、義務(wù)人(船舶所有人)的相對(duì)不確定性。在英美法中，行使船舶優(yōu)先權(quán)是通過對(duì)物訴訟程序，在此程序下原告不必列明有關(guān)的責(zé)任人作為訴訟的被告。民法法系中，由于沒有對(duì)物訴訟，訴訟只能對(duì)人提起，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的法律原理，訴訟中船舶優(yōu)先權(quán)人應(yīng)有一義務(wù)人與其對(duì)應(yīng)，這個(gè)義務(wù)人就是船舶所有人。由于船舶可以出租，可以轉(zhuǎn)讓，其占有和所有權(quán)關(guān)系處于可變狀態(tài)，所以船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體也就處于相對(duì)的不確定狀態(tài)。船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生時(shí)，船舶為A所有，至優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)時(shí)，或許已為B所有，義務(wù)人已發(fā)生變更。正是這種相對(duì)的不穩(wěn)定性，給權(quán)利人申請(qǐng)扣船或提起訴訟時(shí)確定被申請(qǐng)人或者被告造成不小的麻煩，加上義務(wù)人可以跨國界等原因，以對(duì)人訴訟來行使船舶優(yōu)先權(quán)常常面臨一定的困難。英美法建立的以對(duì)物訴訟來行使船舶優(yōu)先權(quán)的制度，相當(dāng)重要的一個(gè)原因就是對(duì)物訴訟的好處之一是可以避免這一困難，方便權(quán)利人。我國《海事訴訟法》第二十五條規(guī)定，海事請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶，不能立即查明被請(qǐng)求人名稱的，不影響申請(qǐng)的提出。該條規(guī)定對(duì)于方便船舶優(yōu)先權(quán)人行使權(quán)利提供了相當(dāng)?shù)谋憷?

　　3、受償順序的法定性。受償順序的法定性實(shí)際是指受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求的受償順序必須依法進(jìn)行，這一點(diǎn)是由船舶優(yōu)先權(quán)效力的法定性所決定的。受償順序包括兩方面的內(nèi)容，一是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求與其他的擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求之間，效力優(yōu)劣的問題;二是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各項(xiàng)海事請(qǐng)求之間的受償順序問題，各國對(duì)此均有相應(yīng)的規(guī)定，以此達(dá)到對(duì)特定的利益進(jìn)行保護(hù)的目的。就我國《海商法》而言，不僅規(guī)定了第二十二條中各項(xiàng)海事請(qǐng)求之間的受償順序，還規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償，確立了船舶優(yōu)先權(quán)在受償上的最優(yōu)序位。

　　4、行使方式的司法強(qiáng)制性。產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶能為法院所扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)的前提條件，船舶被依法扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)必經(jīng)之途，這是船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式的強(qiáng)制性的一個(gè)方面。拍賣船舶也是權(quán)利人受償?shù)谋亟?jīng)程序，而拍賣船舶本身的性質(zhì)屬于司法處分行為，是船舶優(yōu)先權(quán)行使方式的強(qiáng)制性的又一表現(xiàn)。權(quán)利人要想從扣押船舶后被請(qǐng)求人所提供的擔(dān)保中受償，或者參與對(duì)拍賣船舶所得價(jià)款的分配，必須得到法院對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)予以確認(rèn)的判決，并且該判決必須生效，這是船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式的強(qiáng)制性的第三方面。

　　2 船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體

　　在理論上，根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的取得方式，可以將船舶優(yōu)先權(quán)的取得方法分為兩類：一是原始取得，即因船舶優(yōu)先權(quán)第一次產(chǎn)生而無須依靠原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利而取得船舶優(yōu)先權(quán);二是繼受取得，指新的船舶優(yōu)先權(quán)人通過某種法律行為或法律事件從原船舶優(yōu)先權(quán)人處取得船舶優(yōu)先權(quán)�！逗Ｉ谭ā返诙邨l關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)隨海事請(qǐng)求轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的規(guī)定為此分類提供了立法上的支持。第一次產(chǎn)生后未經(jīng)轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為原始權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為原始主體;經(jīng)過轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為繼受權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為繼受主體。

　　(一)原始主體

　　原始主體是第一次取得船舶優(yōu)先權(quán)的主體。船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是船員;人身傷亡賠償請(qǐng)求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是傷殘者或死亡者遺屬;港口規(guī)費(fèi)船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是對(duì)港口、船舶進(jìn)行管理的有關(guān)部門;海難救助給付請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是救助人;船舶侵權(quán)行為財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是受害人;這是在通常的情況下，依據(jù)《海商法》的規(guī)定可以得出的結(jié)論。但是在實(shí)務(wù)中，誰可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體，有時(shí)卻可能出現(xiàn)爭(zhēng)議，考慮的出發(fā)點(diǎn)不同，有可能得出不同的結(jié)果。而《海商法》第二十二條的規(guī)定，本身也存有一些不完善之處，易引發(fā)爭(zhēng)議。本文結(jié)合有關(guān)案例，對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的一些問題作一分析。

　　1、船員服務(wù)公司可否享有船舶優(yōu)先權(quán)?

　　“信達(dá)”輪船員勞務(wù)合同糾紛案：原告中遼國際系一家船員服務(wù)公司，與第一被告昌信船務(wù)簽訂聘用船員協(xié)議書，約定由原告為第二被告信達(dá)船務(wù)所屬的“信達(dá)”輪提供24名船員，昌信船務(wù)向原告支付船員工資。因昌信船務(wù)未及時(shí)履約，原告訴至法院。法院判決：昌信船務(wù)于判決生效后三日內(nèi)給付原告船員工資;原告就未過除斥期間的船員工資對(duì)“信達(dá)”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。

　　此案的判決引起了不小的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)集中在判決中遼國際對(duì)船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)是否妥當(dāng)上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為船員與昌信公司沒有合同，無法主張海事請(qǐng)求，對(duì)昌信公司的海事請(qǐng)求不能主張，則作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)船員也不能主張。中遼國際作為聘用船員協(xié)議的合同當(dāng)事人，對(duì)昌信公司可依合同主張海事請(qǐng)求，船舶優(yōu)先權(quán)作為船員工資海事請(qǐng)求的法定擔(dān)保，判令中遼國際享有并無不妥。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依《海商法》第二十條第一款第(一)項(xiàng)，船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的享有主體只能是船員，因此，該案例中將船舶優(yōu)先權(quán)判給中遼國際沒有法律依據(jù)。

一旦船員因未從中遼國際取得工資而對(duì)中遼國際提起訴訟，且對(duì)“信達(dá)”輪主張船舶優(yōu)先權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)呢?如果不保護(hù)，顯然與船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)是基于對(duì)船員工資給予特別保護(hù)公共政策的考慮而賦予船員以船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意不符;保護(hù)的話，又因船舶優(yōu)先權(quán)已判給中遼國際，就同一筆工資兩個(gè)主體可享有船舶優(yōu)先權(quán)顯然也是不妥的。

　　筆者認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)。從《海商法》第二十二條的立法本意來分析，船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)的享有者應(yīng)是船員，除此以外的其他人都不能享有。但是，如果依據(jù)《海商法》第二十一條和第二十二條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，船員也不能主張船舶優(yōu)先權(quán)。第二十一條規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)，，是指海事請(qǐng)求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”從此規(guī)定可以得出，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求的責(zé)任人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人，只有對(duì)他們提起第二十二條所列的海事請(qǐng)求，才能對(duì)當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)。在本案中，船員因與他們之間沒有合同關(guān)系而不能向他們主張海事請(qǐng)求，而當(dāng)船員依其與船員服務(wù)公司之間的合同向不屬于這三類責(zé)任主體的船員服務(wù)公司主張工資時(shí)，這種請(qǐng)求即因不符合第二十一條之規(guī)定，不能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。

　　因此，船員通過與船員服務(wù)公司簽訂合同而后上船提供勞務(wù)的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)的行使處于這樣一種窘境。由船員服務(wù)公司主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合《海商法》第二十二條之規(guī)定;由船員提起對(duì)船員服務(wù)公司的訴訟并對(duì)當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合第二十一條之規(guī)定。造成這種窘境的原因是第二十一條和第二十二條第一款第(一)項(xiàng)這兩個(gè)立法條款未能全面地涵蓋船員工資船舶優(yōu)先權(quán)給予船員工資以特別保護(hù)的立法本意，致使司法實(shí)務(wù)中對(duì)在此種情況下船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體的認(rèn)識(shí)存在一定程度的混亂。

　　為了解決這一困難，司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，也有案例基于船員實(shí)際在船提供勞務(wù)的事實(shí)，認(rèn)定與船員沒有合同關(guān)系的光船承租人承認(rèn)了船員服務(wù)公司與船員之間的勞務(wù)合同，就應(yīng)對(duì)船員工資請(qǐng)求負(fù)責(zé)，船員對(duì)船舶享有船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)，以此在船員與光船承租人之間架設(shè)起權(quán)利義務(wù)關(guān)系的橋梁，以此來解決第二十一條之規(guī)定給船員行使船舶優(yōu)先權(quán)所造成的困難。

　　“華茂6”號(hào)輪船員勞務(wù)合同糾紛案：“華茂6”號(hào)輪由大連瑞行公司光租經(jīng)營，大連瑞行公司與大連遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司簽訂雇傭船員協(xié)議，由遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司提供船員到“華茂6”號(hào)輪上工作，工資由瑞行公司向船員發(fā)放，但該合同及有關(guān)附件沒有瑞行公司的簽章確認(rèn)。遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司又與船員簽訂雇傭船員合同，約定船員上“華茂6”號(hào)輪工作，工資由瑞行公司向船員發(fā)放。后因瑞行公司未向船員發(fā)放工資，糾紛成訟。案件上訴至二審法院后，二審法院判決：瑞行公司實(shí)際使用船員，應(yīng)視為其對(duì)遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司與船員之間簽訂的船員雇傭合同的承認(rèn)，逾期未發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�；诖瑔T在船服務(wù)的事實(shí)，船員對(duì)“華茂6”號(hào)輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。

　　這種思路有一定的啟發(fā)性，但也未能徹底的解決問題。因?yàn)楫?dāng)服務(wù)公司依約從光租人處得到了工資而未依船員與服務(wù)公司之間的約定發(fā)放給船員，以上述的理由來判定光租人應(yīng)向船員支付工資勢(shì)必造成光租人既已向服務(wù)公司支付工資還要向船員支付工資的不公正局面。

　　那么，在有船員服務(wù)公司介入的情況下，如何來解釋船員與船方、船員服務(wù)公司三者之間的法律關(guān)系呢?

　　筆者認(rèn)為，由船員服務(wù)公司來行使船舶優(yōu)先權(quán)，則立法本意就失去了其本來面目，保護(hù)船員利益的公共政策不能在其中得以準(zhǔn)確的完整的體現(xiàn)。有效解決上述困難的辦法只能是突破第二十一條客觀上帶來的限制，回到以合同關(guān)系來確定海事請(qǐng)求關(guān)系的渠道上來，船員只能向在合同關(guān)系下對(duì)其工資負(fù)有支付義務(wù)的當(dāng)事人主張工資的債權(quán)，但不論船員是與誰簽訂的勞務(wù)合同，基于船員上船提供勞務(wù)之事實(shí)，就應(yīng)對(duì)其所服務(wù)的船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。而服務(wù)公司依合同向船舶所有人、光船承租人或者船舶經(jīng)營人主張的船員工資請(qǐng)求，這種請(qǐng)求權(quán)只能認(rèn)定為普通的債權(quán)，服務(wù)公司不能享有船舶優(yōu)先權(quán)，因?yàn)樗麄儾⒉皇艽皟?yōu)先權(quán)的特別保護(hù)。這樣，法律關(guān)系能得以較好地理順，既符合船員工資船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)由船員享有的立法本意以及船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)所具有的特征，也不存在加重船方責(zé)任造成不公平的問題。

  本文關(guān)鍵詞：論船舶優(yōu)先權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。