本文關(guān)鍵詞：論缺陷產(chǎn)品自身損害的救濟(jì)

  更多相關(guān)文章： 缺陷產(chǎn)品自身損害 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 合同相對性

【摘要】：缺陷產(chǎn)品自身損害,又稱產(chǎn)品自損、產(chǎn)品自傷,是產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍中一個(gè)具有爭議的問題,其關(guān)系到合同法與侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍�！肚謾�(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后,立法上的不明確引起了學(xué)術(shù)界廣泛的討論,司法實(shí)務(wù)在處理此類問題時(shí)作出了不同的裁判,因此有必要明確對產(chǎn)品自損進(jìn)行救濟(jì)的依據(jù)。缺陷產(chǎn)品自身損害是指產(chǎn)品具有缺陷對買受人所造成的不利益,不局限于產(chǎn)品滅失所引起的替代費(fèi)用,其屬于履行利益的損失,對產(chǎn)品自傷予以賠償是誠實(shí)信用原則和公平正義的要求。比較法上英、美、德、法這些國家對產(chǎn)品自損拒絕適用產(chǎn)品責(zé)任提供救濟(jì),適用一般的過失責(zé)任或者設(shè)立突破合同相對性的制度從而適用合同責(zé)任。我國民商法學(xué)界適用《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的觀點(diǎn)存在著邏輯不一、忽視作為構(gòu)成要件的“損害”、不合《侵權(quán)責(zé)任法》立法目的等問題,應(yīng)該適用違約責(zé)任救濟(jì)產(chǎn)品自損。建議完善我國現(xiàn)行的制度對產(chǎn)品自損進(jìn)行救濟(jì)：其一是對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第41條進(jìn)行解釋,其適用范圍不應(yīng)擴(kuò)大,應(yīng)保持其與《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的一致性。在僅有產(chǎn)品自傷或者出現(xiàn)附隨損害時(shí),缺陷產(chǎn)品自身損害均不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。僅有產(chǎn)品自傷時(shí),適用合同法規(guī)范責(zé)令銷售者承擔(dān)違約責(zé)任；其二是對我國《合同法》第122條進(jìn)行解釋,加害給付的情形下人身損害、精神損害可以獲得《合同法》上的救濟(jì)。在人身損害、其他財(cái)產(chǎn)損害與產(chǎn)品自身損害并存時(shí),銷售者的責(zé)任構(gòu)成加害給付與產(chǎn)品責(zé)任之競合,向銷售者主張加害給付可以獲得全部賠償,而受害者以產(chǎn)品責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償,損害不能獲得全部填補(bǔ),請求權(quán)聚合的主張雖然使損害得到全部彌補(bǔ),但在訴訟上不夠經(jīng)濟(jì)、效率；其三,由于合同具有相對性,為了方便連續(xù)交易中直接買受人或間接買受人向生產(chǎn)者索賠,建議借鑒美國的“利益第三人擔(dān)�！敝贫荣x予其直接求償權(quán)以突破合同的相對性。
【關(guān)鍵詞】：缺陷產(chǎn)品自身損害 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 合同相對性
【學(xué)位授予單位】：南京師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923
【目錄】：

• 摘要3-4
• Abstract4-8
• 緒論8-9
• 第一章 缺陷產(chǎn)品自身損害概述9-14
• 第一節(jié) 缺陷產(chǎn)品自身損害的界定9
• 第二節(jié) 缺陷產(chǎn)品自身損害的性質(zhì)爭議9-11
• 一、所有權(quán)受侵害說10
• 二、純粹經(jīng)濟(jì)損失說10-11
• 三、履行利益受損說11
• 第三節(jié) 缺陷產(chǎn)品自身損害賠償?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)11-14
• 一、誠實(shí)信用原則12
• 二、公平正義理念12-14
• 第二章 缺陷產(chǎn)品自身損害救濟(jì)模式的比較法考察14-25
• 第一節(jié) 英美法系缺陷產(chǎn)品自身損害的救濟(jì)模式14-18
• 一、英國的救濟(jì)模式14-15
• (一) 消保法中的排除規(guī)則14
• (二) 過失侵權(quán)模式下的例外保護(hù)14-15
• 二、美國的救濟(jì)模式15-18
• (一) 侵權(quán)法上的救濟(jì)16-17
• (二) 生產(chǎn)者的擔(dān)保責(zé)任17-18
• 第二節(jié) 大陸法系缺陷產(chǎn)品自身損害的救濟(jì)模式18-22
• 一、德國的救濟(jì)途徑18-21
• (一) 德國一般侵權(quán)行為條款之發(fā)展18-19
• (二) 產(chǎn)品責(zé)任法中的除外規(guī)定19-20
• (三) 契約中的不良履行20-21
• 二、法國的救濟(jì)路徑21-22
• (一) 侵權(quán)法對廣義財(cái)產(chǎn)之保護(hù)21
• (二) 可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔(dān)保責(zé)任21-22
• 第三節(jié) 比較法上的啟示22-25
• 一、嚴(yán)格責(zé)任中的拒絕保護(hù)23
• 二、有條件的過失侵權(quán)保護(hù)23-24
• 三、對契約相對性的突破24-25
• 第三章 我國現(xiàn)有立法與司法在產(chǎn)品自損之救濟(jì)方面存在的不足25-31
• 第一節(jié) 立法方面存在的不足25-27
• 一、法律用語模糊25-26
• 二、法條之間存在沖突26-27
• 第二節(jié) 司法實(shí)踐中存在之問題27-31
• 一、定性分歧28-29
• 二、法律依據(jù)混亂29-31
• 第四章 我國產(chǎn)品自身損害救濟(jì)學(xué)術(shù)爭議與現(xiàn)行制度之完善31-44
• 第一節(jié) 對我國民法學(xué)界產(chǎn)品自身損害救濟(jì)爭論之評析31-35
• 一、關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第41條產(chǎn)品責(zé)任的適用31-34
• (一) 瑕疵擔(dān)保責(zé)任不足之觀點(diǎn)及其評析31-33
• (二) 《侵權(quán)責(zé)任法》第41條適用范圍學(xué)術(shù)爭議及其評析33-34
• 二、違約責(zé)任之立場及其評析34-35
• 第二節(jié) 我國產(chǎn)品自損救濟(jì)現(xiàn)行制度之完善35-44
• 一、《侵權(quán)責(zé)任法》第41條之解釋35-38
• 二、《合同法》第122條之解釋38-39
• 三、突破合同相對性之設(shè)想39-44
• 結(jié)語44-45
• 參考文獻(xiàn)45-48
• 致謝48

，

本文編號：776263