物權(quán)類型封閉原則起源于潘德克頓法學(xué),其本意只是限制私法自治,并無限制物權(quán)法律淵源的意圖。東亞地區(qū)的物權(quán)法定原則是物權(quán)類型封閉原則的亞類型,即在物權(quán)類型封閉原則的基礎(chǔ)上,附加限制了物權(quán)法律淵源。物權(quán)類型封閉原則的形式合理性在于對物債二分體系的維護(hù),其實質(zhì)合理性則主要在于保障財物的可流通性與交易安全,同時也發(fā)揮著公共政策功能。雖然在公示制度逐漸完善的情況下,物權(quán)類型封閉的交易安全保障功能已經(jīng)減弱,但其在體系維護(hù)和公共政策方面仍然發(fā)揮著無可替代的功能。已經(jīng)實行物權(quán)類型封閉原則的國家并無改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要,同時物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)本身包含的制度風(fēng)險也削弱了其可行性。我國的民法體系、登記制度現(xiàn)狀以及特殊國情決定了未來民法典應(yīng)當(dāng)維持物權(quán)法定原則,但物權(quán)法律淵源應(yīng)當(dāng)與民法法律淵源保持一致。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對物權(quán)法定原則的規(guī)范表達(dá)進(jìn)行完善,并對相關(guān)制度做出妥善安排。

【文章頁數(shù)】：22 頁

【文章目錄】：
目次
一、問題的提出
二、本源與變體：“物權(quán)類型封閉”與“物權(quán)法定”
三、物權(quán)類型封閉原則的合理性檢討
    （一）物權(quán)類型封閉原則的概念體系合理性
        1．統(tǒng)一所有權(quán)維護(hù)說
        2．物權(quán)債權(quán)效力差異說
        3．物債二分體系維護(hù)說
    （二）物權(quán)類型封閉原則的實質(zhì)合理性
        1．基于自由價值的論辯：“所有權(quán)人的自由”與“一般人的自由”
        2．基于市場秩序的論辯：可流通性與交易安全
        3．基于公共政策的論辯
四、改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性與可行性
    （一）改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的必要性
        1．物權(quán)類型封閉與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的后果趨同
        2．物權(quán)類型封閉與物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)在實際運行中的關(guān)聯(lián)
    （二）改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的可行性
        1．改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)能否保全物權(quán)類型封閉的制度功能？
        2．登記制度設(shè)計及其風(fēng)險
五、中國的立法選擇與規(guī)范完善
    （一）中國是否應(yīng)該改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)？
        1．民法體系結(jié)構(gòu)方面的考量
        2．登記制度方面的考量
        3．中國特殊國情方面的考量
    （二）中國是否應(yīng)該限制物權(quán)法律淵源？
    （三）規(guī)范表達(dá)的完善
六、余論



本文編號：3923304