《物權(quán)法》第176條區(qū)別于《擔(dān)保法》及其司法解釋,首次在混合共同擔(dān)保制度中引入意思自治條款,以達(dá)到充分尊重當(dāng)事人意愿的目的�；趯σ馑甲灾卧瓌t的推崇,理論界對此條款未見質(zhì)疑者;2019年9月通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》寧可犧牲公平價值也堅守該條款;《中華人民共和國民法典(草案)》亦照搬此條款。通過對司法實踐的實證考察發(fā)現(xiàn),大量的銀行格式保證合同造成了對《物權(quán)法》第176條意思自治立法本意的背離。格式合同的存在使當(dāng)事人約定擔(dān)保權(quán)行使順序在實踐中變成了債權(quán)人事前單方?jīng)Q定,充分尊重當(dāng)事人意愿的立法設(shè)想難以實現(xiàn),并造成保證人的權(quán)利失衡、道德風(fēng)險增加、顯失公平等不良后果,格式合同的弊病在《物權(quán)法》中再現(xiàn)�；旌瞎餐瑩�(dān)保制度的設(shè)計應(yīng)實現(xiàn)債權(quán)人和保證人之間的利益平衡,摒棄《物權(quán)法》第176條關(guān)于意思自治的規(guī)定或者保留該規(guī)定輔之以保證人的求償權(quán)和代位權(quán),是達(dá)成債權(quán)人和保證人之間利益平衡的兩種可能路徑。

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、現(xiàn)狀審視:《物權(quán)法》第176條意思自治條款適用情形的考察
二、問題剖析:《物權(quán)法》第176條意思自治條款弊病分析
    (一)意思自治缺乏實踐基礎(chǔ),立法設(shè)想難以實現(xiàn)
    (二)保證人利益失衡,違反公平原則
        1.部分情形下保證人的法律后果重于債務(wù)人
        2.保證人責(zé)任的有無和大小完全取決于債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的順序
    (三)格式合同弊端凸顯,濫用權(quán)利披上“合法外衣”
三、實踐修正——對最高人民法院(2016)最高法民終40號案件的解讀
四、制度再建:《物權(quán)法》第176條意思自治條款的取舍
    (一)價值位階——破除“債權(quán)人利益最大化”神話
    (二)理論基礎(chǔ)——從對“契約即正義”的固守到實質(zhì)自由和正義的回歸
    (三)比較法分析——《物權(quán)法》第176條缺乏保證人權(quán)利保護(hù)的配套規(guī)定
    (四)觀點(diǎn)證成——放棄虛擬的意思自治條款或建立配套的權(quán)利平衡機(jī)制
結(jié) 語



本文編號：3903699