在法院審理與自然人姓名有關的商標授權確權的行政訴訟案件中,對于自然人依據(jù)的權利基礎,學界與實務界存在兩種認定思路:一種認為商標注冊行為損害了自然人姓名權,進而以姓名權作為基礎權利;而另一種則認為商標注冊行為損害了姓名所承載的可商業(yè)化利益,因此應以商品化權益為基礎權利。盡管姓名商品化權益可以被解釋為《中華人民共和國商標法》第三十二條中的“在先權利”,同時法院在司法實踐中存在將姓名商品化權益歸入至姓名權客體的做法。但是,一方面,由于姓名權與商品化權益并非同種權益;另一方面,實證法下姓名商品化權益表現(xiàn)為契約下的相對權而非絕對權。因此,自然人就其姓名所享有的商品化權益不宜作為“在先權利”而對抗他人的商標注冊。相對而言,姓名權為我國實證法上規(guī)定的具體人格權之一,其內(nèi)涵、適用規(guī)則相對明晰,基于司法實踐及學界對于姓名權權利內(nèi)涵的解讀,其個性化利益、同一性利益等客體,可以為對抗他人商標注冊提供依據(jù)。而姓名商品化權益的內(nèi)涵與使用規(guī)則的立法空白,盲目援引姓名商品化權益這一新興權益來填補法律漏洞,極易引起實證法體系的混亂。所以,姓名權相較于姓名商品化權益,更適合被作為“在先權利”進行援引。此外,從判定規(guī)則來... 

【文章來源】：外交學院北京市

【文章頁數(shù)】：42 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、對姓名商品化權益不宜作為“在先權利”的分析
    (一)姓名商品化權益屬于合法權益
    (二)司法中存在援引姓名商品化權益作“在先權利”的實踐
    (三)援引姓名商品化權益作為“在先權利”保護自然人姓名存在困境
二、對姓名權適合作為“在先權利”的分析
    (一)援引姓名權作為“在先權利”更為合理
    (二)商標注冊損害在先姓名權應適用民事侵權規(guī)則進行司法認定
三、商標注冊行為損害在先姓名權的司法認定規(guī)則的分析
    (一)相關公眾認為商標與姓名之間存在指代的司法認定
    (二)商品“許可或聯(lián)系”的司法認定
    (三)商標注冊行為損害在先姓名權的判定規(guī)則總結
結語
參考文獻
致謝
附件


【參考文獻】：
期刊論文
[1]商標權行使與姓名權保護的沖突與規(guī)制[J]. 馬一德.  中國法學. 2018(04)
[2]標表型人格權的構造與人格權商品化批判[J]. 房紹坤,曹相見.  中國社會科學. 2018(07)
[3]人格權商業(yè)化利用與人格尊嚴保護關系之辨[J]. 王葉剛.  當代法學. 2018(03)
[4]姓名權侵權糾紛的裁判規(guī)則研究[J]. 石冠彬.  當代法學. 2018(03)
[5]《民法總則》新視域下的反不正當競爭法[J]. 孔祥俊.  比較法研究. 2018(02)
[6]姓名權與姓名的商品化權益及其保護——兼評“喬丹商標案”和相關司法解釋[J]. 孔祥俊.  法學. 2018(03)
[7]姓名與商標:路徑及方法論之檢討 最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書之評釋[J]. 崔建遠.  中外法學. 2017(02)
[8]商品化人格權的定限轉讓[J]. 黃芬.  河北法學. 2017(01)
[9]再論人格權的民法表達[J]. 鄒海林.  比較法研究. 2016(04)
[10]日本商品化權的歷史演變與理論探析[J]. 張鵬.  知識產(chǎn)權. 2016(05)



本文編號：3366491