《商標法》第10條第1款第（8）項規(guī)定"有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用",但并未明確"其他不良影響"的內(nèi)涵及外延。理論與實務(wù)界對"不良影響"條款的規(guī)制目的與適用范圍也存在不同見解。通過文義解釋、目的解釋及比較法解釋,可知該條款應(yīng)為第（8）項的兜底條款,用于規(guī)范違背公序良俗,但又不能被社會主義道德風(fēng)尚所涵蓋的商標�；谥袣W"不良影響"商標相關(guān)立法、訴訟數(shù)據(jù)及典型判例的比較分析,總結(jié)中歐商標"不良影響"判定標準,繼而從對象、主體、時間三個層面提出構(gòu)建我國"不良影響"商標判定標準,即對象因素方面,既應(yīng)關(guān)注商標本身特性,又應(yīng)考慮商標使用環(huán)境;主體因素方面,應(yīng)立足相關(guān)公眾的理性視角;時間因素層面,應(yīng)注重審查期限。 

【文章來源】：電子知識產(chǎn)權(quán). 2020,(05)CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

中歐“不良影響”商標案件一審上訴結(jié)果比較

因“不良影響”條款一審敗訴案例占比22

在這1,599個一審案件中,法院撤銷商標評審委員會(簡稱“商評委”)決定的有506件,駁回原告訴訟請求的案件有1,093件,維持案件決定占比68.36%。但在撤銷決定的506件案件中,只有115件案件法院與商評委對是否存在不良影響產(chǎn)生分歧,說明法院與商評委對商標“不良影響”判定的一致性高達92.81%,撤銷商評委決定的77.27%案件是因為對其他條款認定不一致或存在程序違法。從案件結(jié)果來看,法院的判決和商評委在對“不良影響”商標上的評判標準和價值判斷是趨于一致的,也與一審商標案件因“不良影響”條款而敗訴占比的下降趨勢相吻合。四、中歐“不良影響”商標典型案件比較分析

【參考文獻】：
期刊論文
[1]《商標法》中不良影響條款的定性與適用[J]. 孫明娟.  中華商標. 2018(12)
[2]淺談商標“不良影響”審查規(guī)則[J]. 劉賀鋒.  中國市場監(jiān)管研究. 2018(11)
[3]中英商標注冊中低俗用語的認定比較研究[J]. 殷峻.  甘肅行政學(xué)院學(xué)報. 2018(01)
[4]商標注冊不良影響條款的規(guī)范目的和判定方法[J]. 李銘軒.  人民司法(應(yīng)用). 2017(04)
[5]商標法中的“不良影響條款”研究[J]. 章凱業(yè).  行政與法. 2016(06)
[6]商標注冊“不良影響”條款的適用[J]. 馬一德.  中國法學(xué). 2016(02)
[7]商標法中的公共利益及其保護——以“微信”商標案為對象的邏輯分析與法理展開[J]. 黃匯.  法學(xué). 2015(10)
[8]異化與回歸:原樣保護原則下“不良影響”條款的適用 以“微信”商標案為視角[J]. 劉建臣.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2015(09)
[9]論商標禁止注冊事由概括性條款的解釋沖突[J]. 李琛.  知識產(chǎn)權(quán). 2015(08)
[10]論商標法的體系性適用——在《商標法》第8條基礎(chǔ)上的展開[J]. 孔祥俊.  知識產(chǎn)權(quán). 2015(06)



本文編號：3315205