我國《物權法》、《擔保法》等現(xiàn)行法均對流質(zhì)契約持絕對禁止態(tài)度,目的是為了避免交易雙方當事人的利益失衡,以及保護債務人和其他債權人的合法權益。最高法院發(fā)布的《關于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權變動效力的研究意見》許可和承認以物抵債協(xié)議的新型擔保合同方式的法律效力,突破了流質(zhì)契約絕對禁止的狀況。從意思自治、執(zhí)行中的以物抵債等方面認定流質(zhì)契約應當有效。但當債務人和債權人之間惡意串通,損害其他債權人的利益時,流質(zhì)契約應當認定為無效。為實現(xiàn)當事人之間的利益平衡,債權人應當承擔清算義務,將擔保物價值超過擔保債權的部分返還擔保人。流質(zhì)契約在合同當事人之間生效但未經(jīng)登記不得對抗第三人。 

【文章來源】：法制博覽. 2020,(27)

【文章頁數(shù)】：2 頁

【文章目錄】：
一、流質(zhì)契約效力的法律規(guī)定及學術爭論
    （一）流質(zhì)契約的比較法分析
    （二）流質(zhì)契約法律效力的學術爭論
    （三）本文的觀點
二、流質(zhì)契約法律效力的理論基礎
    （一）充分體現(xiàn)當事人的意思自治
    （二）減少擔保物權的實現(xiàn)成本
    （三）確保立法價值統(tǒng)一
三、流質(zhì)契約制度法律效力完善之構(gòu)想
    （一）重構(gòu)修正流質(zhì)契約法律條款
    （二）完善登記公示制度
    （三）確立債權人的強制性清算義務
四、結(jié)束語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論流質(zhì)契約的相對禁止[J]. 高圣平.  政法論叢. 2018(01)
[2]對流質(zhì)契約禁止性規(guī)定的理論反思[J]. 徐森燕.  黑龍江省政法管理干部學院學報. 2014(02)

碩士論文
[1]“以物抵債”案例研究[D]. 王云軍.西北大學 2017
[2]論流質(zhì)禁止之解禁與制度重構(gòu)[D]. 鐘曉婷.西南政法大學 2017



本文編號：3286547