個人信息"選擇退出"機制改變了傳統(tǒng)的同意授權(quán)模式,將原本由使用人承擔(dān)的特定義務(wù)轉(zhuǎn)換到權(quán)利人身上;若權(quán)利人不能有效行為,則發(fā)生默示同意的法律效果。為實現(xiàn)個人信息保護與信息自由流轉(zhuǎn)之間的平衡,對同意作寬泛解釋以納入"選擇退出"機制,可以彌合同意授權(quán)模式的不足,滿足降低經(jīng)濟成本和合理配置信息資源的現(xiàn)實需求。然而,圍繞"選擇退出"是否構(gòu)成一項"同意"仍存在分歧,權(quán)利人作出反對的性質(zhì)不明且信息處理者往往告知不完備,客觀上使得個人信息控制權(quán)被弱化。將"選擇退出"機制引入個人信息法時須作出修正:一是在"寬泛同意"場景下解釋"選擇退出",以消除將默示同意規(guī)則納入同意體系的理論障礙;二是強調(diào)信息主體基于"選擇退出"享有反對的權(quán)利,并確保信息利用者履行告知義務(wù)的完備性;三是嚴格規(guī)定"選擇退出"機制的適用條件,避免其發(fā)生不當(dāng)泛化。在修正的基礎(chǔ)上,我國個人信息保護法中納入"選擇退出"機制符合現(xiàn)實需求。 

【文章來源】：環(huán)球法律評論. 2020,42(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：18 頁

【文章目錄】：
一 “選擇退出”機制的提出及法理基礎(chǔ)
    (一)“選擇退出”機制的提出
    (二)個人信息“選擇退出”機制在外國法中的確立
    (三)“選擇退出”機制引入個人信息領(lǐng)域的正當(dāng)性
二 外國學(xué)者對個人信息“選擇退出”機制的主要批判
    (一)“選擇退出”構(gòu)成“同意”之觀點分歧
    (二)弱化個人信息控制權(quán)
    (三)告知不充分
三 外國法中個人信息“選擇退出”機制的修正
    (一)在“寬泛同意”場景下解釋“選擇退出”
    (二)信息主體基于“選擇退出”享有反對權(quán)
    (三)確保告知的完備性
        1.明確告知的范圍
        2.告知的要件標準化
    (四)限制“選擇退出”的適用
四 我國個人信息保護法中“選擇退出”機制的設(shè)定
    (一)我國法納入“選擇退出”機制不存在制度及實踐上的障礙
    (二)須限制“選擇退出”機制的適用
    (三)“選擇退出”與相近概念相區(qū)分
五 結(jié) 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建[J]. 鄭佳寧.  東方法學(xué). 2020(02)
[2]數(shù)據(jù)主體的“弱同意”及其規(guī)范結(jié)構(gòu)[J]. 蔡星月.  比較法研究. 2019(04)
[3]大數(shù)據(jù)時代個人信息使用的合法利益豁免[J]. 謝琳.  政法論壇. 2019(01)
[4]數(shù)字經(jīng)濟視野中的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》[J]. 許可.  財經(jīng)法學(xué). 2018(06)
[5]大數(shù)據(jù)時代知情同意原則的困境與出路——以生物資料庫的個人信息保護為例[J]. 田野.  法制與社會發(fā)展. 2018(06)
[6]個人信息保護:從個人控制到社會控制[J]. 高富平.  法學(xué)研究. 2018(03)
[7]探索激勵相容的個人數(shù)據(jù)治理之道——中國個人信息保護法的立法方向[J]. 周漢華.  法學(xué)研究. 2018(02)
[8]“選擇退出”機制:重估我國網(wǎng)絡(luò)個人信息保護[J]. 冉高苒,范玉吉.  科技與法律. 2017(05)
[9]對公司法合同進路的反思[J]. 黃輝.  法學(xué). 2017(04)
[10]著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造[J]. 王國柱.  當(dāng)代法學(xué). 2015(03)



本文編號：3283502