《民法典侵權(quán)責任編（草案）》（二審稿）第954條關于自甘風險規(guī)則的規(guī)定,突破了我國現(xiàn)行侵權(quán)責任法抗辯事由體系的限制,具有積極的現(xiàn)實意義。但該規(guī)定沒有周全考慮自甘風險行為類型的不同而將自甘風險規(guī)定為一項普遍的抗辯事由,則有失偏頗。未來的民法典侵權(quán)責任應明確規(guī)定自甘風險規(guī)則的適用空間,對自甘風險行為造成的損害應視自甘風險行為的類型不同,分別適用自甘風險規(guī)則、公平分擔損失規(guī)則及比較過失規(guī)則來解決。 

【文章來源】：長江師范學院學報. 2020,36(02)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、自甘風險的基本內(nèi)涵、價值及類型
二、自甘風險規(guī)則適用的理論爭鳴及司法實踐
    （一）理論上的激烈爭鳴
        1. 肯定自甘風險為普遍的抗辯事由
        2. 否定自甘風險為獨立的抗辯事由
        3. 主張適用與有過失解決自甘風險問題
        4. 主張因自甘冒險行為的類型不同而決定是否適用自甘冒險規(guī)則
    （二）司法實踐中的裁判亂象
        1. 自助游等戶外活動中的自甘風險案件典型判例
            (1）肯定自甘風險規(guī)則，被告無須承擔責任
            (2）肯定自甘風險，被告依公平責任原則分擔責任
            (3）以旅游合同成立為由，判令被告承擔安全保障義務
        2. 體育傷害案件中自甘風險的典型判例
            (1）適用自甘風險規(guī)則，判決被告不承擔賠償責任
            (2）適用公平責任，判決被告對受害人適當補償
            (3）適用當事人間約定的免責條款，判決被告不承擔責任
            (4）適用共同過失，雙方分擔責任
三、自甘風險規(guī)則在侵權(quán)責任法上的適用空間
    （一）自發(fā)性戶外旅游或其他戶外探險活動中受到損害，應適用自甘風險規(guī)則，風險活動的發(fā)起人或其他參與人具有故意或重大過失除外
        1. 此類損害不應適用公平責任
        2. 此類損害通常也不應適用比較過失原則
        3. 此類損害適用自甘風險規(guī)則具有天然的合理性
    （二）體育運動傷害自甘風險規(guī)則的適用
        1. 專業(yè)性、商業(yè)性的職業(yè)體育傷害，可以適用自甘風險規(guī)則，加害人無須承擔責任，理由如下：
        2. 業(yè)余的、娛樂性的體育傷害，有明確的加害人的，不應適用自甘風險規(guī)則，而宜適用公平原則由加害人和受害人分擔損害
            第一，適用公平責任原則有明確的法律依據(jù)
            第二，適用公平責任，符合我國現(xiàn)行的價值理念，有利于和諧社會的構(gòu)建
            第三，適用公平責任，由加害人對受害人進行適當補償，契合了《侵權(quán)責任法》的基本功能
        3. 體育傷害非加害人的行為造成的，而是由體育運動中的固有風險所致，應適用自甘風險規(guī)則，受害人自負其責
    （三）好意同乘關系等自甘風險損害，不應適用自甘風險規(guī)則，應依比較過失原則解決


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論受害人自甘冒險[J]. 王利明.  比較法研究. 2019(02)
[2]民法典侵權(quán)責任編草案:新增規(guī)定充實完善侵權(quán)責任制度[J]. 王博勛.  中國人大. 2019(01)
[3]美國體育中的自甘風險類型及其價值研究[J]. 錢學峰,田茵.  成都體育學院學報. 2018(05)
[4]體育侵權(quán)中自甘風險的不可替代性探究[J]. 段修平.  理論觀察. 2018(07)
[5]論體育運動中自甘風險規(guī)則的可替代性[J]. 楊林,侯茜.  武漢體育學院學報. 2017(02)
[6]“驢友”事故糾紛中侵權(quán)責任的司法認定[J]. 寧佳.  上海政法學院學報(法治論叢). 2016(03)
[7]質(zhì)疑自甘冒險的獨立性[J]. 廖煥國,黃芬.  華中科技大學學報(社會科學版). 2010(05)
[8]自冒風險規(guī)則在侵權(quán)責任法中的功能探析[J]. 梅龍生.  行政與法. 2009(08)



本文編號：3239086