標(biāo)準(zhǔn)必要專利結(jié)合了標(biāo)準(zhǔn)的“公共性”與專利的“私有性”,專利權(quán)人通過將其所擁有的專利技術(shù)加入標(biāo)準(zhǔn)獲得高額利潤(rùn)。為了防止專利權(quán)人專利權(quán)的濫用,標(biāo)準(zhǔn)組織要求專利權(quán)人作出FRAND承諾,為此又引出了在FRAND承諾下如何適用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)問題。一味地支持禁令可能導(dǎo)致專利權(quán)人的專利劫持,而完全否定禁令救濟(jì)又可能導(dǎo)致專利的反向劫持,如何適用禁令平衡各方利益以促進(jìn)技術(shù)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步是當(dāng)前問題的重點(diǎn)。2017年3月22日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)西電捷通訴索尼中國(guó)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案作出了一審判決,判決支持了西電捷通公司的禁令請(qǐng)求。此案涉及了標(biāo)準(zhǔn)必要專利中“公平、合理、無歧視”原則的適用以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)“禁令救濟(jì)”的適用等在司法實(shí)踐中備受關(guān)注的問題,是我國(guó)首個(gè)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的訴訟案件,為我國(guó)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用提供了參考。本文試圖結(jié)合西電捷通訴索尼中國(guó)這一典型案例,對(duì)在FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適用的熱點(diǎn)問題進(jìn)行研究,通過禁令救濟(jì)的適用來促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同的達(dá)成,平衡各方利益。本文分為四個(gè)部分進(jìn)行論述:第一部分對(duì)西電捷通訴索尼中國(guó)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案進(jìn)... 

【文章來源】：西南政法大學(xué)重慶市

【文章頁(yè)數(shù)】：36 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
引言
一、案情概要及問題爭(zhēng)點(diǎn)
    (一) 案情概要
    (二) 問題爭(zhēng)點(diǎn)
二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與FRAND承諾
    (一) 標(biāo)準(zhǔn)制定
    (二) FRAND承諾的法律屬性
    (三) FRAND許可費(fèi)率
三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用
    (一) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的理論爭(zhēng)點(diǎn)
    (二) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的考量因素
    (三) FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的限制
四、域外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適用相關(guān)實(shí)踐
    (一) 美國(guó)：公共利益原則
    (二) 歐盟：安全港原則
    (三) 英國(guó)：FRAND禁令
五、關(guān)于我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的法律適用意見
    (一) 從起點(diǎn)出發(fā)——禁令與反壟斷調(diào)查的威懾
    (二) 中間環(huán)節(jié)——引入第三方裁決機(jī)制
    (三) 蓋棺定論——禁令生效前的許可談判模式
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行使的限制[J]. 黃菁茹.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2016(01)
[2]標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”[J]. 魏立舟.  環(huán)球法律評(píng)論. 2015 (06)
[3]論標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內(nèi)涵、費(fèi)率與適用[J]. 羅嬌.  法學(xué)家. 2015(03)
[4]論標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則的適用[J]. 田麗麗.  研究生法學(xué). 2015(02)
[5]標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的國(guó)際比較:訴訟類型與裁判經(jīng)驗(yàn)[J]. 張永忠,王繹淩.  知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2015(03)
[6]司法視野下的FRAND原則——兼評(píng)華為訴IDC案[J]. 胡洪.  科技與法律. 2014(05)
[7]標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令濫用的規(guī)制安全港原則及其他[J]. 仲春.  電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2014(09)
[8]標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考 FRAND原則與禁令[J]. 史少華.  電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2014(01)
[9]FRAND承諾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)基本專利權(quán)利行使的影響[J]. 王斌.  電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2013(12)
[10]論對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中專利行使行為的反壟斷法調(diào)整[J]. 趙啟杉.  科技與法律. 2013(04)

碩士論文
[1]標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的FRAND原則研究[D]. 湯凝.南京大學(xué) 2015
[2]標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)研究[D]. 周林成.廈門大學(xué) 2014



本文編號(hào)：3238227