房產(chǎn)中介在既有的提供信息服務(wù)、撮合交易及代辦手續(xù)等業(yè)務(wù)之外,設(shè)立關(guān)聯(lián)公司違規(guī)開(kāi)展"首付貸"業(yè)務(wù),為不具備首付能力的購(gòu)房者（實(shí)踐中主要體現(xiàn)為"炒房客"）提供首付款貸款服務(wù),從中賺取高額利息。這一行為不僅加大了購(gòu)房者的還貸壓力,更破壞了金融監(jiān)管秩序,放大了房地產(chǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn),損害社會(huì)公共利益,依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定,合同無(wú)效。各方當(dāng)事人基于實(shí)施"首付貸"為炒房客提供購(gòu)房首付款的目的,以虛假的意思表示實(shí)施的民間借貸的民事法律行為不具備民事法律行為的生效要件,同樣應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,自始不具備法律效力。在被告缺席的情況下,本案運(yùn)用高度蓋然性原則,認(rèn)定中介企業(yè)員工作為原告起訴的行為系代表房產(chǎn)中介及其關(guān)聯(lián)的類金融企業(yè)提供"首付貸"的職務(wù)行為,從而固定案件事實(shí),分清責(zé)任。 

【文章來(lái)源】：法律適用. 2020,(12)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【文章目錄】：
一、一起“首付貸”典型案例的分析樣本
    （一）基本案情
        1. 樊某向于某返還借款本金80萬(wàn)元及利息（月利率2%);2.樊某承擔(dān)于某律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用32547元；3.韓某、邱某、陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
    （二）裁判理由概述
二、房產(chǎn)中介“首付貸”業(yè)務(wù)合同效力之判斷標(biāo)準(zhǔn)
    （一）意思表示是否真實(shí)
        1.“意思表示”相關(guān)立法沿革
        2.“意思表示”立法原意應(yīng)用分析
    （二）是否損害社會(huì)公共利益
三、被告缺席的情況下高度蓋然性原則的司法運(yùn)用
    （一）“高度蓋然性”司法實(shí)踐路徑
    （二）“高度蓋然性”的具體應(yīng)用場(chǎng)景


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《民法總則》第143條法規(guī)范類型的解釋論[J]. 劉小硯.  大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(04)
[2]《民法總則》規(guī)定的虛假民事法律行為的法律適用[J]. 楊立新.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2018(01)
[3]法律行為無(wú)效原因之規(guī)范適用[J]. 李永軍.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(06)
[4]《民法總則》重要條文的理解與適用[J]. 梁慧星.  四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2017(04)
[5]“惡意串通”與“合法形式掩蓋非法目的”在民法典總則中的構(gòu)造--兼評(píng)《民法總則》之規(guī)定[J]. 冉克平.  現(xiàn)代法學(xué). 2017(04)
[6]論“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為[J]. 朱廣新.  比較法研究. 2016(04)
[7]優(yōu)勢(shì)證據(jù)在行政訴訟中的構(gòu)成及適用——以廖宗榮案為分析對(duì)象[J]. 黃琳.  證據(jù)科學(xué). 2014(06)
[8]民間借貸案件證明過(guò)程之分析[J]. 吳旭莉.  現(xiàn)代法學(xué). 2014(03)
[9]中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 吳澤勇.  清華法學(xué). 2013(01)
[10]論意思自治與法律行為的效力[J]. 宋剛,李昊.  山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2008(02)



本文編號(hào)：3206505