自2010年7月1日《侵權(quán)責任法》實施至今,通過研讀這9年時間里216個環(huán)境污染責任糾紛案件判決書發(fā)現(xiàn),恢復(fù)原狀在環(huán)境司法領(lǐng)域基本成為擺設(shè)。這一問題的根本原因在于我國現(xiàn)行法采用了狹義的恢復(fù)原狀概念并在損害賠償方法上采用了形為自由裁量主義、實為金錢賠償主義的立法例。對此,恢復(fù)原狀應(yīng)當正本清源,其功能在于填補受害人的完整利益,恢復(fù)原狀費用則作為恢復(fù)原狀的一種特殊形式,而不屬于旨在填補受害人價值利益的賠償損失。在此理論基礎(chǔ)上,恢復(fù)原狀適用于私益救濟與公益救濟將有廣闊空間但有所不同:"原物"修復(fù)之不能是公益訴訟中恢復(fù)原狀費用適用的前提條件;民事權(quán)益客體特定化是恢復(fù)原狀適用于私益領(lǐng)域的前提條件。 

【文章來源】：法律適用. 2020,(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、實踐現(xiàn)狀:成為“擺設(shè)品”的恢復(fù)原狀
    （一）難覓蹤影:恢復(fù)原狀基本未見適用
    （二）混淆使用:賠償損失涵蓋恢復(fù)原狀費用
三、理論困境:傳統(tǒng)民法思維下的恢復(fù)原狀
    （一）現(xiàn)行法關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定:狹義上的恢復(fù)原狀
    （二）恢復(fù)原狀費用被納入賠償損失
四、理論改造:作為填補完全利益的恢復(fù)原狀
    （一）正本清源:還原恢復(fù)原狀之本意
    （二）概念區(qū)分:恢復(fù)原狀費用不同于賠償損失
    （三）適用調(diào)試:恢復(fù)原狀適用于環(huán)境司法領(lǐng)域的可行性論證
五、制度重構(gòu):恢復(fù)原狀的類型化適用
    （一）“原物”修復(fù)之不能:公益訴訟中恢復(fù)原狀費用適用的前提條件
    （二）民事權(quán)益客體特定化:恢復(fù)原狀適用于私益領(lǐng)域的前提條件


【參考文獻】：
期刊論文
[1]生態(tài)環(huán)境損害救濟模式探析——游走在公法與私法之間[J]. 李晨光.  南京大學法律評論. 2017(01)
[2]“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析[J]. 呂忠梅.  法學論壇. 2017(03)
[3]無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對外責任研究——以《侵權(quán)責任法》第67條為展開[J]. 王麗萍,李寧.  政法論叢. 2017(01)
[4]論我國環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”[J]. 李興宇.  政治與法律. 2016(10)
[5]環(huán)境資源案件中恢復(fù)原狀的責任方式[J]. 王立新,黃劍,廖宏娟.  人民司法. 2015(09)
[6]環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適[J]. 胡衛(wèi).  理論界. 2014(12)
[7]擴張與強化:環(huán)境侵權(quán)責任的綜合適用[J]. 張新寶,莊超.  中國社會科學. 2014(03)
[8]損害賠償?shù)姆椒╗J]. 程嘯,王丹.  法學研究. 2013 (03)
[9]土地上生存權(quán)之解讀——農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之權(quán)利性質(zhì)分析[J]. 鄭尚元.  清華法學. 2012(03)
[10]損害賠償與民事責任[J]. 李承亮.  法學研究. 2009(03)



本文編號：3158875